Решение по делу № 8Г-1568/2021 [88-3343/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                             № 88-3343/2021

                                                                                             № 2-1194/40/2020

город Санкт-Петербург                                                    3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года,

установил :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года с ФИО6 (Смирновой) О.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 417340,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,70 рублей.

ФИО2 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 30 ноября 2020 года заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО2 по причине пропуска срока, установленного для предъявления возражений, и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия судебного приказа была ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании с нее задолженности не согласна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года с ФИО6 (Смирновой) О.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 417340,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,70 рублей.

Судебный приказ направлен должнику ФИО2 по адресу: <адрес>. Адрес регистрации ФИО2 совпадает с адресом регистрации, указанным должником в возражениях.

Согласно материалам дела конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения..

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор           № № с ОАО «Лето Банк» при должной мере заботливости и осмотрительности, просрочив погашение кредитной задолженности, должна была предполагать, что извещения, в том числе судебные, будут направляться по указанному ею месту жительства в кредитном договоре, а не по адресу проживания в рамках договора аренды, но никаких мер к извещению банка о смене места жительства не предприняла.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО2 ссылается также на то, что взыскателем не были предоставлены подлинники документов, на основании которых он основывает свои требования, начисление взыскателем процентов и неустойки (по кредиту) незаконно, поскольку в представленном взыскателем договоре цессии отсутствует условие о передаче банком взыскателю данных требований, судом не проверен расчет задолженности, что привлекло к взысканию задолженности, более чем в два раза превышающей фактическую задолженность, взыскателем пропущен, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности, поскольку срок действия кредитного договора закончился в 2014 года.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов о заключении ФИО4 договора о предоставлении кредита, график погашения кредита, расчет задолженности, договор цессии, документы, подтверждающие оплату.

Сумма задолженности объективно не опровергнута, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья