Решение по делу № 33-13439/2024 от 14.06.2024

стр. 2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-41/2024 (33-13439/2024)

    УИД 03RS0053-01-2021-001489-06

г. Уфа                                           10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре                     Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Р.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г., по иску Гареева Р.Р. к Гареевой Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Полимекс» о признании договора дарения земельного участка недействительным, погашении записи и регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, установлении общей долевой собственности, определении доли супруга, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимекс» к Гарееву Р.Р., Гареевой Р.Р. о применении последствий недействительности договора дарения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, после смерти которого дата установлен его правопреемник ФИО26, обратился в суд с иском к ФИО26, Обществу с ограниченной ответственностью «Полимекс» (далее - Полимекс) о признании недействительным договора дарения земельного участка кадастровый №... площадью 712673 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес, Старокамышлинский сельсовет, заключенного от дата между ФИО26 и Полимекс; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи регистрации права собственности Полимекс на указанный земельный участок и восстановлении права собственности на него за ФИО26; установлении общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО26 и ФИО5, определив его долю в размере ?, с включением ее в наследственную массу после смерти ФИО5 и признанием права собственности ФИО26 на ? долю спорного земельного участка в порядке наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 с дата состоял в зарегистрированном браке с ФИО26 В августе 2021 г. ему стало известно, что дата между ответчиками заключен оспариваемый договор дарения земельного участка с кадастровым номером №... который является его с ФИО26 совместно нажитым имуществом. Поскольку сделка совершена без ведома и согласия ФИО5, то полагает ее недействительной.

Заочным решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 712673 кв. м, заключенный дата ФИО26 и Полимекс. Применены последствия недействительности сделки, аннулирована государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №... к Полимекс; признано право собственности на указанный земельный участок за ФИО26 Взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата заочное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска о признании договора дарения недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруга на распоряжение спорным имуществом, доводов ответчика относительно того, что на спорный земельный участок не распространяется режим совместной собственности, судам надлежало установить, при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, учитывая, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Однако судами указанные обстоятельства не устанавливались.

При новом рассмотрении дела Полимекс предъявило встречные требования к ФИО26, ФИО26, в которых просило применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от дата - признать за Полимекс право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №...; если суд придет к заключению о невозможности применения к указанным правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи и признания права собственности за Полимекс, применить последствия недействительности договора дарения земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного дата между ФИО26 и Полимекс - взыскать с ФИО26 в пользу Полимекс 4 000 000 руб., переданные в счет оплаты за указанный земельный участок.

В обоснование встречных требований указано, что договор дарения земельного участка от дата является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №...

Материалами дела подтверждается, что ФИО26 передан в собственность Полимекс земельный участок с кадастровым номером №..., Полимекс указанный земельный участок у ФИО26 принят и оплачена цена земельного участка в размере 4 000 000 руб., о чем составлены расписки в получении денежных средств, в том числе: дата - 500 000 руб., дата - 610 000 руб., дата - 500 000 руб., дата - 200 000 руб., дата - 500 000 руб., дата - 1 690 000 руб. Из расписок, написанных собственноручно ФИО26, следует, что она получила от директора Полимекс ФИО29 за земельный участок с кадастровым номером №... денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. получены ФИО26 полностью, задолженность по оплате земельного участка отсутствует.

До настоящего момента каких-либо претензий, требований относительно исполнения указанных обязательств ФИО26 в адрес Полимекс не направлялось. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору.

    Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО26 и встречных требований Полимекс отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО26 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО26 в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО26 - ФИО6, ответчика ФИО26 и ее представителей ФИО1, ФИО28, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО5 с дата по день своей смерти дата состоял в браке с ответчиком по делу ФИО26

Как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого к имуществу ФИО5 нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о его принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство дата обратился сын наследодателя - ФИО26 Нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону не выдано, так как не установлено наследственного имущества.

Протоколом от дата №... собрания учредителей, а именно: ФИО26 63% доли в уставном капитале, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с долей в уставном капитале по 3% у каждого, создано Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация Крестьянских Хозяйств «Дуслык» (далее - Дуслык), сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены дата; директором назначена ФИО26, утвержден устав.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №... по адрес (том 4 л.д. 6-169), ФИО26 была директором Дуслык до 2013 г., и с дата его директором стал истец по делу ФИО26; учредителями общества с дата являлась ФИО26 - 19/30 доли, 11/30 доля принадлежала Дуслык.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица прекращена дата

Спорным является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 712673 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: адрес, Старокамышлинский сельсовет, который на праве долевой собственности по 1/11 доли каждому принадлежал гражданам ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, учредившим Дуслык, и которые по договорам купли-продажи от дата и дата продали свои доли ФИО20

По договорам купли-продажи от дата №..., №..., от дата №..., №..., №..., от дата №..., №..., от дата №..., №..., от 18 июня №..., №... Дуслык выкупило у ФИО20 11/11 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

В материалах правоустанавливающих дел в отношении спорного земельного участка имеется решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, из которого усматривается, что вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО26 признана виновной в совершении мошенничества по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание. Данным приговором, в частности установлено, что ФИО26, используя свое служебное положение (право подписи и совершения сделок) из корыстных побуждений, являясь директором Дуслык, путем обмана приобрела право на земельный участок; дата на основании протокола собрания Дуслык в связи с выходом участников из общества ФИО26 приобрела 63% доли в уставном капитале Дуслык и 37% Дуслык, то есть стала единственным участником.

Из вышеизложенного, как и материалов правоустанавливающих дел в отношении спорного земельного участка следует, что он являлся собственностью Дуслык, учредителями которого являлись ФИО26 - 63% доли и 37% Дуслык.

Далее из материалов правоустанавливающих документов по спорному земельному участку также следует, что дата ФИО26 приняла решение №... (том 1 л.д. 159), согласно которому передала принадлежащий Дуслык на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... себе безвозмездно, государственная регистрация права ФИО26 на земельный участок произведена дата

Названное решение от дата №... никем не оспорено, недействительным не признано, а потому юридически действительно.

И далее дата ФИО26 подарила по оспариваемому договору дарения спорный земельный участок с кадастровым номером №... Полимекс (том 2 л.д. 192-193), государственная регистрация права последнего произведена дата

В названном договоре стороны предусмотрели, что: указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании решения единственного участника Дуслык от дата №... (пункт 2); даритель подарила в собственность одаряемому Полимекс принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а одаряемый указанный земельный участок в дар принял (пункт 3); до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не подарен, не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров по нему не имеется (пункт 4); стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 5); одаряемый приобретает право собственности на указанный земельный участок в момент государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и внесения записей в ЕГРН (пункт 6); настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 7).

При этом представленными Полимекс расписками (том 3 л.д. 34) подтверждено, что ФИО26 получила от Полимекс за земельный участок в общей сложности в период 2018 г. - февраль 2019 г. - 4 000 000 руб.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО24 показала, что она работала в Полимекс, занималась бухгалтерией и юридическими вопросами. В 2018 г. ФИО26 предложила им обменять объекты недвижимости на карьер ПГС, была оговорена стоимость земельного участка в 12 000 000 руб., они передавали ФИО26 объекты недвижимости и 4 000 000 руб. В обмен на спорный земельный участок ФИО26 переданы ООО «Бахмур», объекты недвижимости в адрес, которые принадлежали отцу директора Полимекс. Переход объектов недвижимости оформляли договорами купли-продажи на ФИО26 и ее сноху. Переход права собственности на земельный участок оформили по договору дарения, так как ФИО26 не хотела платить налоги. Позже выяснилось, что земельный участок для добычи ПГС не пригоден.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право собственности Гареевой Р.Р. на спорный земельный участок возникло на основании решения единственного участника Дуслык о передаче ей в собственность указанного земельного участка, то право собственности возникло на основании безвозмездной сделки; до безвозмездной передачи спорного земельного участка Гареевой Р.Р. он принадлежал Дуслык (юридическому лицу), вследствие изложенного спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов Гареева Р.К. и Гареевой Р.Р., в связи с чем, для распоряжения им Гареевой Р.Р. не требовалось получения согласия супруга Гареева Р.К. Как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств супругов Гареевых, суду не представлено, доводы Гареевой Р.Р. о продаже ею квартир в г. Уфе для проведения кадастровых работ и выкупа земельных долей правового значения не имеют, поскольку из представленных документов следует, что кадастровые работы были оплачены Гареевой Р.Р. от имени Дуслык, так же как договора купли-продажи земельных долей заключены с Зайнуллиным Ф.Г. от имени Дуслык. При этом в названных сделках представителем Зайнуллина Ф.Г. выступал истец по настоящему делу Гареев Р.Р., с 2013 г. являвшийся директором Дуслык.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска Гареева Р.Р. к Гареевой Р.Р., Полимекс не нашел, поскольку пришел к выводу, что спорный земельный участок не был приобретен по возмездной сделке на совместные доходы супругов Гареева Р.К. и Гареевой Р.Р., а также в связи с недобросовестным поведением Гареевой Р.Р. и Гареева Р.К., выявленным при рассмотрении настоящего дела. Гареев Р.К. на протяжении длительного времени с 27 ноября 2018 г. по 23 ноября 2021 г. не интересовался судьбой спорного земельного участка, исковые требования были заявлены им лишь спустя почти три года, то есть до истечения срока исковой давности для предъявления иска. При этом ответчик Гареева Р.Р. в судебном заседании пояснила, что именно она обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной, так как Полимекс не полностью рассчитался с ней за земельный участок, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд первой инстанции согласился с позицией стороны ответчика, и сделал вывод о том, что спорный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи земельного участка. Указанные обстоятельства были подтверждены как представителями Полимекс, так и Гареевой Р.Р. Не оспаривается указанное и в доводах апелляционной жалобы истца Гареева Р.Р. Однако в удовлетворении встречного иска Полимекс суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Гареевой Р.Р. Встречный иск подан в суд 21 декабря 2023 г., то есть по истечении более 5 лет со дня заключения оспариваемого договора дарения 21 ноября 2018 г. и его исполнения, в частности Полимекс, путем принятия в дар спорного земельного участка и регистрации права собственности на него.

Решение суда первой инстанции сторонами в части отказа в удовлетворении встречных требований Полимекс о признании спорного договора дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки относящихся к ней правила, или взыскания в пользу Полимекс уплаченных им Гареевой Р.Р. денежных средств за земельный участок, сторонами не обжалуется. Как выше указано, в апелляционной жалобе Гареев Р.Р. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его первоначальных требований, как наследника - правопреемника его отца Гареева Р.К., в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Полимекс не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Гареева Р.Р., продолжающего настаивать на недействительности оспариваемого договора, так как на его заключение не было получено согласие отца Гареева Р.К., со ссылкой на то, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Гареева Р.К. и Гареевой Р.Р., так как при его приобретении в собственность Дуслык использовались денежные средства супругов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Гареева Р.Р., воспроизводящие его позицию в предъявленном иске, поддержанную в ходе судебного разбирательства, и вопреки его ошибочному мнению, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона соответствует; вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вышеуказанное, также приведенное в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в полной мере установлены, исследовано решение Гареевой Р.Р., как участника юридического лица - Дуслык о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка в собственность, учтено, что названное решение никем не оспорено и юридически действительно; применительно спорной ситуации, в связи с изменением с сентября 2013 г. законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок, исключается инициатива суда относительно выводов о недействительности указанного решения от 27 июля 2017 г. № 01/07-2017, так как оно могло быть оспорено или лицом, его совершившим, или лицами, чьи права нарушены указанным решением. В связи с чем, рассуждения апелляционной жалобы Гареева Р.Р., что изначально спорный земельный участок приобретался в собственность юридического лица Дуслык на совместные денежные средства Гареевых несостоятельны, как не имеющие значение для разрешения возникшего спора, как и суждения апелляционной жалобы, что Гареева Р.Р. незаконно приняла решение от 27 июля 2017 г. № 01/07-2017 о распоряжении общим земельным участком супругов. Право собственности Дуслык на спорный земельный участок, приобретенное по договорам купли-продажи в 2012 г. с указанного времени никем не было оспорено.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку при буквальном толковании решения от 27 июля 2017 г. № 01/07-2017 «единственного участка Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Крестьянских Хозяйств «Дуслык»» следует, что «Гареева Р.Р…., являясь единственным участником названного общества, приняла решение о передаче права собственности на недвижимое имущество в виде спорного земельного участка с кадастровым номером №...…., себе же Гареевой Р.Р.» без каких либо выплат и встречного предоставления, следует вывод, что спорный земельный участок в 2017 г. Гареева Р.Р. приобрела в собственность безвозмездно, и у судов при толковании названного решения не имеется оснований для выводов, что спорный земельный участок Гареева Р.Р. приобрела на свое имя в период брака с Гареевым Р.К. на денежные средства супругов, в связи с чем, исходя из вышеприведенных правовых норм, его нельзя отнести к совместной собственности супругов, при дарении которого в пользу Полимекс Гареева Р.Р. должна была получить нотариальное согласие супруга Гареева Р.К.

Мнение автора жалобы о выходе суда за пределы предоставленных ему полномочий и о неверном толковании вышеуказанного решения, со ссылкой на то, что в нем нет прямого указания на безвозмездный характер сделки, следовательно, на основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, вышеприведенные выводы не опровергает, и представляет собой лишь субъективное мнение подателя жалобы как суду следовало оценить указанное решение, что не может быть основанием для вывода о том, что Гареева Р.Р. приобрела спорный земельный участок у Дуслык на совместные средства супругов Гареева Р.К. и Гареевой Р.Р. Доказательств встречного предоставления в связи с приобретением у Дуслык спорного земельного участка, в том числе за счет совместных средств супругов Гареевых суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, с отказом Гарееву Р.Р. в признании сделки недействительной, и констатацией притворности оспариваемого договора дарения, несостоятельны, так как не соответствуют содержанию мотивировочной части обжалуемого решения, в котором сделан однозначный вывод на основании оценки представленных в дело доказательств, о том, что оспариваемый договор прав истца, как правопреемника Гареева Р.К., не нарушает, поскольку на заключение оспариваемого договора дарения не требовалось согласия супруга Гареева Р.К. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется (отказ в удовлетворении встречных требований Полимекс), на основании представленных доказательств и непосредственно объяснений матери истца Гареева Р.Р. - Гареевой Р.Р. констатировал факт притворности оспариваемого договора дарения, так как он фактически прикрывал договор купли-продажи, по которому Гареева Р.Р. получала денежные средства за спорный земельный участок, и во встречных требованиях Полимекс отказано только по причине пропуска срока исковой давности, о чем опять же заявила сама Гареева Р.Р.

Судебной коллегией не может быть оставлена без внимания согласованная позиция сторон спора - семьи Гареевых, где изначально выступал истцом Гареев Р.К. (супруг Гареевой Р.Р.) при сохранении между ними брака и фактических семейных отношений, после смерти которого его правопреемником на стороне истца выступил сын сторон Гареев Р.Р. при том, что из материалов дела, установленных судом обстоятельств, следует, что истец Гареев Р.Р. с 2013 г. являлся директором Дуслык, и, следовательно, в 37 доле, принадлежащей Дуслык, распоряжаться, как директор должен был он, а не его мать Гареева Р.Р. - собственник 63 доли в уставном капитале. Все сделки с земельным участком изначально и до назначения директором Дуслык заключал Гареев Р.Р., в том числе от имени его собственников на основании доверенностей; в 2017 г. в связи с выбытием имущества из собственности юридического лица Дуслык Гареев Р.Р. должен был и мог знать, что спорный земельный участок юридическому лицу не принадлежит.

Противоречат действующему законодательству и рассуждения апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением земельного участка в собственность Дуслык, участником 63 доли в котором являлась ответчик Гареева Р.Р., ее супруг Гареев Р.К. имел право собственности на земельный участок, оформленный за юридическим лицом, так как на его оформление, приобретение использовались денежные средства супругов, так как, исходя из указанных доводов, Гареев Р.К. при жизни и затем его правопреемник Гареев Р.Р. имели право только на взыскание с Дуслык денежных средств, принадлежащих Гарееву Р.К.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца также были проверены судом первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными, так как в материалы дела стороной истца не представлено ни одного доказательства вложения совместных денежных средств супругов Гареевых в приобретение спорного земельного участка, а все платежные документы, в том числе по выполнению топографической съемке земельного участка, оплаты работ и иное указывают на произведение соответствующих трат Дуслык, то есть юридическим лицом.

В определениях от 6 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-22249, от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-26611 Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Таким образом, Гареев Р.К. при жизни не имел каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Дуслык, совместным имуществом супругов Гареевых могла являться лишь доля в уставном капитале юридического лица, о правах на которую при жизни Гареев Р.К. и до ликвидации юридического лица не заявлял, но никак не спорный земельный участок, принадлежащий юридическому лицу. Только в силу оформления прав на спорный земельный участок в собственность Дуслык, а не Гареевой Р.Р., спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, что прямо следует из вышеприведенных положений семейного законодательства.

В связи с вышеуказанным, указываемый как необоснованный вывод суда первой инстанции, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности супругов и не было ли оно отчуждено без согласия одного из них, и в с вязи с этим указание в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о признании Полимекс добросовестным приобретателем, а суду следовало применять положения абзаца второго пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения оспариваемого договора, не имеют значения для разрешения спора, при установленном и вышеприведенном факте того, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов Гареевых, соответственно, на его распоряжение не требовалось нотариальное согласие Гареева Р.К.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении Гареева Р.К. за защитой нарушенного права, так как он не знал о совершенной супругой сделке по распоряжению их общим имуществом и не имел намерения отчуждать спорный земельный участок, узнал о ней в августе 2021 г. (указано в первоначальном иске), тем самым срок исковой давности не был пропущен, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не указано о пропуске срока исковой давности, а напротив, указано дословно: «Гареев Р.К. …….исковые требования заявлены ……до истечения срока исковой давности для предъявления иска».

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашаясь с позицией стороны Полимекс, и которые также приняты во внимание судом первой инстанции, согласно которым супруги Гареев Р.К. и Гареева Р.Р. до смерти Гареева Р.К. проживали совместно, их брак не был расторгнут, как на момент подачи иска, что следует из теста самого заявления Гареева Р.К., он и его супруга Гареева Р.Р. проживали совместно в д. Таганаево, ул. Центральная, дом 9А; как следует из протокола судебного заседания, (том 6 л.д. 25), иск фактически подан Гареевой Р.Р., на что она прямо указала: «Они со мной не рассчитались, передали Гатауллину, а он не оплачивал. Поэтому я обратилась в суд». Вследствие изложенного вывод суда о том, что супруг Гареевой Р.Р. - Гареев Р.К., при подаче иска, инициированного Гареевой Р.Р., не знал о совершении его супругой в 2018 г. оспариваемой сделки, основанный на таком поведении семьи Гареевых, и поощрение их тем самым, будет противоречить положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тому, что в соответствии со статей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 46-КГ23-11-К6).

        Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу следует признать обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и не имеется оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неверной юридической оценке обстоятельств дела. Желание семьи Гареевых, распорядившихся спорным земельным участков в 2018 г., не может быть признано судом поводом для признания оспариваемого договора дарения недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение, и включением спорного земельного участка в ? доле в состав наследственной массы Гареева Р.К.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 г.