Решение по делу № 33-6475/2022 от 25.05.2022

Судья Басинская Е.В. № 33-6475/2022, 2.211

24RS0041-01-2021-003744-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Малякину Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Малякина Ю.Л.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Малякину Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Малякина Юрия Леонидовича в пользу муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 333564 рубля 54 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6536 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Малякина Ю.Л. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 333564,54 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6536 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе ответчик Малякин Ю.Л. просит заочное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Указывает, что не получал судебных извещений в процессе рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что с 01 июля 2021 года находился в Боготольском районе Красноярского края, в связи с чем не получал судебную корреспонденцию и, как следствие, не принимал участие в рассмотрении настоящего спора. Указывает, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является встроенно-пристроенным, общедомовое имущество он не использует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель истца Черней В.В., ответчик Малякин Ю.Л.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Малякина Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черней В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2016 года Муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» осуществляет управления домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного Договора Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» целью данного договора является, в том числе, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), решение вопросов пользования данным имуществом.

Размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения согласно ст. 249, 289 ГК РФ, ст. 37,39 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт помещения и общего имущества в МКД включает в себя: стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 Договора управления).

В соответствии с п. 4.3 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также стоимость работ и услуг по управлению МКД определяется и утверждается решением Общего собрания на один год по предложению управляющей компании.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2021 года Малякину Ю.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на указанные обстоятельства, Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» полагало, что Малякин Ю.Л. как собственник нежилого помещения обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как указанное жилое помещение является частью многоквартирного дома.

По расчету истца, составленному по состоянию на 01 ноября 2020 года в результате несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за услуги, образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 333564 рубля 54 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец является управляющей организацией, оказывающей, в числе прочего, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, при этом не исполняет обязательства по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 333564 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Определение нежилого помещения законодатель включил в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Постановление и Правила), согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, основным отличием нежилых помещений, расположенных в МКД, является то, что они изначально (согласно проектной документации) являлись таковыми, не предусмотрены для обслуживания жилых помещений в соответствующем доме и, соответственно, не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта на жилой дом по улице <адрес> в Октябрьском районе г. Красноярска следует, что данный дом построен в 1975 году, число этажей – 5, площадь застройки составляет 1130,6 кв.м, объем здания составляет 18588 куб.м, общая площадь равна 4514 кв.м, площадь балконов и террас составляет 138,9 кв.м, жилая площадь составляет 1878,5 кв.м, число квартир – 56, площадь нежилых помещений составляет 1444,4 кв.м, в том числе технический подвал – 645,4 кв.м.

Из схемы первого этажа усматривается, что нежилое помещение № 59 расположено на первом этаже жилого дома. Такие же сведения отражены и в экспликации на встроенные жилые помещения жилого дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у Малякина Ю.Л. отсутствует, так как его нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, он общим имуществом многоквартирного дома не пользуется, содержит принадлежащее ему помещение самостоятельно, договоры на поставку коммунальных услуг заключены между ним и ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО «КРКЦ «Земля», составленного по результатам обследования нежилого помещения № 59, расположенное по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ кадастровым инженером установлено, что коммуникации помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не относятся к коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленным договорам на поставку энергоресурсов нежилое помещение находится на самостоятельном балансе и обслуживании Малякина Ю.Л.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что спорное нежилое помещение 59 было указанно технической документации на многоквартирный дом, расположено на первом этаже многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение 59, принадлежащее ответчику является встроено-пристроенным помещением к названному многоквартирному дому № 8, имеет общее имущество в виде строительных конструкций, крыши общего подвала, коммуникации по теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению, которые необходимы для содержания общего имущества многоквартирного дома его составных частей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, не подтверждает факт того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, поскольку данных, на основании каких именно документов сделаны выводы об отсутствии общих конструктивных элементов, общих систем коммуникаций с многоквартирным домом, какие замеры были произведены в ходе исследования, данное заключение не содержит.

Между тем из представленной в материалы дела фототаблицы к заключению видно, что помещение принадлежащее ответчику находится непосредственно в жилом доме, на земельном участке, который также является общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом вышеприведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не является единым с многоквартирным жилым домом, сами по себе не являются основанием для иного вывода, соответственно, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенного правового регулирования, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; а содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже и имеет отдельный вход, не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Также не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы истца о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в данном случае судом апелляционной инстанции не подлежат применению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Данные требования закона об извещении ответчика Малкина Ю.Л. судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 08 июля 2021 года, на 07 сентября 2021 года, ответчик Малякин Ю.Л. извещался заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 45-46, 58-59), который совпадает с адресом места его постоянной регистрации и адресом, указанным в апелляционной жалобе, а также по адресу расположения нежилого помещения: <адрес> (л.д. 51-52, 61-62); судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Обосновывая причины невозможности получения судебной корреспонденции, ответчик указал, что в период с 01 июля 2021 года по октябрь 2021 года находился в Боготольском районе Красноярского края, в связи с болезнью и смертью близкого родственника – матери. В подтверждение названных обстоятельств представил в материалы свидетельство о смерти ФИО7, согласно которому последняя умерла <дата>; свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО8; свидетельство о рождении Малякина Ю.Л., согласно которому его матерью является ФИО8; приказы от 25 июня 2021 года, от 06 августа 2021 года о предоставлении отпуска Малякину Ю.Л. в период с 01 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, с 06 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года. Из пояснений Малякина Ю.Л., данных им суду апелляционной инстанции, следует, что из г. Красноярска в Боготольский район ответчик добирался на личном автомобиле, документов, подтверждающих данное обстоятельство, представить не может по причине их отсутствия.

Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут явиться доказательствами невозможности получения почтовой корреспонденции и участия в суде в период с рассмотрения дела с июля по сентябрь 2021 года, поскольку при временном выбытии с постоянного места жительства, на лице лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе посредством направления по месту временного пребывания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Малякина Ю.Л. о дате и времени рассмотрении дела, который при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малякина Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи