Решение от 23.10.2015 по делу № 2-6102/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/15 по иску З. к Акционерному обществу «Иркутскпромстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к АО «Иркутскпромстрой» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска З. указано, что он работал водителем в АО «Иркутскпромстрой» с <Дата обезличена>. Несмотря на расторжение трудового договора <Дата обезличена> работодатель не произвел выплату причитающейся ему (истцу) заработной платы. Ссылаясь на положения на ст.136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), просит взыскать с АО «Иркутскпромстрой» задолженность по заработной плате в размере .....

Истец З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно о том, что <Дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут, однако выплата имеющейся задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена. С учетом изложенного, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Иркутскпромстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав истца З., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований З. и необходимости удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в АО «Иркутскпромстрой» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности водителя. При расторжении трудового договора <Дата обезличена> работодатель не произвел выплату причитающихся З. денежных сумм в размере .....

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из пояснений сторон, трудовой книжки З., справки о задолженности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, при увольнении с работы истца З. по инициативе работника <Дата обезличена> выплаты причитающихся истцу денежных сумм работодателем не произведены.

Довод стороны ответчика о необоснованности заявленного иска при введении процедуры наблюдения необходимости прекращения производства по делу ввиду иного порядка разрешения возникшего спора, по мнению суда, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> в отношении АО «Иркутскпромстрой» введено наблюдение сроком до <Дата обезличена>.

Вместе с тем, положения ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не лишают истца З. права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований З. и необходимости удовлетворения иска полностью.

В связи с удовлетворением исковых требований З. в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Иркутскпромстрой» следует взыскать госпошлину в размере .... в бюджет муниципального образования города Иркутска (.... + 3% от .... = ....).

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.