Решение по делу № 2-1018/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1018/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001533-69

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 08 сентября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца Пряникова В.С., представителя истца Терехова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряникова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору №### от ***, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пряников В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о взыскании денежных средств в сумме 89 137 рублей, штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в обоснование иска указав следующее. *** между ним и ООО «Лаграс» был заключен договор купли-продажи ### транспортного средства ### VIN ###. В этом же салоне между ответчиком ООО «Автоэкспресс» и ним был заключен договор на абонентское обслуживание «Юрист в дорогу» от ***, по которому ему услуги оказаны не были. В порядке досудебного урегулирования спора он направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора от ***, на которое ответчиком ему было перечислено 9 863 рубля 01 копейка. Оставшаяся сумма, оплаченная по договору от ***- 89 137 рублей ему возвращена не была, что явилось основанием к обращению суд с данным иском в порядке применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пряников В.С., его представитель Терехов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца Терехов И.Ю. пояснил, что спорный договор на абонентское обслуживание был заключен сроком действия один год, при этом акт приема-сдачи оказанных услуг был подписан в день заключения договора. Доводы стороны ответчика о предоставлении истцу услуг по договору необоснованны, так как ООО «Автоэкспресс» не были предоставлены истцу услуги. При заключении договора Пряников В.С. не понимал, что заключение договора на абонентское обслуживание не является обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, для чего он приехал в автосалон.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Пряникова В.С. просило отказать с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.81-82). В возражениях на иск указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оказанную услугу, стоимость которой составила 99 000 рублей. Также указано на отсутствие со стороны ответчика действий, причинивших истцу моральный вред, а также правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Третьи лица ООО «Лаграс», АО «Экспобанк», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между АО «Экспобанк» и Пряниковым В.С. был заключен кредитный договор по продукту «Авто Драйв» на сумму 1 841 118 рублей (8-11).

Из предоставленных истцу в кредит денежных средств банком были перечислены: в пользу ООО «Лаграс» 1 650 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ### от ***, на основании которого к истцу перешло право собственности на автомобиль ### VIN ###; в пользу ООО «Автоэкспресс» 99 000 рублей в качестве оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» ###; в пользу АО «Тинькофф Страхование» 92 118 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО (л.д.12, 13, 18,54-77,78).

Согласно копиям представленных истцом, ответчиком заявления на подключение к абонентскому обслуживанию «Юрист в дорогу» от ***, истец просил ответчика подключить его к абонентскому юридическому обслуживанию с наименованием «VIP+» сроком действия программы 12 месяцев, цена которого составила 99 000 рублей, из которых 10000 рублей - стоимость услуг без ограничений: устная правовая консультация (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентом клиента; экстренная устная правовая консультация; рекомендации типовых форм документов по запросу клиента; письменная правовая консультация; 89 000 рублей- стоимость единовременных услуг: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действия при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях в порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов- условия обеспечения возврата вкладов; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля; предоставление письменных рекомендаций по эксплуатации транспортного средства; предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность» от компании Level One (л.д.15,85).

Истцу была выдана ответчиком копия сертификата «Юрист в дорогу» №### на профессиональную юридическую консультацию (л.д.16,86).

Сторонами спора представлена копия акта приемки-сдачи услуг от *** об оказании ООО «Автоэкспресс» своевременно в необходимом объеме единовременных услуг на сумму 89 000 рублей (л.д.17, 87).

*** истец направил ответчику заявление о расторжении договора сертификата «Юрист в дорогу» №### от *** с требованием о возврате оплаты по договору в сумме 99 000 рублей (л.д.19-23).

На указанное заявление истцу ответчиком был дан ответ от *** с указанием на оказание услуг по акту приема- передач от ***, что исключает возврат 89 000 рублей. Указано на наличие оснований к возврату Пряникову В.С. стоимости услуг, приходящейся на период после его отказа от договора (л.д.24-25). Ответчиком истцу был произведен возврат оплаты по договору №### от *** в сумме 9 863 рубля 01 копейка, о чем в дело представлено платежное поручение от *** (л.д.26).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении Пряникова В.С. к ООО «Автоэкспресс» за оказанием ему услуг по договору №### от ***. Также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Не является таким доказательство подписанный в день заключения договора акт приема-передачи услуг, из которого не следует, что именно ответчиком ООО «Автоэкспресс» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Пряников В.С., являясь стороной договора №### от ***, вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возвратом ему оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 89 136 рублей 99 копеек (99000-9 863,01), в силу чего его исковые требования в приведенной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, который суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке ответчиком претензия истца исполнена не была, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Пряникова В.С. подлежит взысканию штраф в сумме 46 068 рублей 49 копеек (89 136, 99 + 3000/2).

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 174 рубля 00 копеек (2874 рубля 00 копеек от 89 136 рублей 99 копеек + 300 рублей за взысканную компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пряникова В. С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу Пряникова В. С. (<данные изъяты>) денежные средства по договору №### от *** в сумме 89 136 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, штраф в сумме 46 068 (сорок шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования Пряникова В. С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 сентября 2022 года.