Решение по делу № 2-174/2024 (2-2040/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-174/2024                                                    28 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002176-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                       Покровской Ю.В.

        при помощнике                                                 Мещеряковой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Болдырева Ю.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307078 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 рублей 80 коп. В обоснование заявленного иска указывала на то, что Истец является собственником автомобиля Опель Мокка, г.р.з. №. 10.02.2023 года в 14 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Истца Опель Мокка, г.р.з. № и автобусом ПАЗ 320412, г.р.з № под управлением водителя Кадырова О.Б., принадлежащем ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кадыровым О.Б. п. 9.10 ПДД РФ. Управляя транспортным средством ПАЗ, г.р.з. № Кадыров О.Б. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволила избежать столкновения с ним, произвел наезд на автомобиль Опель Мокка, г.р.з №, управлением Болдыревой Ю.Ю., в результате чего автомобиль Опель Мокка произвел наезд на автомобиль Вольво, г.р.з № под управлением Савич Н.П. В действиях водителя Болдыревой Ю.Ю. нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату в размере 379517 рублей 05 коп. Как следует из отчета-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г.р.з №, его стоимость составила без учета износа в размере 686596 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 307078 рублей 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. На момент ДТП Истец и ее двое несовершеннолетних детей проживали в квартире в <адрес>. Истец работает в больнице на Васильевском острове, один ребенок обучался в Санкт-Петербурге. В результате ДТП организованный режим и уклад жизни Истца и ее детей был изменен в худшую сторону. Истец из-за постоянных опозданий на работу ввиду задержек общественного транспорта испытывала на себе негативное влияние начальства, детей приходилось по 4 раза в день перевозить общественным транспортом из Ленинградской области в Санкт-Петербург, вследствие чего у детей накопилась усталость, ухудшился сон. Истцу пришлось продать двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную квартиру в городе. В результате стресса, вызванного последствиями ДТП, Истец испытывает душевные волнения, неуверенность в будущем.

    14.11.2023 года Определением Петрдворцового районного суда Санкт-Петербурга ответчик ООО «Питеравто» заменен на ответчика «ВЕСТ-СЕРВИС».

    13.12.2023 года Определением Петрдворцового районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кадыров О.Б.

    Истец Болдырева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил возражения по иску (л.д. 110), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего на право потерпевшего на полное возмещение убытков. Из представленного Истцом экспертного заключения следует, что оно проведено по единой методике. Материалы дела не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кадыров О.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела Болдырева Ю.Ю. является собственником автомобиля Опель Мокка, г.р.з. № (л.д. 11).

     В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 10.02.2023 года в 14 часов 56 минут водитель Кадыров О.Б., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 320412, г.р.з № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволила избежать столкновения с ним, произвел наезд на автомобиль Опель Мокка, г.р.з №, под управлением Болдыревой Ю.Ю., в результате чего автомобиль Опель Мокка произвел наезд на автомобиль Вольво, г.р.з № под управлением Савич Н.П. В действиях Болдыревой Ю.Ю. нарушений ПДД не установлено. В результате наезда автомобиль Опель Мокка, г.р.з № получил механические повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, задняя панель, задняя юбка, левая передняя фара, левый задний фонарь, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, левая задняя дверь, задняя дверь, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, глушитель, пол багажника, стекло задней двери.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Кадырова О.Б. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 320412-05, г.р.з. № является ООО «ПИТЕРАВТО».

25.07.2022 года между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе автомобиля ПАЗ 320412-05, г.р.з. №, сроком до 25 июля 2027 года. Транспортное средство передано ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2022 года (л.д.90-95).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Болдырева Ю.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По обращению истца, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 379517 рублей 05 коп. (л.д. 69).

В соответствии с калькуляцией Ассистанс Лат № по определению стоимости восстановительного ремонта Тойота Авенсис, г.р.з № от 19.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г.р.з № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 686596 рублей (л.д. 29-30).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

        В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

        Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

        Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

    Кадыров О.Б. является работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». В момент ДТП Кадыров О.Б. выполнял рейс по заданию работодателя.

Ущерб, причиненный Болдыревой Ю.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькуляцией Ассистанс Лат № по определению стоимости восстановительного ремонта Тойота Авенсис без учета износа составляет 686596 рублей.

     Представитель Ответчика от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

      Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, фактически ответчик согласился с указанной суммой ущерба, то суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, возможным взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 307078 рублей 95 коп. (686596 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 379517 рублей 05 коп. (страховая выплата).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что Болдыревой Ю.Ю. было выплачено страховое возмещение, так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит выплаты по ОСАГО.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Болдырева Ю.Ю. после получения страхового возмещения в денежной форме ни в досудебном порядке, ни путем заявления соответствующих требований в суде не просила обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с осуществлением соответствующей доплаты за ремонт транспортного средства, т.е. фактически согласилась с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кадыров О.Б., управлявший автомобилем по путевому листу, состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» - законным владельцем транспортного средства ПАЗ ПАЗ 320412-05, г.р.з. № на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником Кадыровыи О.Б. при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», как на владельца источника повышенной опасности.

Требования Болдыревой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе и не подлежа удовлетворению.

Как указала истица, какой-либо вред ее здоровью не был причинен, нравственные страдания были связаны с ее переживаниями и переживаниями детей по поводу невозможности использования автомобиля.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не установлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 6270 рублей 80 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования Болдыревой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН 7838013473 в пользу Болдыревой Ю.Ю. <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 307078 рублей 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6270 рублей 80 коп.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 года