Решение по делу № 2-1801/2020 от 20.07.2020

    гр. дело 2-1801/2020

44RS0002-01-2020-002377-71

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания Глушковой Е.Н.,

при участии помощника прокурора Тимошенко М.В.,

истца Попова, представителя ответчика МУП г. Костромы «Троллейбусное управление Трениной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» с учетом уточнения и дополнения о признании приказа № 38-КА от 08.07.2020 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 500 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водитель троллейбуса. Приказом № 38-КА от 08.07.2020 был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку грубого нарушения трудовых обязанностей он не совершал, считает, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец Попов Н.В. исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка 19.06.2020 он не совершал, в болезненном состоянии в момент управления троллейбусом не находился, а принятый им лекарственный препарат «Капотен» не является противопоказанием к управлению транспортными средствами, прописан ему лечащим врачом для снижения артериального давления. Как только он почувствовал себя лучше, он продолжил движение в парк без пассажиров, что не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» Тренина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Попов Н.В. был уволен в соответствии с нормами действующего законодательства. Все обстоятельства произошедшего были всесторонне рассмотрены комиссией, проведено расследование, по результатам чего, был сделан обоснованный вывод о том, что своими действиями, а именно самовольным управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в болезненном состоянии истец подверг опасности не только имущество предприятия, но так же иных участников дорожного движения. Попов Н.В. не выполнил обязательное для исполнения указание диспетчера не продолжать движение и дождаться наставника, который должен был отогнать троллейбус в парк. В медпункте предприятия было установлено значительно повышенное давление у истца, выдано направление в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности. Предприятие выполняет социально значимую функцию, обеспечивает перевозку населения города Костромы по всем социально значимым маршрутам города, поэтому МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» не может допускать создания аварийных ситуаций, а тем более ситуаций связанных с угрозой жизни и здоровья людей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и выслушав специалиста, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, медицинскую карту Попова Н.В., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попов Н.В. с 27.02.1993 по 08.07.2020 работал водителем троллейбуса в МУП г. Костромы «Троллейбусное управление».

Приказом ответчика МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» от 08.07.2020 № 38-ка истец Попов Н.В. уволен с занимаемой должности на основании пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца с работы послужили выводы комиссии по охране труда, отраженные в протоколе комиссии от 02.07.2020.

Согласно выводам указанной комиссии, дисциплинарный проступок, совершенный истцом 19.06.2020 заключается в том, что он, находясь в болезненном состоянии (повышенное артериальное давление) и под воздействием лекарственного препарата «Капотен», ухудшающего реакцию и внимание, проигнорировав требование диспетчера о прекращении самостоятельного движения и стоянке троллейбуса на конечной остановке, допустил управление троллейбусом, чем создал угрозу своей жизни и здоровью, подверг опасности жизнь и здоровье, а также имущество других участников дорожного движения и имущество предприятия, чем нарушил требования абзацев 1 и 4 п. 3.6. Инструкции № 56 по охране труда для водителей, а также пп. «б» п. 2.3 Должностной инструкции водителя троллейбуса.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2020 в 7 ч. 12 мин. водитель Попов Н.В. прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В 12 ч. 13 мин истец Попов Н.В. позвонил диспетчеру Кировой С.В. и сообщил о том, что у него поднялось артериальное давление. Диспетчер дала ему указание стоять на конечной остановке и дожидаться водителя - наставника.

В судебном заседании истец Попов Н.В. пояснил, что во время исполнения своих трудовых обязанностей имел место конфликт с контролером. Приехав на конечный остановочный пункт «площадь Широкова» он почувствовал себя плохо, самостоятельно измерил давление имеющимся у него тонометром. Показания его артериального давления составили 210/100. Он принял две таблетки назначенного ему врачом препарата «капотен», через 10 минут ему стало лучше и он поехал в парк без пассажиров, сообщив об этом диспетчеру. Перевоз пассажиров он не осуществлял, ехал осторожно, нарушения правил дорожного движения не допускал, через 30 мин. он приехал в парк, в медпункте ему замерили давление и по причине повышенного давления выдали направление в поликлинику. По приезду через 15 мин. за рулем своего автомобиля в поликлинику, врач после осмотра выдал ему листок нетрудоспособности на несколько дней. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтвердили свидетели в судебном заседании.

Свидетель Кирова С.В. (диспетчер) в судебном заседании показала, что первый звонок от водителя Попова Н.В. поступил 19 июня около 12.00, он сказал, что его контролер «довела до ручки» и он едет в сторону вокзала и там смеряет артериальное давление. Она сказала ему (Попову), чтобы он стоял и ждал наставника. С конечной остановки истец позвонил и сказал, что у него артериальное давление 210 на 100. Третий звонок был о том, что он (Попов) выпил таблетки, ему стало легче и он поехал в сторону депо без посадки.

Свидетель Бородулина В.С. в судебном заседании показала, что Попов Н.В. пришел в медицинский кабинет 19 июня 2020 года, время было около 12:50. Он был немножко возбужден, пожаловался на головную боль. Она измерила ему артериальное давление, у него было 210 на 100 пульс 88. Ему была предложена скорая медицинская помощь, он отказался, тогда ему было выписано направление к терапевту, направление он взял, лекарственных препаратов ему не давали. Походка у Попова Н.В. была нормальная, в медпункте он присел на стул, у него было немного покраснение лица, ориентацию Попов не терял.

Свидетель Михеев А.Б. в судебном заседании показал, что ему сообщили, что водитель Попов Н.В. себя чувствовал плохо, было давление, он движется в парк. Со здравпункта ему позвонили и сказали, что данный водитель прибыл и они с Байдачной Ю.С. спустились в здравпункт. В здравпункте находилась медсестра Бородулина В.С., медсестра Верещагина А., Попов Н.В. Фельдшер Бородулина сообщила, что у Попова Н.В. давление 210 на 100. Он предложил вызвать скорую помощь, на что Бородулина сказала, что Попов отказывается от вызова скорой помощи и она выдала ему направление к терапевту. Попову еще раз предложили вызвать скорую помощь, он отказался. Попов забрал вещи из троллейбуса и потом уехал на личной машине. Троллейбус уже загонял наставник Торопов. До комиссии он опрашивал Попова, и на комиссии те же вопросы задавали. Со слов Попова Н.В. после конфликта с контролером Кувшинцевой он почувствовал себя плохо, но тем не менее доехал до конечного пункта. На конечном пункте он померил себе давление, личным аппаратом, оно было 210 на 100, принял 2 таблетки капотена. Попов говорил, что у него было головокружение, потом почувствовал улучшение, позвонил диспетчеру и начал движение в парк. Спрашивали у Попова какие он применял лекарственные средства, он принял 2 таблетки капотена. Посмотрели рекомендации применения данного лекарственного средства, там написано, что при применении данного лекарства необходимо воздержаться от управления транспортным средством.

Из медицинской карты Попова Н.В. следует, что 16.01.2017 ему рекомендовано при высоком артериальном давлении «капотен» 25 мл разово, сведений об отмене данного препарата медкарта не содержит.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач-кардиолог Федотов С.Ю., который показал, что медицинский препарат «Капотен» используется для быстрого снижения артериального давления, препарат начинает действовать через 10-30 мин, на внимание и быстроту реакции человека он не влияет, после его приема может иметь место повторное повышение давления, причем скачок артериального давления может произойти как непосредственно после приема препарата, так и через определенный промежуток времени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт управления истцом в спорный промежуток времени троллейбусом в болезненном состоянии, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Истец утверждает, что через 10 мин после приема препарата почувствовал себя лучше, о чем сообщил диспетчеру, доказательств того, что показатели артериального давления в момент движения истца в парк были повышенными в материалы дела ответчиком не представлены и судом не добыты.

Доводы ответчика о том, что принятый истцом препарат ухудшает реакцию и внимание человека опровергаются показаниями врача-кардиолога Федотова С.Ю. Кроме того, из представленной ответчиком инструкции по приему препарата следует, что «капотен» не является противопоказанием к управлению транспортными средствами, инструкция содержит информацию о необходимости воздерживаться от вождения транспорта, но не содержит прямой запрет на управление транспортными средствами, нарушение которого является основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

При этом, из представленных по делу доказательств следует, что в действиях истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.2, 1.3 должностной инструкции водителя троллейбуса, согласно которых водитель троллейбуса во время рабочей смены находится в оперативном подчинении диспетчера, обязан исполнять его приказы и распоряжения.

Согласно пунктов 3.2, 3.5 должностной инструкции диспетчера он имеет право снимать с линии троллейбусы, ставит их на конечной станции или возвращать в депо, отстранять от работы лиц, связанных с движением троллейбусов на линии, находящихся в его оперативном подчинении, которые своим состоянием или действиями могут создавать непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, а также при их внезапном заболевании.

Истец 19.06.2020 не выполнил требование диспетчера Кировой С.В. оставаться на конечной остановке и ожидать водителя-наставника, и продолжил движение, чем совершил дисциплинарный проступок, однако данные действия истца не соответствуют примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения, так как не повлекли негативных последствий для работодателя и других лиц. Также установлено, что истец осуществлял движение без пассажиров и иных лиц, нарушение Правил дорожного движения им допущено не было.

Данные действия истца не подпадают под юридический состав дисциплинарного правонарушения, предусмотренного пп «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не относятся к нарушениям требований охраны труда, а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части неукоснительного выполнения требований диспетчера.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом того, что Попов В.Н. имеет длительный стаж работы у ответчика, на момент увольнения непогашенных дисциплинарных взысканий не имел, двигался в парк без пассажиров, соблюдая ПДД, то есть отсутствовала реальная угроза наступления тяжких последствий, применение ответчиком к истцу такой крайней меры ответственности как увольнение является необоснованно строгим и не соответствующим характеру проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При таких обстоятельствах приказ ответчика от 08.07.2020 № 38-ка об увольнении истца с работы является незаконным, в связи с чем, исковые требования Попова Н.В. о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, период вынужденного прогула, в течение которого истец не получал заработную плату, установлен с 09.07.2020 по 30.09.2020, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 истцом фактически отработано 183 дня, его среднедневной доход составляет 1341,03 руб. (245407,95/183), что истцом не оспаривается.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по 30.09.2020 (60 дней) заработная плата должна быть определена в сумме 80 461,80 руб. (1341,03*60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, характер и последствия нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома составит 3513,85 руб., который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера в размере 900 руб. (300+300+300) и имущественного характера в размере 2613,85 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 38-КА от 08.07.2020 об увольнении Попова Н. В..

Восстановить Попова Н. В. на работе в Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление» в должности водителя троллейбуса.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» в пользу Попова Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80 461,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» в доход бюджета в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3513,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020