Решение по делу № 33-12104/2023 от 29.06.2023

Дело № 33-12104/2023 (№ 2-1234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Е.В. к Л.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Л.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что по вине Л.М.Ю., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада 211440» под управлением водителя О.М.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность С.Е.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере 59 493 руб. 50 коп. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440» без учета износа составила 96 900 руб., с учетом износа 75500 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда ИП Д.Д.Ю. составляет 115675 руб. Полагала, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере 56 181 руб. 50 коп., составляющий разницу между суммой фактического ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг эксперта, за составление искового заявления, почтовые расходы, государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично.

С Л.М.Ю. в пользу С.Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 40175 руб., в свет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта 3575 руб., по оплате государственной пошлины 1348 руб. 08 коп., по оплате почтовых услуг 223 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со С.Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1042 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без рассмотрения. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, поскольку согласившись с выплатой суммы, заведомо ниже необходимой для проведения восстановительного ремонта истцом были нарушены права ответчика. Заведомо зная о фактической стоимости восстановительного ремонта, истец подписала соглашение со страховщиком, тем самым своими действиями содействовав наступлению последствий в виде выплаты страхового возмещения в меньшей сумме, за что ответчик ответственности нести не может. Не учтены доводы о том, что представленным заключением ООО «Профэксперт» подтверждается факт завышения стоимости ремонта ИП Д.Д.Ю., об отсутствии сведений о состоянии транспортного средства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы,

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представила документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., в удовлетворении которых судом было отказано по причине недоказанности их несения.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ЛАДА 211440», и автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», принадлежащего ответчику и под управлением ответчика Л.М.Ю.

Гражданская ответственность Л.М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материала ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Л.М.Ю., свою виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

<дата> С.Е.В. обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В п. 4.2 заявления указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в ПАО «Сбербанк», результаты осмотра транспортного средства и оценки просила направить по указанному адресу электронной почты.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства, организованый страховщиком, по результатам осмотра экспертом-техником С.Е.В. составлено заключение о выявленных повреждениях и видах ремонтного воздействия и замены поврежденных деталей.

Также <дата> состоялся осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра. Согласно калькуляции <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 841 руб., с учетом износа – 59493 руб. 50 коп.

<дата> С.Е.В. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении.

Согласно акту о страховом случае от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым, установила к выплате страховое возмещение в размере 59493 руб. 50 коп., денежные средства были переведены С.Е.В. платежным поручением <№> от <дата>.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, С.Е.В. обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному экспертом-техником С.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96 900 руб., с учетом износа 75 500 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, транспортное средство истцом отремонтировано, в подтверждение чего представлен заказ-наряд № <№> от <дата> ИП Д.Д.Ю.

Из представленного заказ-наряда следует, что для восстановления транспортного средства было затрачено 115 675 руб., в том числе: стоимость работ 68 920 руб., стоимость запасных частей и материалов 46755 руб. С.Е.В. произведена оплата стоимости работ в сумме 115 675 руб.. Факт выполнения работ подтвержден приемо-сдаточным актом от <дата>, составленным между С.Е.В. и ИП Д.Д.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6П, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме 115 675 руб. и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания - в размере 75 500 руб., всего 40 175 руб., а также расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судом второй инстанции по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежном выражении, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался. Суд установил, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально обращалась к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что и явилось основанием для выплаты стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с законом.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически отремонтировал транспортное средство за 115 675 руб., то есть стоимость фактического ремонта существенно ниже выплаченной страховщиком, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, указывающего на то, что истец, заведомо зная о действительной стоимости ремонта, значительно превышающей определенную в соглашении сумму страховой выплаты, подписала указанный документ, судебная коллегия отмечает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об уменьшении суммы страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме, стоимость ремонта транспортного средства надлежит определить без учета износа, что и было установлено судом исходя из фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт своего транспортного средства.

В данном случае соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом. Таким образом, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования.

Ссылка ответчика на то, что суд оставил без внимания его доводы о недобросовестном поведении истца (при обращении к страховщику С.Е.В. сама выбрала способ защиты - путем получения страхового возмещения исчисленного с учетом износа транспортного средства, получила страховое возмещение в размере не превышающем лимит ответственности страховщика, после чего самостоятельно восстановила транспортное средство, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Суд обоснованно указал на то, что потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В данном случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба истцу по принципу полного его возмещения, несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО и по нему истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку истец доказала, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, которая ответчиком в установленном порядке оспорена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением ООО «ПрофЭксперт» определена меньшая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия отмечает, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства фактического размера ущерба исходя из произведенного и ополяченного ей ремонта транспортного средства, то у суда первой инстанции, в отсутствие достаточных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности суммы проведенного истцом ремонта, не имелось оснований для определения реального размера ущерба исходя из выводов экспертного заключения истца.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований С.Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. по причине непредставления истцом доказательств несения таких судебных расходов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представленные истцом документы, а именно договор на оказание юридических услуг от <дата> между С.Е.В. и ООО «Профэксперт», акт выполненных работ от <дата>, в соответствии с которым по договору ООО «Профэксперт» передало С.Е.В. проект искового заявления в трех экземплярах, а также сведения из Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты по заключенному между сторонами договору.

Указанные документы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов в указанной в договоре сумме, то судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления подлежит взысканию в размере 3 575 руб. (5000 руб. * 71,5% - процент удовлетворенных требований истца).

Удовлетворив исковые требования частично, исходя из заявленного впоследствии истцом размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оплата государственной пошлины при подаче иска произведена не в полном объеме, и взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы в доход местного бюджета подлежали взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 042 руб. 55 коп. нельзя признать законными, они сделаны с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании указанной государственной пошлины в размере 1042 руб. 44 коп. в доход местного бюджета с Л.М.Ю.

Неправильное разрешение судом вопроса о взыскании недоплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета повлекло неверный расчет судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из фактически уплаченной С.Е.В. суммы 843 руб. и разницы между подлежащей оплате государственной пошлины 1885 руб. 44 коп. и государственной пошлиной, подлежащей ответчиком возмещению в доход местного бюджета – 1348 руб. 08 коп., в связи с чем в указанной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащем изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 305 руб. 64 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2023 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Л.М.Ю. (паспорт <№>) в пользу С.Е.В. (паспорт <№>) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3575 руб.; отменить в части взыскания со С.Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1042 руб. 44 коп., взыскав государственную пошлину в размере 1042 руб. 44 коп. в доход местного бюджета с Л.М.Ю. (паспорт <№>); изменить в части взыскания с Л.М.Ю. в пользу С.Е.В. государственной пошлины, взыскав вместо 1348 руб. 08 коп. государственную пошлину в размере 305 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...