Решение по делу № 33-776/2018 от 12.01.2018

Судья Жулидова Л.В. № 33-776/2017, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Ланина Юрия Владимировича к Озяковой Наталье Федоровне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ланина Ю.В. – Балаева А.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ланина Юрия Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с Озяковой Натальи Федоровны компенсацию морального вреда в пользу Ланина Юрия Владимировича в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланину Юрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Озяковой Натальи Федоровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ланин Ю.В. обратился в суд с иском к Озяковой Н.Ф. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2015 года по вине Озяковой Н.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого брат истца - Ланин П.В., получив множественные травмы, умер в Ужурской районной больнице 14 декабря 2015 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Озяковой Н.Ф. в смерти Ланина П.В. установлены приговором Шарыповского районного суда Красноярского края, вынесенным 16 января 2017 года, согласно которому Озякова Н.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью брата Ланин Ю.В. испытывает нравственные и физические страдания, просил взыскать с Озяковой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ланина Ю.В. – Балаев А.В. просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.. Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел того обстоятельства, что моральный вред причинен ему в связи с совершением ответчиком умышленного уголовного преступления, повлекшим смерть его брата в молодом возрасте. Полагает, что при определении размера компенсации, судом неправильно применены положении ч.3 ст.1083 ГК РФ. Судом при разрешении спора не дана оценка доказательствам, представленным ответчком.

В возражениях на апелляционную жалобу Озякова Н.Ф., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. указывает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ланин Ю.В., Озякова Н.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 27 января 2017 года приговором, Озякова Н.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 13 декабря 2015 года в 18 часов 25 минут Озякова Н.Ф., управляя технически исправным автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № и двигаясь по дороге Шарыпово-Ужур-Балахта Шарыповского района, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также в нарушении п. 1.4. н. 9.1, п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для других участников дорожного движения, потеряла контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего автомобиль вынесло на левую обочину, где на расстоянии 0,7 метра от левого края проезжей части встречной полосы движения, допустила столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Мазда-Фамили», государственный регистрационный знак №, перед которым, в это время, стоял водитель этого автомобиля Ланин П.В. и Правил дорожного движения не нарушал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ланин П.В. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице г. Ужура Красноярского края 14 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования Ланина Ю.В. к Озяковой Н.Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из того, что моральный вред Ланина Ю.В. заключается в нравственных переживаниях, связанных с утратой для него близкого человека – родного брата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, допустившей нарушение правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ланина Ю.В. – Балаева А.В. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу морального вреда такой цели отвечает.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был учитывать материальное положение Озяковой Н.Ф., так как ею совершено умышленное преступление также подлежат отклонению, поскольку приговором суда установлено, что преступление совершено по неосторожности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Все Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ланина Ю.В. – Балаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: