Решение по делу № 22-420/2019 от 10.01.2019

Председательствующий Гридасова Т.Ю. дело № 22–420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Селезнева Н.В. с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Терешкова Р.Н.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева Н.В. и жалобе в его интересах адвоката Терешкова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым

Селезнев Н.В., <данные изъяты>, судимый:

- 10.12.2012 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.07.2015 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 на 5 месяцев 14 дней;

- 11.04.2016 Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.05.2017 условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2017 на 10 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 11.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 11.04.2016 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Селезнева Н.В., адвоката Терешкова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Селезнев Н.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 ноября 2017 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Селезнев Н.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела, неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.2016 им отбыта, инспекция не обращалась в суд с ходатайством об отмене условно-досрочного освобождения. Указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «значительный ущерб» поскольку, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, а также фактическую стоимость похищенного имущества. При отсутствии указанных данных, стоимость имущества может быть определена на основании экспертизы. В связи с чем, считает, что фактическая стоимость имущества завышена. Просит применить положения ст. 61 УК РФ, исключить отягчающие обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, изменить квалификацию преступления с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Терешков Р.Н. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств даже при наличии отягчающего обстоятельства у суда имелась возможность применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 11.04.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Селезнев Н.В. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Селезнева Н.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат Терешков Р.Н., отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о признании отягчающим наказание Селезневу Н.В. обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Тот факт, что на момент совершения преступления Селезнев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом из показаний самого осуждённого в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ущерб составляет 6000 рублей, который по утверждению потерпевшего ФИО6 является для него значительным. Поэтому суд первой инстанции оснований для переквалификации содеянного Селезнева Н.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не нашел.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, которая была установлена в ходе предварительного следствия с учетом показаний потерпевшего, согласия Селезнева Н.В. с предъявленным обвинением и заявлением им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, наказание, назначенное Селезневу Н.В. за совершенное преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения Селезневу Н.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление Селезнева Н.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года в отношении Селезнева Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Терешкова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: