cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-240/2024 (33-2365/2023;) от 22.08.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                  

89RS0002-01-2023-000126-24

Гражд. дело № 2-409/2023

Судья Когаев Г.Ю.

Апелл. дело № 33-240/2024 (33-2365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                     Башковой Ю.А.,

судей коллегии                                    Гниденко С.П., Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торгово - закупочная база» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН 8902009655) в пользу Богданова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 в сумме 171 717 руб. 19 коп., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 24.01.2023 в размере 19 398 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Богданову А.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН 8902009655) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 022 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО «Торгово-закупочная база» - адвоката Скобелина В.В., действовавшего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения с учетом выводов заключения эксперта, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово - закупочная база» (далее по тексту - ООО «ТЗБ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 26 июня 2016 года по 29 декабря 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности <данные изъяты>. Размер его должностного оклада составлял с 26 октября 2018 года по 31 января 2019 года - 5 500 рублей, с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года - 6 000 рублей, с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года - 10 000 рублей, с 01 мая 2022 года по 27 декабря 2022 года - 11 000 рублей. Однако, с начала работы и на момент увольнения размер его заработной платы не был приведён в соответствие с действующим трудовым законодательством. При начислении заработной платы основными составляющими фонда оплаты труда за отработанный период являлись оклад за отработанное время, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни, районный коэффициент, северная надбавка и доплата до МРОТ (периодически). Вместе с тем, включение районного коэффициента и северной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушают его трудовые права и не соответствует положениям и нормам трудового законодательства. За период с 01 января 2020 года по 29 декабря 2022 года работодатель недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере 345 095 рублей 23 копейки, сумма неустойки за задержку выплаты заработной платы с 15 февраля 2020 года по 24 января 2023 года составила 83 715 рублей 57 копеек. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в вышеназванных размерах.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданов А.В. и его представитель Ермак Е.В., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Разрешение вопроса о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «ТЗБ» - директор Кулькова З.К., а также Смирнова О.Б., Дорошенко Н.Н., действующие по доверенностям, заявленные исковые требования признали частично, указав, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед истцом за 2022 год в размере 18 323 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований иска о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просили отказать. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, за период с 2020 года по 2021 год.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик ООО «ТЗБ» в лице его директора Кульковой З.К.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом суммы задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы содержат сумму НДФЛ, что ведёт к необоснованному и неправомерному обогащению истца, а также создаёт для ответчика необоснованные убытки в двойной оплате сумм НДФЛ. Оспаривает период, за который судом взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, указывая, что началом периода взыскания процентов должна быть дата не ранее 13 февраля 2022 года. Ссылаясь на результаты проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО по обращению истца, считает расчёт задолженности по заработной плате, представленный истцом и принятый судом во внимание, неверным. Указывает, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. При этом, судом не учтено, что истец не дорабатывал до нормы часов в спорном периоде, вместе с тем, ответчиком производилась в необходимых случаях доплата до МРОТ. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен. Также просит взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Богданов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2016 года между ООО «ТЗБ» и Богдановым А.В. заключен трудовой договор № 00000008, по условиям которого, Богданов А.В. принят на работу в ООО «ТЗБ» в качестве <данные изъяты>, с 26 июня 2016 года на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора, Богданову А.В. установлен должностной оклад в размере 5 200 рублей; районный коэффициент - 80% и северная надбавка - 80%.

Дополнительным Соглашением от 01 февраля 2019 года № 3 к трудовому договору от 26 июня 2016 года, Богданову А.В. установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей; районный коэффициент - 80% и северная надбавка - 80%.

Дополнительным Соглашением от 01 мая 2020 года № 3 к трудовому договору от 26 июня 2016 года, пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Богданов А.В. за свою работу получает заработную плату в размере основного оклада 10 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 мая 2022 года к трудовому договору от 26 июня 2016 года, истцу установлена заработная плата в размере основного оклада 11 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3 трудового договора, работнику установлен сменный график работы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЗБ», утвержденных директором ООО «ТЗБ» Кульковой З.К. 01 января 2021 года, при сменном графике работы, продолжительность смены составляет 12 часов; начало дневной смены с 09-00 часов до 21-00 часов; начало ночной смены с 21-00 часов до 09-00 часов.

Приказом ответчика от 24 января 2020 года № 02-П работникам Общества по должностям дежурный был установлен суммированный учет рабочего времени.

Приказом ООО «ТЗБ» от 29 декабря 2022 года № 23, Богданов А.В. на основании личного заявления (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) уволен с должности <данные изъяты> с 29 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о наличии задолженности ответчика перед ним по заработной плате, поскольку размер его заработной платы составлял ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, в связи с чем, удовлетворил требования иска частично и взыскал задолженность по заработной плате в пределах годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно за период с 01 января 2022 года по 29 декабря 2022 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части выводов суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно в период предшествующий 01 января 2022 года, кем либо из сторон не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 06 декабря 2021 года № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 13 890 рублей в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2022 года установлен в сумме 15 279 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части 2 статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, входящие в систему оплаты труда, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что сверх установленного законом минимального размера оплаты труда должны начисляться только выплаты, причитающиеся работнику за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, в ночное время, в особых климатических условиях.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оплаты труда работников в условиях, отклоняющихся от нормальных, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих судебных постановлениях высказал следующие правовые позиции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П и от 28 июня 2018 г. N 26-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О).

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко», определении от 12 октября 2023 года № 2711-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина И. об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П».

Так, в данных судебных актах Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, дополнительные выплаты за работу в такого рода условиях, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), должны производиться сверх заработной платы работника, начисленной ему за работу в обычных (нормальных) условиях (в частности, в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время) в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда и составляющей, в том числе с учетом так называемой доплаты до МРОТ, не менее минимального размера оплаты труда. При этом оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, во всяком случае должна быть больше, чем оплата аналогичной работы в обычных (нормальных) условиях, что, соответственно, предполагает учет при исчислении размера оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе доплаты к тарифной ставке или окладу (должностному окладу) до минимального размера оплаты труда.

Несмотря на то, что вышеуказанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации были вынесены по результатам рассмотрения соответствующих дел в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в них правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Кроме этого, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного 05 февраля 2014 года, разъяснил, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из расчетных листков Богданова А.В. за спорный период времени, и не оспаривалось представителями ответчика, вопреки приведенным выше положениям трудового законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, работодатель в состав заработной платы истца не превышающей МРОТ включал оплату за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Указанные обстоятельства приводили к искусственному увеличению заработной платы истца до минимального размера оплаты труда, в том числе и выше него, и занижали фактический размер заработной платы, подлежащий выплате истцу применительно к отработанному им рабочему времени и выполненным норм труда.

В связи с чем и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по заработной плате.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы и возражений относительно неё, определения размера заработной платы истца в спорный период времени применительно к минимальному размеру оплаты труда, с учетом установленных надбавок и коэффициентов, в том числе за работу в ночное время, выходные (нерабочие праздничные дни), количества фактически отработанного времени в пределах каждого месяца в спорном периоде, наличия, либо отсутствия, задолженности по заработной плате в указанный период с учетом произведенных ответчиком начислений и выплат, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 30 января 2024 года № 23/11-0237, выполненному указанным экспертным учреждением, размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы Богданова А.В. составлял в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по месту работы в ООО «Торгово- закупочная база»: фактически начисленная заработная плата - 474 897,22 рублей, удержан НДФЛ - 61 737,00 рублей, фактически выплачено - 413 160,22 рублей (ответ на вопрос № 1).

Количество рабочих часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени на 2022 год которое должен был отработать истец ежемесячно при установленном ему суммированном учете рабочего времени равному 1 год составило 1630 часов всего (ответ на вопрос № 2).

Размер ежемесячной заработной платы Богданова А.В. в спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в данный период с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, иных постоянных (дополнительных) надбавок и выплат к заработной плате, предусмотренных трудовым договором, при выполнении работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени составил 620 420 рублей 60 копеек, за вычетом НДФЛ - 539 765 рублей 60 копеек (ответ на вопрос № 3).

В период времени с 01 января 2022 года по 29 декабря 2022 года Богдановым Александром Владимировичем осуществлялась работа ниже ежемесячной нормальной продолжительности рабочего времени в следующие месяцы: февраль - 7 часов; июль - 4 часа; октябрь - 18 часов; ноябрь - 1 час (ответ на вопрос № 4).

В декабре 2022 года Богдановым А.В. осуществлялась работа сверх ежемесячной нормальной продолжительности рабочего времени в количестве 5 часов (ответ на вопрос № 6).

В спорный период времени Богдановым А.В. осуществлялась работа в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 38 дневных часов, 40 ночных часов (ответ на вопрос № 8).

Задолженность ООО «Торгово-закупочная база» за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года перед истцом Богдановым А.В. по заработной плате, а также иным выплатам, исчисленной из минимального размера оплаты труда, действовавшего в данный период, с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, иных постоянных (дополнительных) надбавок и выплат к заработной плате, предусмотренных трудовым договором, а также выполнения работы сверх и ниже продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни составила 126 605 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 38 копеек (ответ на вопрос № 12).

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат (статья 236 Трудового кодекса РФ) за период с 10 февраля 2022 года по 24 января 2023 года (дата заявленная истцом в иске) составил 10940 рублей 77 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно обосновано, составлено на основании анализа первичной бухгалтерской документации и локальных актов ответчика, регулирующих трудовые отношения с истцом, мотивировано и соответствует положениям трудового законодательства определяющих порядок оплаты труда работников предприятий, в том числе осуществляющих трудовую деятельность за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в условиях отклоняющихся от нормальных условий труда, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным выше. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», а также квалификацию «Судебный эксперт финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта», что подтверждается дипломом о высшем образовании и дипломом о профессиональной переподготовке, а само экспертное учреждение является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», а также членом Сургутской торгово-промышленной палаты и Торговой промышленной палаты Российской Федерации, что следует из соответствующих свидетельства и членского билета. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов эксперта, либо его заинтересованности в рассмотрении дела в пользу какой либо из сторон в материалы дела не представлено, более того указанные обстоятельства исключаются удаленностью места нахождения экспертной организации и эксперта от места рассмотрения дела и места нахождения ответчиков.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным принять выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, при разрешении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт выполнения истцом работы, как за рамками установленной нормальной продолжительности рабочего времени, так и выполнение работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, а также факт заработной платы истца ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплаты в спорной период времени заработной платы ниже полагающейся к выплате при установленном режиме работы, а также в связи с указанным, наличие задолженности по заработной плате в размере 126 605 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 38 копеек.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2022 года по 29 декабря 2022 года в сумме 126 605 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал истцу, причитающуюся заработную плату, то с учетом приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации по 24 января 2023 года, в связи с чем, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация подлежит определению по указанную дату.

Из приведенного выше заключения эксперта, следует, что за спорный период времени (с 11 февраля 2022 года (поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТЗБ» срок выплаты заработной платы установлен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем) по 24 января 2023 года (дата заявленная истцом) размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы составил 10 940 рублей 77 копеек.

Расчет компенсации, выполненный экспертом, проверен судебной коллегией и является верным, поскольку определен с учетом возникшей ежемесячной задолженности по заработной плате, а также фактически выплаченных ответчиком истцу ежемесячных сумм заработной платы, с применением действующих в спорный период ключевых ставок Банка России, и периодов просрочки выплаты заработной платы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за спорный период в сумме 10 940 рублей 77 копеек.

В этой связи решение суда первой инстанции и в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительности таких нарушений, и соответствует требованиям разумности, а также справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и снижения размера компенсации морального вреда ниже суммы установленной судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, включая расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» в пользу Богданова Александра Владимировича задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит также изменению и в части размера государственной пошлины взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования город Лабытнанги, размер которой, исходя из удовлетворенных требований иска, составит 4 250 рублей 92 копейки.

Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 октября 2023 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика ООО «ТЗБ» путем зачисления их на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно платежному поручению от 19 октября 2023 года № 350 ответчик на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа внес денежные средства в размере 25 000 рублей в счет подтверждения оплаты стоимости экспертизы.

Ходатайством от 31 января 2024 года № 080 директор ООО «СургутГлавЭкспертиза» Пефтиев Д.И. просил оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая, что ООО «СургутГлавЭкспертиза» выполнило экспертизу, а заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает возможным поручить Финансово-бухгалтерскому отделу суда Ямало-Ненецкого автономного округа произвести оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных ООО «ТЗБ» на депозит суда, по следующим реквизитам: Получатель ООО «СургутГлавЭкспертиза», ИНН 8602077012, КПП 860201001, ОГРН 1088602006657, расчетный счет 40702810067170002665 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651, корреспондентский счет № 30101810800000000651, адрес места нахождения 628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, дом 33/1, тел. 8(3462) 31-66-44, 31-66-03, генеральный директор Пефтиев Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» в пользу Богданова Александра Владимировича задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН №) в пользу Богданова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 126 605 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 940 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН 8902009655) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 250 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Финансово-бухгалтерскому отделу суда Ямало-Ненецкого автономного округа произвести оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» на депозит суда, для ее оплаты по следующим реквизитам:

Получатель ООО «СургутГлавЭкспертиза», ИНН 8602077012, КПП 860201001, ОГРН 1088602006657, расчетный счет № в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651, корреспондентский счет №, адрес места нахождения <данные изъяты> генеральный директор Пефтиев Д.И.

Ходатайство ООО «Торгово-закупочная база» о взыскании с истца оплаты услуг экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи      /подписи/

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                  

89RS0002-01-2023-000126-24

Гражд. дело № 2-409/2023

Судья Когаев Г.Ю.

Апелл. дело № 33-240/2024 (33-2365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                     Башковой Ю.А.,

судей коллегии                                    Гниденко С.П., Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торгово - закупочная база» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН 8902009655) в пользу Богданова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 в сумме 171 717 руб. 19 коп., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 24.01.2023 в размере 19 398 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Богданову А.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН 8902009655) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 022 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО «Торгово-закупочная база» - адвоката Скобелина В.В., действовавшего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения с учетом выводов заключения эксперта, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово - закупочная база» (далее по тексту - ООО «ТЗБ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 26 июня 2016 года по 29 декабря 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности <данные изъяты>. Размер его должностного оклада составлял с 26 октября 2018 года по 31 января 2019 года - 5 500 рублей, с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года - 6 000 рублей, с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года - 10 000 рублей, с 01 мая 2022 года по 27 декабря 2022 года - 11 000 рублей. Однако, с начала работы и на момент увольнения размер его заработной платы не был приведён в соответствие с действующим трудовым законодательством. При начислении заработной платы основными составляющими фонда оплаты труда за отработанный период являлись оклад за отработанное время, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни, районный коэффициент, северная надбавка и доплата до МРОТ (периодически). Вместе с тем, включение районного коэффициента и северной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушают его трудовые права и не соответствует положениям и нормам трудового законодательства. За период с 01 января 2020 года по 29 декабря 2022 года работодатель недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере 345 095 рублей 23 копейки, сумма неустойки за задержку выплаты заработной платы с 15 февраля 2020 года по 24 января 2023 года составила 83 715 рублей 57 копеек. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в вышеназванных размерах.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданов А.В. и его представитель Ермак Е.В., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Разрешение вопроса о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «ТЗБ» - директор Кулькова З.К., а также Смирнова О.Б., Дорошенко Н.Н., действующие по доверенностям, заявленные исковые требования признали частично, указав, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед истцом за 2022 год в размере 18 323 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований иска о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просили отказать. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, за период с 2020 года по 2021 год.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик ООО «ТЗБ» в лице его директора Кульковой З.К.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом суммы задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы содержат сумму НДФЛ, что ведёт к необоснованному и неправомерному обогащению истца, а также создаёт для ответчика необоснованные убытки в двойной оплате сумм НДФЛ. Оспаривает период, за который судом взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, указывая, что началом периода взыскания процентов должна быть дата не ранее 13 февраля 2022 года. Ссылаясь на результаты проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО по обращению истца, считает расчёт задолженности по заработной плате, представленный истцом и принятый судом во внимание, неверным. Указывает, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. При этом, судом не учтено, что истец не дорабатывал до нормы часов в спорном периоде, вместе с тем, ответчиком производилась в необходимых случаях доплата до МРОТ. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен. Также просит взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Богданов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2016 года между ООО «ТЗБ» и Богдановым А.В. заключен трудовой договор № 00000008, по условиям которого, Богданов А.В. принят на работу в ООО «ТЗБ» в качестве <данные изъяты>, с 26 июня 2016 года на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора, Богданову А.В. установлен должностной оклад в размере 5 200 рублей; районный коэффициент - 80% и северная надбавка - 80%.

Дополнительным Соглашением от 01 февраля 2019 года № 3 к трудовому договору от 26 июня 2016 года, Богданову А.В. установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей; районный коэффициент - 80% и северная надбавка - 80%.

Дополнительным Соглашением от 01 мая 2020 года № 3 к трудовому договору от 26 июня 2016 года, пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Богданов А.В. за свою работу получает заработную плату в размере основного оклада 10 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 мая 2022 года к трудовому договору от 26 июня 2016 года, истцу установлена заработная плата в размере основного оклада 11 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3 трудового договора, работнику установлен сменный график работы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЗБ», утвержденных директором ООО «ТЗБ» Кульковой З.К. 01 января 2021 года, при сменном графике работы, продолжительность смены составляет 12 часов; начало дневной смены с 09-00 часов до 21-00 часов; начало ночной смены с 21-00 часов до 09-00 часов.

Приказом ответчика от 24 января 2020 года № 02-П работникам Общества по должностям дежурный был установлен суммированный учет рабочего времени.

Приказом ООО «ТЗБ» от 29 декабря 2022 года № 23, Богданов А.В. на основании личного заявления (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) уволен с должности <данные изъяты> с 29 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о наличии задолженности ответчика перед ним по заработной плате, поскольку размер его заработной платы составлял ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, в связи с чем, удовлетворил требования иска частично и взыскал задолженность по заработной плате в пределах годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно за период с 01 января 2022 года по 29 декабря 2022 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части выводов суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно в период предшествующий 01 января 2022 года, кем либо из сторон не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 06 декабря 2021 года № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 13 890 рублей в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2022 года установлен в сумме 15 279 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части 2 статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, входящие в систему оплаты труда, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что сверх установленного законом минимального размера оплаты труда должны начисляться только выплаты, причитающиеся работнику за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, в ночное время, в особых климатических условиях.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оплаты труда работников в условиях, отклоняющихся от нормальных, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих судебных постановлениях высказал следующие правовые позиции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П и от 28 июня 2018 г. N 26-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О).

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко», определении от 12 октября 2023 года № 2711-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина И. об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П».

Так, в данных судебных актах Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, дополнительные выплаты за работу в такого рода условиях, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), должны производиться сверх заработной платы работника, начисленной ему за работу в обычных (нормальных) условиях (в частности, в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время) в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда и составляющей, в том числе с учетом так называемой доплаты до МРОТ, не менее минимального размера оплаты труда. При этом оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, во всяком случае должна быть больше, чем оплата аналогичной работы в обычных (нормальных) условиях, что, соответственно, предполагает учет при исчислении размера оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе доплаты к тарифной ставке или окладу (должностному окладу) до минимального размера оплаты труда.

Несмотря на то, что вышеуказанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации были вынесены по результатам рассмотрения соответствующих дел в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в них правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Кроме этого, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного 05 февраля 2014 года, разъяснил, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из расчетных листков Богданова А.В. за спорный период времени, и не оспаривалось представителями ответчика, вопреки приведенным выше положениям трудового законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, работодатель в состав заработной платы истца не превышающей МРОТ включал оплату за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Указанные обстоятельства приводили к искусственному увеличению заработной платы истца до минимального размера оплаты труда, в том числе и выше него, и занижали фактический размер заработной платы, подлежащий выплате истцу применительно к отработанному им рабочему времени и выполненным норм труда.

В связи с чем и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по заработной плате.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы и возражений относительно неё, определения размера заработной платы истца в спорный период времени применительно к минимальному размеру оплаты труда, с учетом установленных надбавок и коэффициентов, в том числе за работу в ночное время, выходные (нерабочие праздничные дни), количества фактически отработанного времени в пределах каждого месяца в спорном периоде, наличия, либо отсутствия, задолженности по заработной плате в указанный период с учетом произведенных ответчиком начислений и выплат, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 30 января 2024 года № 23/11-0237, выполненному указанным экспертным учреждением, размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы Богданова А.В. составлял в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по месту работы в ООО «Торгово- закупочная база»: фактически начисленная заработная плата - 474 897,22 рублей, удержан НДФЛ - 61 737,00 рублей, фактически выплачено - 413 160,22 рублей (ответ на вопрос № 1).

Количество рабочих часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени на 2022 год которое должен был отработать истец ежемесячно при установленном ему суммированном учете рабочего времени равному 1 год составило 1630 часов всего (ответ на вопрос № 2).

Размер ежемесячной заработной платы Богданова А.В. в спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в данный период с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, иных постоянных (дополнительных) надбавок и выплат к заработной плате, предусмотренных трудовым договором, при выполнении работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени составил 620 420 рублей 60 копеек, за вычетом НДФЛ - 539 765 рублей 60 копеек (ответ на вопрос № 3).

В период времени с 01 января 2022 года по 29 декабря 2022 года Богдановым Александром Владимировичем осуществлялась работа ниже ежемесячной нормальной продолжительности рабочего времени в следующие месяцы: февраль - 7 часов; июль - 4 часа; октябрь - 18 часов; ноябрь - 1 час (ответ на вопрос № 4).

В декабре 2022 года Богдановым А.В. осуществлялась работа сверх ежемесячной нормальной продолжительности рабочего времени в количестве 5 часов (ответ на вопрос № 6).

В спорный период времени Богдановым А.В. осуществлялась работа в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 38 дневных часов, 40 ночных часов (ответ на вопрос № 8).

Задолженность ООО «Торгово-закупочная база» за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года перед истцом Богдановым А.В. по заработной плате, а также иным выплатам, исчисленной из минимального размера оплаты труда, действовавшего в данный период, с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, иных постоянных (дополнительных) надбавок и выплат к заработной плате, предусмотренных трудовым договором, а также выполнения работы сверх и ниже продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни составила 126 605 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 38 копеек (ответ на вопрос № 12).

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат (статья 236 Трудового кодекса РФ) за период с 10 февраля 2022 года по 24 января 2023 года (дата заявленная истцом в иске) составил 10940 рублей 77 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно обосновано, составлено на основании анализа первичной бухгалтерской документации и локальных актов ответчика, регулирующих трудовые отношения с истцом, мотивировано и соответствует положениям трудового законодательства определяющих порядок оплаты труда работников предприятий, в том числе осуществляющих трудовую деятельность за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в условиях отклоняющихся от нормальных условий труда, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным выше. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», а также квалификацию «Судебный эксперт финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта», что подтверждается дипломом о высшем образовании и дипломом о профессиональной переподготовке, а само экспертное учреждение является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», а также членом Сургутской торгово-промышленной палаты и Торговой промышленной палаты Российской Федерации, что следует из соответствующих свидетельства и членского билета. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов эксперта, либо его заинтересованности в рассмотрении дела в пользу какой либо из сторон в материалы дела не представлено, более того указанные обстоятельства исключаются удаленностью места нахождения экспертной организации и эксперта от места рассмотрения дела и места нахождения ответчиков.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным принять выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, при разрешении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт выполнения истцом работы, как за рамками установленной нормальной продолжительности рабочего времени, так и выполнение работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, а также факт заработной платы истца ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплаты в спорной период времени заработной платы ниже полагающейся к выплате при установленном режиме работы, а также в связи с указанным, наличие задолженности по заработной плате в размере 126 605 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 38 копеек.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2022 года по 29 декабря 2022 года в сумме 126 605 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал истцу, причитающуюся заработную плату, то с учетом приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации по 24 января 2023 года, в связи с чем, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация подлежит определению по указанную дату.

Из приведенного выше заключения эксперта, следует, что за спорный период времени (с 11 февраля 2022 года (поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТЗБ» срок выплаты заработной платы установлен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем) по 24 января 2023 года (дата заявленная истцом) размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы составил 10 940 рублей 77 копеек.

Расчет компенсации, выполненный экспертом, проверен судебной коллегией и является верным, поскольку определен с учетом возникшей ежемесячной задолженности по заработной плате, а также фактически выплаченных ответчиком истцу ежемесячных сумм заработной платы, с применением действующих в спорный период ключевых ставок Банка России, и периодов просрочки выплаты заработной платы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за спорный период в сумме 10 940 рублей 77 копеек.

В этой связи решение суда первой инстанции и в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительности таких нарушений, и соответствует требованиям разумности, а также справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и снижения размера компенсации морального вреда ниже суммы установленной судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, включая расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» в пользу Богданова Александра Владимировича задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит также изменению и в части размера государственной пошлины взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования город Лабытнанги, размер которой, исходя из удовлетворенных требований иска, составит 4 250 рублей 92 копейки.

Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 октября 2023 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика ООО «ТЗБ» путем зачисления их на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно платежному поручению от 19 октября 2023 года № 350 ответчик на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа внес денежные средства в размере 25 000 рублей в счет подтверждения оплаты стоимости экспертизы.

Ходатайством от 31 января 2024 года № 080 директор ООО «СургутГлавЭкспертиза» Пефтиев Д.И. просил оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая, что ООО «СургутГлавЭкспертиза» выполнило экспертизу, а заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает возможным поручить Финансово-бухгалтерскому отделу суда Ямало-Ненецкого автономного округа произвести оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных ООО «ТЗБ» на депозит суда, по следующим реквизитам: Получатель ООО «СургутГлавЭкспертиза», ИНН 8602077012, КПП 860201001, ОГРН 1088602006657, расчетный счет 40702810067170002665 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651, корреспондентский счет № 30101810800000000651, адрес места нахождения 628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, дом 33/1, тел. 8(3462) 31-66-44, 31-66-03, генеральный директор Пефтиев Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» в пользу Богданова Александра Владимировича задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН №) в пользу Богданова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 126 605 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 940 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная база» (ИНН 8902009655) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 250 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Финансово-бухгалтерскому отделу суда Ямало-Ненецкого автономного округа произвести оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» на депозит суда, для ее оплаты по следующим реквизитам:

Получатель ООО «СургутГлавЭкспертиза», ИНН 8602077012, КПП 860201001, ОГРН 1088602006657, расчетный счет № в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651, корреспондентский счет №, адрес места нахождения <данные изъяты> генеральный директор Пефтиев Д.И.

Ходатайство ООО «Торгово-закупочная база» о взыскании с истца оплаты услуг экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи      /подписи/

33-240/2024 (33-2365/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Богданов Александр Владимирович
Ответчики
ООО "Торгово-закупочная база"
Другие
Кулькова Зоя Кузьминична
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Гниденко Сергей Петрович
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
23.08.2023Передача дела судье
12.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
19.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Судебное заседание
19.02.2024Производство по делу возобновлено
20.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее