Решение по делу № 12-7/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-7/2021

10RS0009-01-2021-000009-07

РЕШЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                                                                    пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаталова Н.Н. его защитника – адвоката Клевно С.Н. на постановление старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судника В.К. от 29.12.2020, с учетом определения об исправлениях от 10.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Шаталова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судника В.К. от 29.12.2020, с учетом определения об исправлениях от 10.02.2020, Шаталов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С указанным постановлением не согласен Шаталов Н.Н. и его защитник – адвокат Клевно С.Н., в жалобе указывают, что при проведении административного расследования защитником Клевно С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о проведении ряда необходимых действий со стороны должностных лиц. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Должностным лицом не в полном объеме установлены все обстоятельства совершения данного правонарушения, не опрошены свидетели, не установлено кому принадлежит мост, который провалился при движении автомашины, не установлены обстоятельства отсутствия запрещающих знаков при подъезде к мосту и т.д. При возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и 8.33 КоАП РФ, в нарушение ст.26.5 КоАП РФ не взяты пробы воды на месте происшествия, не назначена соответствующая экспертиза, соответственно, отсутствуют сведения о том, что в результате падения автомашины в воду произошло ее загрязнение. Также при составлении протоколов нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ в части указания места и времени совершения административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Шаталов Н.Н. при совершении инкриминируемого ему деяния действовал в состоянии крайней необходимости, так как фактически администрация Муезерского района и другие государственные службы ничего не делали для снятия автомобиля с моста. На основании изложенного просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Шаталова Н.Н. отменить как незаконное, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Шаталов Н.Н. в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Шаталова Н.Н. адвокат Клевно С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 25.12.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо права, предусмотренные КоАП РФ, ни защитнику, ни Шаталову Н.Н. не разъяснил, само рассмотрение дела проходило следующим образом. При явке Шаталова Н.Н. и защитника должностное лицо сообщило о том, что дела об административных правонарушениях будут соединены в одно производство, после вынес определение о соединении дел, вручив его копию защитнику и Шаталову Н.Н., после сообщил о том, что будет вынесено постановление о привлечении Шаталова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Возможность дать объяснения, заявить ходатайства должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлялась.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях и вынесшее оспариваемое постановление - старший государственный инспектор Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при пересечении моста через реку Муезерка совершил съезд с него и опрокинул грузовик в русло. При этом объектом, загрязняющим водоем, явился сам грузовик и вытекающие из его заправочных емкостей нефтепродукты, а также материалы в виде бревен и железнодорожных шпал от разрушенного пролета моста. Это подтверждается актом осмотра с прилагаемой фототаблицей, объяснениями Шаталова Н.Н. и свидетелей происшествия. Кроме того, для не допущения попадания распространяющихся вниз по течению нефтепродуктов в водоприемники водозаборных труб питьевого водозабора населенного пункта Муезерский ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МЧС немедленно установили заградительные боны на расстоянии около 200 метров от моста. ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Н.Н. руководя работами по извлечению автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № из русла реки допустил загрязнение водоема, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Муезерка различными материалами от демонтированных конструкций моста и нефтепродуктами. Остатки демонтированного моста частично попали в русло реки, а основная их часть осталась в прибрежной защитной полосе. Для данного мероприятия был использован гусеничный экскаватор, который передвигаясь в водоохранной зоне реки, использовался для демонтажа мостового сооружения, устройства настила для своего проезда и буксировки затонувшего автомобиля. При буксировке образован отвал размываемых донных грунтов в прибрежной защитной полосе реки, что подтверждается актом осмотра с фототаблицей, объяснениями Шаталова Н.Н. и свидетелей. Заявленное ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выяснения некоторых обстоятельств с помощью подачи запросов, взятия объяснений не относилось к фактам загрязнения русла реки, водоохранной зоны и было отклонено. Административные протоколы составлялись на основании материалов административного расследования, где имеются как время, так и место совершения правонарушений. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Дополнительно пояснил о том, что права привлекаемому лицу разъяснялись при даче им объяснений, составлении протоколов об административных правонарушениях, и в уведомлениях о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Шаталову Н.Н. также разъяснены его права, хотя полагает, что с учетом разъяснения прав ранее повторно это делать не требовалось. Полагает, что местом совершения административного правонарушения является водоохранная зона водоема – реки Муезерки Муезерского района Республики Карелия. До составления протоколов об административных правонарушениях, при проведении административного расследования и составлении документов указывалось конкретное место совершения административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения является 13 и 15.11.2020. Доводы ходатайства защитника и Шаталова Н.Н., поданного до составления протоколов об административных правонарушениях, не имели отношения к совершенному административному правонарушению. Из объяснений Шаталова Н.Н. следует, что топливный бак его автомобиля был заправлен 270 литрами дизельного топлива, он был согласен с тем, что в результате его действий образовалась масляная пленка, которая распространилась вниз по течению. Считает, что в действиях Шаталова Н.Н. имеется также состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, однако наказание ему назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание – ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, представленные материалы дел об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Судником В.К., Шаталов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ при извлечении из русла реки Муезерка Муезерского района Республики Карелия утопленного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в водоохранной зоне данного водоема допустил нарушение водоохранного законодательства, а именно:

- движение и стоянку гусеничного экскаватора <данные изъяты> с регистрационным номером № вне дороги и специально оборудованного места с твердым покрытием;

- загрязнение водоохранной зоны реки бревнами и железнодорожными шпалами, пиломатериалами при устройстве настила для проезда техники на площади 139,5 м2 справа и 100 м2 слева, а также нефтепродуктами;

- устройство отвала размываемых грунтов при буксировке автомобиля от береговой линии до твердого покрытия. Всеми работами по извлечению грузовика с русла реки руководил Шаталов Н.Н.: разборка моста, устройство настила, приказы оператору экскаватора. Водоохранная зона реки Муезерка составляет 200 м. Своими действиями Шаталов Н.Н. нарушил ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, ч.13, п.2.4 ч.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, Федеральный закон №74-ФЗ от 03.06.2006, ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федеральный закон №7-Ф от 10.01.2002. Действия Шаталова Н.Н. предварительно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 25.12.2020 ОР №, составленному старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Судником В.К., Шаталов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло загрязнение реки Муезерка Муезерского района Республики Карелия в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в русло. Данным грузовым автомобилем управлял Шаталов Н.Н. Опрокидывание автомобиля произошло при движении по мостовому переходу в результате разрушения одного из пролетов данного сооружения. Координаты места происшествия N63056.923’ E032000.139’. Задняя часть грузовика вместе с заправочным баком пошлостью ушла под воду. Пятно от вытекающих из заправочных емкостей автомобиля нефтепродуктов шириной до 6 метров распространилось вниз по течению. Остатки деревянных конструкций и шпал с пропиткой от разрушенной части моста попали в реку и уплыли по течению ДД.ММ.ГГГГ при извлечении утонувшего автомобиля из русла реки произошло дополнительное загрязнение реки Муезерка из-за разборки части моста. При этом в водоем сброшены железнодорожные шпалы, бревна и другое. Своими действиями Шаталов Н.Н. нарушил п.1 ст.56 Водного кодекса РФ, Федеральный закон №74-ФЗ от 03.06.2006, ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.4.1995 №52-ФЗ, п.11, 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира, Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 №997. Действия Шаталова Н.Н. предварительно квалифицированы должностным лицом по ст.8.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Судником В.К. с учетом того, что нарушения, выразившиеся в нарушении Шаталовым Н.Н. одного действия, произошли в один период времени и связаны с осуществлением извлечения опрокинутого автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № из русла реки Муезерка, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Судником В.К. в отношении Шаталова Н.Н. вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из указанного постановления следует, что произошло загрязнение реки Муезерка и водоохранной зоны реки Муезерка Муезерского района Республики Карелия нефтепродуктами и деревянными материалами от конструкций разрушенного моста в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № в русло реки и последующего извлечения данного транспортного средства из русла реки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Н.Н. управляя автомобилем при пересечении моста через реку Муезерка совершил съезд из-за разрушения конструкций данного сооружения и опрокинул грузовик в русло. При этом в воду попали нефтепродукты из заправочных емкостей автомобиля и деревянные материалы в виде бревен и шпал. ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Н.Н., руководя работами при извлечении автомобиля из русла реки, допустил загрязнение водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Муезерка деревянными материалами от демонтированных конструкций моста и нефтепродуктами. Остатки демонтированного моста частично попали в русло реки, а основная их часть складирована в прибрежной защитной полосе на площади 134,5 кв.м. справа и 100 кв.м. слева от моста. Для данного мероприятия был использован гусеничный экскаватор, который передвигался в водоохранной зоне реки и использовался для демонтажа мостового сооружения, устройства настила для проезда и буксировки затонувшего автомобиля. При буксировке произошло устройство отвала размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоема. Своими действиями Шаталов Н.Н. нарушил ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, ч.13, п.2, 4 ч.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, Федеральный закон №74-ФЗ от 03.06.2006, ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-Ф от 10.01.2002.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, рассматривая два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 КоАП РФ и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и принимая по ним решение должностное лицо в оспариваемом постановлении описало события обоих административных правонарушений, однако, квалифицировало действия Шаталова Н.Н. только по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, признало его виновным в совершении только этого правонарушения и назначило наказание в пределах санкции данной статьи. По событию административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, юридической квалификации действиям Шаталова Н.Н. должностным лицом не дано, какого-либо процессуального решения, предусмотренного ст.29.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ – не принято.

Суд полагает, что данное обстоятельство связано с неправильным применением должностным лицом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, возможность назначения административного наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Однако, данная норма не предоставляет права и возможности квалификации деяний, содержащих составы двух правонарушений, по составу правонарушения, предусматривающего наиболее строгое административное наказание.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, указанием на то, какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностное лицо, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ каких-либо доказательств в обоснование виновности Шаталова Н.Н. в совершении административного правонарушение не привело, суть указанных доказательств не раскрыло, надлежащей оценки им, а также позиции Шаталова Н.Н. и его защитника, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не дало.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу (ч.2 ст.29.7 КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Шаталова Н.Н. пояснил, что и защитник и Шаталов Н.Н. принимали участие при рассмотрении 29.12.2020 дела об административном правонарушении. Однако, должностное лицо, рассмотревшее дело, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Шаталову Н.Н. не разъяснил, возможности дать объяснения либо представить доказательства не дал.

Материалы дела об административном правонарушении сведений об обратном (расписок, указания в постановлении на разъяснение прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, пр.) также не содержат. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушено право Шаталова Н.Н. на защиту.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.12.2020, составленный по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сведений о месте совершения правонарушения не содержит, указанным местом определено русло реки Муезерки Муезерского района Республики Карелия. Какой-либо привязки к адресу, географическим координатам и прочему протокол не содержит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении место его совершения не указано, имеются сведения только о том, что в ходе проведения административного расследования выявлено загрязнение реки Муезерка и водоохранной зоны реки Муезерка Муезерского района.

Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (адрес, географические координаты, иные сведения, позволяющие идентифицировать конкретное место совершения административного правонарушения) не указано.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, составленном по ст.8.33 КоАП РФ, имеются географические координаты места правонарушения.

П.3 ст.29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ, которым является отсутствие указания на место совершения правонарушения, является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, однако должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлено без должного внимания.

Допущенные нарушения на стадии пересмотра постановления являются неустранимыми.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ, что в свою очередь повлекло за собой нарушение права привлекаемого лица на защиту, а также допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления в части признания Шаталова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в этой части в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, поскольку рассматривая два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 КоАП РФ и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и принимая по ним решение, должностное лицо в оспариваемом постановлении описало события обоих административных правонарушений, однако, квалифицировало действия Шаталова Н.Н. только по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, признало его виновным в совершении только этого правонарушения и назначило наказание в пределах санкции данной статьи. По событию административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, юридической квалификации действиям Шаталова Н.Н. должностным лицом не дано, какого-либо процессуального решения, предусмотренного ст.29.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ – не принято, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении Шаталова Н.Н., возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шаталова Н.Н. и защитника-адвоката Клевно С.Н. – удовлетворить частично. Постановление старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судника В.К. от 29.12.2020 №, с учетом определения о внесенных исправлениях от 10.02.2020, в части признания Шаталова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении Шаталова Н.Н. возвратить старшему государственному инспектору Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         И.В. Каськович