Решение по делу № 22К-4891/2023 от 14.12.2023

Судья 1-й инстанции Белова Е.В.                                   материал № 22-4891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемых БПМ и ПЕА, путем использования системы видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Ивашкина А.С. и Романова А.Ю.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого ПЕА, его защитника – адвоката Романова А.Ю., а также адвоката Ивашкина А.С. в интересах обвиняемого БПМ на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2023 года, которым

БПМ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

ПЕА, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 6 февраля 2024 года включительно,

                                                        УСТАНОВИЛ:

8 октября 2023 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ПЕА, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2023 года в отношении ПЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 декабря 2023 года включительно.

9 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ также задержан БПМ, которому 10 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 года в отношении БПМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 декабря 2023 года включительно.

23 ноября 2023 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 8 февраля 2024 года.

Следователь СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания БПМ и ПЕА под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно.

4 декабря 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайства следователя удовлетворены, продлен срок содержания под стражей обвиняемых БПМ и ПЕА на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 6 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ПЕА выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что его вина не доказана, он преступление не совершал. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, имеет сожительницу, которая находится в состоянии беременности. Указывает, что может находиться на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, его сожительница может его обеспечивать. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю. в интересах обвиняемого ПЕА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания имел постоянный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, скрываться от следствия не намерен, как не намерен иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что сожительница обвиняемого предоставила договор аренды квартиры, а также согласие на проживание там обвиняемого. Кроме того, указывает, что второй обвиняемый пояснил, что ПЕА не имеет отношения к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, он оговорил последнего. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ПЕА на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкин А.С. в интересах обвиняемого БПМ выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что следствием не представлены доказательства возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда являются голословными. Обращает внимание, что обвиняемый социально привязан к месту своего пребывания, имеет регистрацию, до задержания работал, имеет малолетнюю дочь. Считает, что в обжалуемом решении не мотивирована возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, тоже подразумевающей изоляцию от общества и наличие внешнего контроля. Просит постановление отменить, избрать в отношении БПМ меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. просит оставить постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражал доводам апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении БПМ и ПЕА срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей БПМ и ПЕА, являлись достаточными для разрешения судом заявленных ходатайств.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении БПМ и ПЕА меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения в отношении каждого обвиняемого была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности БПМ и ПЕА, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайств. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности обвиняемого ПЕА, о даче признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также в оценку доказательств по уголовному делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемым срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности БПМ и ПЕА в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемым преступления, данные о личности обвиняемых, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последним иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения БПМ и ПЕА меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемым меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемых направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности обвиняемых БПМ и ПЕА, в том числе те, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционных жалобах, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Наличие у обвиняемых места жительства, устойчивых социальных связей, а также отсутствие намерений скрываться от следствия и суда при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайств, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию БПМ и ПЕА под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым БПМ и ПЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ПЕА, адвокатов Ивашкина А.С. и Романова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов