Решение по делу № 33-4666/2017 от 23.08.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-4666/2017

Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канаевой Татьяны Петровны, Розовой Елены Евгеньевны к Денисову Валентину Николаевичу, Денисовой Светлане Викторовне, Денисову Андрею Валентиновичу, Денисовой Надежде Валентиновне об устранении нарушения права собственности, не соединенных с лишением владения, установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Денисова В.Н., Денисовой С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канаева Т.П., Розова Е.Е. обратились в суд с иском к Денисову В.Н., Денисовой С.В., Денисову А.В., Денисовой Н.В. об устранении нарушения права собственности, не соединенных с лишением владения и установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес1>. Соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Алатырь, <адрес2> принадлежит ответчикам. Проход к жилому дому истцов осуществляется через калитку, расположенную с фасадной стороны домовладения и по тротуарной дорожке, ведущей мимо надворных построек (крытого двора) принадлежащих ответчикам. Стена указанного крытого двора расположена на расстоянии: по фасаду - 70 см, со стороны огорода 35 см от смежной границы земельных участков. Скат его крыши обращен в сторону их земельного участка. Несмотря на то, что скат крыши крытого двора ответчиков оборудован водоотводом, из-за большой его площади и крутого угла наклона атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на принадлежащий им земельный участок, что способствует переувлажнению почвы земельного участка, размывает тротуарную дорожку. Зимой на нижнем скате крыши крытого двора образуются снежные наросты, которые падают на тротуарную дорожку, затрудняют проход к жилому дому и представляют угрозу жизни и здоровью. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить указанное нарушение, в связи с чем они (истцы) обратились с заявлением в администрацию г. Алатырь. В ходе проведенной проверки администрацией г. Алатырь было установлено нарушение ответчиками градостроительных норм в части обеспечения безопасной эксплуатации единого комплекса надворных построек, ответчикам было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований и составлены протоколы об административных правонарушениях, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Канаева Т.П., Розова Е.Е. просили (с учетом последующего уточнения) признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <1> и <2>, установленной в координатах: точка 32 (Х-265392,40; Y-1189140,69), точка 16 (Х-265390,26; Y-1189129,1), точка 17 (Х-265389,37; Y-1189125,04), точка 18 (Х-265386,08; Y-1189111,51), точка 19 (Х-265384,08; Y-1189101,12) в соответствии с заключением эксперта от 15 марта 2017 г. №№1660/03-2,1661/03-2; возложить обязанность на Денисова В.Н., Денисову С.В., Денисова А.В., Денисову Н.В. разобрать крышу (часть крыши) крытого двора, разобрать правую стену, частично на 0,369 м переднюю и на 0,59 м тыльную стену, демонтировать опорные столбы в пределах разобранных стен, устроить правую стену на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков, устроить крышу, на скате крыши устроить снегозадерживающее устройство, устроить водосточный желоб с отводом атмосферных осадков на земельный участок под домом №... по ул. ... г. Алатырь, демонтировать баню; взыскать с ответчиков в пользу Канаевой Т.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48175 руб., расходы на проведение межевания, выполненного ИП Левушкиным В.В., расходы на составление заключения МУП «АГАМП» в размере 1644 руб.

В судебном заседании истец Канаева Т.П. и ее представитель Земсков Д.В. поддержали заявленные исковые требования.

Истец Розова Е.Е. в судебном заседании не участвовала.

Ответчики Денисов В.Н., Денисова С.В., представитель Денисова В.Н. – Патраева Е.А. исковые требования не признали.

Третье лицо и представитель истца Канаевой Т.П. - Канаев Е.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Денисова Н.В., Денисов А.В., третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер Левушкин В.В., отдел архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь, администрация г. Алатырь в судебное заседание не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Канаевой Татьяны Петровны, Розовой Елены Евгеньевны к Денисову Валентину Николаевичу, Денисовой Светлане Викторовне, Денисову Андрею Валентиновичу и Денисовой Надежде Валентиновне об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения и об установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <1> и кадастровым номером <2> согласованной и установленной в следующих координатах: точка 32 (X - 265392,40; Y - 1189140,69), точка 16 (X - 265390,26; Y - 1189129,1), точка 17 (X - 265389,37; Y - 1189125,04), точка 18 (X - 265386,08; Y - 1189111,51), точка 19 (X - 265384,08; Y - 1189101,12) в соответствии с заключением эксперта №1660/03-2, 1661/03-2 от 15 марта 2017 года.

Обязать Денисова Валентина Николаевича, Денисову Светлану Викторовну, Денисова Андрея Валентиновича, Денисову Надежду Валентиновну: разобрать крышу (часть крыши) крытого двора, разобрать правую стену, частично на 0,39 м среднюю и на 0,59 м тыльную стену, демонтировать опорные столбы, в пределах разобранных стен; после чего, устроить правую стену на расстоянии не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельных участков с кадастровым номером <1> и кадастровым номером <2>; устроить крышу; на скате крыши устроить снегозадерживающее устройство, устроить водосточный желоб с отводом атмосферных осадков на земельный участок под №... по улице ... города Алатырь Чувашской Республики; демонтировать баню.

Взыскать с Денисова Валентина Николаевича, Денисовой Светланы Викторовны, Денисова Андрея Валентиновича, Денисовой Надежды Валентиновны в пользу Канаевой Татьяны Петровны судебные расходы в размере 68219 рублей, по 17054 рубля 75 копеек, с каждого».

Указанное решение обжаловано ответчиками Денисовым В.Н. и Денисовой С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывают, что истцы не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность их требований в части необходимости разборки крыши и стен крытого двора с его переносом от границы соседнего участка. Указывают, что сохранение крытого двора не нарушает прав собственности истцов, смежная граница между участками была установлена еще в 2003 году, но в 2013 году истцы намеренно демонтировали забор и захватили часть земельного участка ответчиков, на котором уложили тротуарную плитку, не отступив от границы на 1м. Кроме того, выражают несогласие с результатами проведенной экспертизы, положенной судом в основу решения, а также не согласны с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Денисовой С.В., ее представителя Патраевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу на решение суда, объяснения истца Канаевой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, объяснения третьего лица Канаева Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

Согласно ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канаева Т.П. и Розова Е.Е. являются собственниками земельного участка с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером <1>, площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес1>, и находящегося на нем жилого дома. По сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 июня 1993 г. как «ранее учтенный».

Местоположение границ названного земельного участка определено в период массовых кадастровых работ по г. Алатырь, проводимых в 2003-2005 гг.

Земельный участок с кадастровым номером <2> с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес2>, находится в общей долевой собственности Денисова В.Н., Денисовой С.В., Денисова А.В., Денисовой Н.В. по 1/4 доле у каждого. По сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 июня 1993 г. как «ранее учтенный».

По сведениям органа кадастрового учета границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке ответчиков расположен крытый двор и баня, которые, по мнению истцов, возведены с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, и это нарушает их права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Истцами также заявлены требования об установлении местоположения характерных точек смежной границы их земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам, исходя из указанного заключения эксперта от 15 марта 2017 г. №1660/03-2, №1661/03-2.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона о кадастре, и с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2017 г. №1660/03-2, №1661/03-2, установил местоположение границы между спорными земельными участками по координатам характерных точек по варианту, предложенному экспертами. При этом суд указал о наличии ошибки в ходе уточнения местоположения и границ спорных земельных участков при постановке характерных точек на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предложенный экспертами вариант установления смежной границы не нарушает прав и законных интересов как истцов, так и ответчиков, учитывает фактическое использование сторонами земельных участков и расположение объектов недвижимости на участках, также учитывает сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Не доверять представленному заключению у судебной коллегии оснований также нет, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в области землеустройства, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

Что же касается вывода суда в части удовлетворения искового требования Канаевой Т.П., Розовой Е.Е. о возложении на Денисова В.Н., Денисову С.В., Денисова А.В., Денисову Н.В. обязанности разобрать крышу (часть крыши) крытого двора, разобрать стены, демонтировать опорные столбы, в пределах разобранных стен; устроить правую стену на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков, устроить крышу, демонтировать баню, то судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований в названной части и правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде разбора и переноса строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, что им гарантировано ст.35 Конституции Российской Федерации.

Настаивая на разборе крыши, стен, опорных столбов крытого двора, демонтаже бани ответчиков, истцы ссылаются на то, что наличие крытого двора препятствует проходу к их жилому дому, поскольку скат крыши крытого двора обращен в сторону их земельного участка и атмосферные осадки попадают на тротуарную дорожку и затрудняют проход к жилому дому и представляют угрозу жизни и здоровью.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов, в материалах дела не имеется. Хозяйственное строение -крытый двор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам не расположен и не нарушает границу их земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное строение может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцы не представили.

Само по себе несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истцов, не служит безусловным основанием для удовлетворения такого, выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без разбора, переноса и демонтажа объектов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ввиду отсутствия доказательств возможности разобрать крышу, правую и тыльную стену крытого двора, демонтировать опорные столбы в пределах разобранных стен без причинения несоразмерного ущерба другой части строения, удовлетворение заявленных требований разобрать крышу, правую и тыльную стену крытого двора, демонтировать опорные столбы в пределах разобранных стен также невозможно. Истцы, заявляя требование о демонтаже бани, также не представили суду доказательств обоснованности данного требования. Более того, баня- это вид эксплуатации объекта, в случае угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов, они вправе ставить вопрос о запрещении эксплуатации объекта в качестве бани.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и что в целях восстановления нарушенного права истцов нет необходимости разбирать стены, крышу и опорные столбы строения, демонтировать баню, а достаточно устроить на скате крыши снегозадерживающее устройство, водосточный желоб с отводом атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности разобрать крышу (часть крыши) крытого двора, разобрать правую, частично среднюю и тыльную стены, демонтировать опорные столбы в пределах разобранных стен, устроить правую стену на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, устроить крышу, демонтировать баню не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. по делу было назначено проведение комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Канаеву Т.П., Розову Е.К. Судом установлено, что истцом Канаевой Т.П. понесены расходы по экспертизе в размере 48255 руб. ( 25375 руб. + 22880 руб.) руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов частично, с ответчиков в пользу истца Канаевой Т.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24127 руб. 50 коп.

Расходы по оплате за проведение межевания земельного участка в размере 8000 руб., за составление заключения МУП «АГПМ» в размере 1644 руб. не могут быть признаны необходимыми применительно к ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их возмещения истцам за счет ответчиков не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Канаевой Т.П. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязанной возместить расходы на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Канаевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2017 г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С ответчиков в пользу истца Канаевой Т.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24127 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2017 года в части возложения на Денисова Валентина Николаевича, Денисову Светлану Викторовну, Денисова Андрея Валентиновича, Денисову Надежду Валентиновну обязанности разобрать крышу (часть крыши) крытого двора, разобрать правую, частично переднюю и тыльную стены, демонтировать опорные столбы в пределах разобранных стен, устроить правую стену на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, устроить крышу, демонтировать баню и принять в этой части новое решение.

Отказать Канаевой Татьяне Петровне, Розовой Елене Евгеньевне в удовлетворении исковых требований о возложении на Денисова Валентина Николаевича, Денисову Светлану Викторовну, Денисова Андрея Валентиновича, Денисову Надежду Валентиновну обязанности разобрать крышу (часть крыши) крытого двора, разобрать правую стену, частично на 0,39 м среднюю и на 0,59 м тыльную стену, демонтировать опорные столбы, в пределах разобранных стен; после чего, устроить правую стену на расстоянии не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельных участков с кадастровым номером <1> и кадастровым номером <2>; устроить крышу, демонтировать баню.

Изменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2017 года в части размера взысканных с Денисова Валентина Николаевича, Денисовой Светланы Викторовны, Денисова Андрея Валентиновича, Денисовой Надежды Валентиновны судебных расходов.

Взыскать с Денисова Валентина Николаевича, Денисовой Светланы Викторовны, Денисова Андрея Валентиновича, Денисовой Надежды Валентиновны в пользу Канаевой Татьяны Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24127 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Денисова Валентина Николаевича, Денисовой Светланы Викторовны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова