Решение по делу № 12-160/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года                                                    г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова ЛА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2017 года № Сорокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что 25.03.2017 года в <данные изъяты>. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сорокин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2017 года, Сорокин В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.06.2017 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Сорокина В.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На указанные выше постановление и решение Сорокиным В.А. подана в суд жалоба, в которой он указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном пользовании Р.Т.Ю..

Заявитель Сорокин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2017 года № и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.06.2017 года, вынесенные в отношении Сорокина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ему действительно принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данным автомобилем с его разрешения постоянно пользуется его гражданская жена Р.Т.Ю., поскольку она допущена к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №. В его постоянном пользовании находится автомобиль, принадлежащий Р.Т.Ю., - <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В данном случае первоначальное своевременное обращение Сорокина В.А. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Сорокину В.А. пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.03.2017 года в <данные изъяты>. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сорокин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2017 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Сорокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сорокина В.А. без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Сорокиным В.А. представлена копия водительского удостоверения Р.Т.Ю., а также копия страхового полиса № на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно п.3 которого Р.Т.Ю. допущена к управлению указанным транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля Р.Т.Ю. в судебном заседании, действительно в <данные изъяты>. 25.03.2017 года она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сорокин В.А., в том числе проезжала по а/д <адрес>. Пояснила, что данный автомобиль постоянно находится в ее пользовании, другие лица, в том числе и его собственник, указанным транспортным средством не управляют. В доказательство того, что только она пользуется автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представила суду пропуск на стоянку по месту работы.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - 25.03.2017 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении у другого лица во вмененный период времени по адресу: <адрес>, Сорокин В.А. указанным автомобилем не управлял, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2017 года №, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.06.2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░)