Решение по делу № 33а-12125/2021 от 15.09.2021

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-12125/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002111-10

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Колосову Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Колосова А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Колосову Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Колосова Антона Леонидовича задолженность в размере 35840,85 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2018 - 26545,00 руб., пени - 1488,70 руб., страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 - 5840,00 руб., пени - 202,16 руб.; транспортный налог за 2017 - 1740 руб., пени - 24,99 руб.

Взыскать с Колосова Антона Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275,23 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Колосову А.Л. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год в ФОМС по сроку уплаты 09.01.2019 г. в размере 5840 рублей, пени за период с 10.01.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 202,16 рублей, на ОПС в фиксированном размере за 2018 год в сумме 26545 рублей и пени 918,90 рублей за период с 10.01.2019 г. по 23.05.2019 г., с 01.07.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 569,80 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1740 рублей и пени за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 24,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что Колосов А.Л. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката с 26.01.2016 г. Колосов А.Л. являлся плательщиком страховых взносов, и соответственно обязан был своевременно уплачивать страховые взносы. Между тем, страховые взносы в полном объеме в установленные сроки не уплачены. В связи с отсутствием добровольной уплаты взыскиваемых сумм, Колосову А.Л. выставлены требования, в которых предлагалось погасить в добровольном порядке задолженность по уплате страховых взносов и пени. Срок исполнения требований истек, однако до настоящего времени суммы задолженности административным ответчиком не уплачены.

Кроме того, Колосов А.Л. в период 2017 года являлся собственником транспортного средства Honda Integra, государственный регистрационный знак А847АС/124, в связи с чем, обязан был уплачивать транспортный налог. Задолженность по транспортному налогу административным ответчиком своевременно не уплачена, в связи с чем, Колосову А.Л. были начислены пени, которые также в полном объеме не оплачены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 октября 2019 года о взыскании с Колосова А.Л. задолженности на основании заявления последнего отменен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колосов А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушен порядок направления требований. При этом он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд направлял извещения по адресу, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Ремезова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Пунктом 5 ст. 430 НК РФ предусмотрено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение мощности ТС и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения данным ТС.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом. Направление, которого допускается не более, чем на три налоговых периода предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колосов А.Л. осуществляет адвокатскую деятельность, является плательщиком страховых взносов, а также 2017 году являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В адрес административного ответчика по почте направлялись:

-требование № 2461 от 08.10.2018 г. об уплате пени в размере 569,80 рублей (менее 3000 рублей), начисленные на страховые взносы в размере 23400 рублей (взысканы на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № 2а-1143/2019) со сроком исполнения до 26.10.2018 г.;

-налоговое уведомление № 56747183 от 10.09.2018 г. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1740 рублей;

-требование № 5035 по состоянию на 29.01.2019 г. об уплате недоимки по транспортному налогу 1740 рублей и пени 24,99 рублей (менее 3 000 рублей) со сроком исполнения до 26.03.2019 г.

-требования № 25495 по состоянию на 24.05.2019 года об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 32385 рублей и пени 1121,06 рублей со сроком уплаты до 09 июля 2019 года (более 3 000 рублей).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 октября 2019 года с Колосова А.Л. взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 февраля 2020 года судебный приказ 16 октября 2019 года отменен в связи с несогласием Колосова А.Л.

18 июня 2020 года налоговым органом подано в суд административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, что административным ответчиком обязанность по оплате страховых взносов за расчетные периоды, пени, по транспортному налогу за 2017 год, пени не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с Колосова А.Л. недоимки по страховым взносам, пени, транспортному налогу, пени, поскольку они не противоречат представленным сторонами доказательствам и согласуются с материалами дела.

Более того, административный ответчик не представил суду доказательств уплаты недоимки по страховым взносам, пени, транспортному налогу, пени в полном объеме, в связи с чем, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Расчет недоимки по страховым взносам, пени, транспортному налогу, пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и неизвещении административного ответчика по месту регистрации, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению административного истца, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 76-77, по иным известным адресам – л.д. 70-75), который ранее указывался Колосовым А.Л. в его письменных возражениях на административное исковое заявление и на конверте (л.д. 68, 69), в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 100), а также суд руководствовался сведениями, полученными от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.43) о регистрации Колосова А.Л. с 27.02.2018 г. по день рассмотрения дела судом первой инстанции по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту пребывания по с 15.05.2020 г. по 15.11.2020 г. по адресу: <адрес>

Указанные письма возвращены в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами административного дела.

Более того, судебная коллегия учитывает, что 26 ноября 2020 года административный ответчик Колосов А.Л. присутствовал в судебном заседании (л.д. 61 – протокол судебного заседания от 26.11.2020 г.) и не сообщал суду о месте своего жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика Колосова А.Л. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были выполнены, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом обязанности по направлению налоговых требований не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно материалам дела требования об уплате задолженности направлялись налоговым органом в адрес административного ответчика.

Так, административному ответчику Колосову А.Л. направлялись налоговой инспекцией следующие налоговые уведомление и требования:

-требование № 2461 от 08.10.2018 г. направлялось по адресу: <адрес>, что подтверждается списком отправления заказных писем от 11.10.2018 г.;

-налоговое уведомление № 56747183 от 10.03.2018 г. направлялось по адресу: <адрес>, что подтверждается списком отправления заказных писем от 24.09.2018 г.;

-требование № 5035 от 29.01.2019 г. направлялось по адресу: <адрес>, что подтверждается списком отправления заказных писем от 24.02.2019 г.;

-требование № 25495 от 24.05.2019 г. направлялось по адресу: <адрес>, что подтверждается списком отправления заказных писем от 28.05.2019 г.

При этом согласно сведениям копии паспорта гражданина РФ, приложенных к апелляционной жалобе, до 14.10.2020 года административный ответчик Колосов А.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, налоговые уведомление и требования направлялись Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю по адресу регистрации места жительства административного ответчика Колосова А.Л., что указывает на соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и не ставит под сомнение право налогового органа на обращение в суд за взысканием недоимки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с административного ответчика Колосова А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275,23 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: