Решение по делу № 2-8062/2019 от 14.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-011146-40 Дело № 2-8062/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Минашева А.В., его представителя Теплякова М.В.,

представителя ответчика ООО НК «Мастер-Нефть» Кузьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

1 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Минашева А.В. к ООО НК «Мастер-Нефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минашев А.В. обратился в суд с иском к ООО НК «Мастер-Нефть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора от ** ** ** №..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований указал, что работал у ответчика вахтовым методом. ** ** ** прибыл на работу заблаговременно, до начала вахты и должен был приступить к работе на следующий день после приезда в 20 час. Находясь в помещении общежития, где он спал, в комнату вошел работник общежития и обвинил его в пьянстве. Вывод о его пьянстве сформирован только на показаниях одного работника. Полагает, что порядок применения наказания в виде увольнения работодателем был нарушен.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец приказом от ** ** ** №... принят на работу с ** ** ** на должность ... в цех подземного ремонта скважин ООО НК «Мастер-Нефть».

По условиям трудового договора, заключенного ** ** ** между ООО НК «Мастер-Нефть» и Минашевым А.В., местом работы работника является г.Усинск, цех подземного ремонта скважин. Работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени: дневная смена с 8 час. до 20 час., ночная смена с 20 час. до 8 час.

Как указывают стороны, работа истца протекала вахтовым методом.

Согласно графику выхода на работу для работников бригады № 1 ЦПРС, в которой работал истец, июне 2019 г. вахта 15 июня 2019 г.

В июле 2019 г. вахта у истца должна была начаться 16 числа в 20 час.

15 июля 2019 г. около 20 час. истец прибыл из г.Сыктывкара в г.Усинск и поселился в общежитие АБК «Возей» ООО НК «Мастер-Нефть».

В 00 час. 30 мин. ** ** ** ... АБК «Возей» ... Л.А. и ... подготовки скважин к капитальному и подземному ремонтам ... Т.М. обнаружили Минашева А.В. и ... И.Р. в комнате общежития в состоянии алкогольного опьянения.

16.07.2019 ... ЦПРС ... Н.Ю. в присутствии ... АБК «Возей» ... Л.А. и ... АБК «Возей» ... О.А. был Акт о нахождении работника в нетрезвом виде на рабочем месте, согласно которому 16.07.2019 в 00 час. 30 мин. Минашев А.В. появился на рабочем месте в помещении АБК «Возей» ООО НК «Мастер-Нефть» в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют характерные признаки: покраснение кожных покровов лица, нарушение координации движений при ходьбе, невозможность сохранять устойчивое положение тела, несвязная речь, характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Свое состояние Минашев А.В. объяснить отказался. Содержание Акта зачитано Минашеву А.В. вслух.

Также ... ЦПРС ... Н.Ю. в присутствии ... АБК «Возей» ... Л.А. и ... АБК «Возей» ... О.А. был составлен Акт об отказе работника от добровольного прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного/наркотического опьянения, согласно которому 16.07.2019 в 1 час. в кабинете ... АБК «Возей» Минашеву А.В. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование в Усинской центральной районной больнице. От прохождения медицинского освидетельствования Минашев А.В. отказался.

В это же время Минашеву А.В. было предложено дать письменные пояснения, но он отказался, о чем составлен Акт об отказе работника от добровольной дачи письменных объяснений.

Приказом от 16.07.2019 № 53 Минашев А.В. уволен ** ** ** подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом Минашев А.В. не был ознакомлен.

В силу подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Как установлено, вахта истца началась 16 июля 2019 г. Согласно графику сменности рабочее время истца в этот день должно было начаться в 20 час. Как указывает представитель ответчика, рабочее время истца было изменено и должно было начаться в 08 час. От места нахождения общежития до места выполнения работы должны были выехать в 6 час. 45 мин.

Учитывая изложенное, 16.07.2019 00 час. 30 мин. не являлось рабочим временем для истца, оно являлось междувахтовым отдыхом. Таким образом, вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок был совершен им не в рабочее время.

Также ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель ... Т.Д. показал, что работает на АБК «Возей» ..., ** ** ** он заступил на смену в 22 час. Около 23 час. при обходе он услышал громкие разговоры в комнате мастера, заглянув он увидел там Минашева А.В., который был в алкогольном опьянении, он им сделал замечание и ушел. Примерно в 00 час. 25 мин. он услышал грохот в ..., где находился истец, зашел в комнату и увидел, что истец лежит на полу, в комнате также находился ..., в комнате был беспорядок, сумки не разобраны, на полу лежала 1,5 литровая бутылка из под водки. Он начал будить истца, но он никак не реагировал. Затем он пошел будить администратора ..., которая проживает в этом же общежитии, рассказал ей о случившемся и позвонил своему начальнику ... А.Н., который дал указание написать акт о нахождении истца в алкогольном опьянении. Примерно через час приехал Залевский, которому звонила .... Он рассказал о случившемся ..., тот пошел в комнату истца, через две-три минуты он также пошел за Залевским, тот стоял возле комнаты, он открыл дверь в комнату, включил свет, ... остался в комнате, а он ушел составлять акты. Залевский остался в комнате один, ... не было. Минут через 30-40 Залевский вышел из комнаты, спросил у него о случившемся, а затем уехал из общежития и при нем до утра не появлялся. ... и ... вместе с ним в комнату истца не заходили, они только подписали акты, заходили ли они в комнату истца он не знает. Также он предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, но истец отказался. С актами он ознакомил истца в 7-7.30 час. 16 июля. В 23 час. 15 июля, когда он истца увидел в комнате мастера в алкогольном опьянении, он не составил акты, так как истец был еще в нормальном состоянии и сделал ему просто предупреждение.

Свидетель ... Л.А. показала, что примерно около 20 час. истец с другими работниками приехал на вахту в общежитие на автобусе. Истец и ... зашли в ее кабинет, при этом истец уже был в состоянии алкогольного опьянения, его сильно шатало. Около 00 час. 30 мин. в ее комнату пришел охранник и рассказал про истца и попросил пройти в к его комнату. Она с охранником пошла в комнату истца, в комнате стоял запах алкоголя, вещи были разбросаны, на полу стояла бутылка, несколько банок из под пива. ... разбудит истца, но тот постоянно падал, он предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, то тот отказался. ... вместе с ними не было. Через 10 мин. они ушли, она позвонила ... о случившемся. ... приехал около 1 час. 30 мин., она с ним зашла в комнату истца, истец в это время спал. ... вместе с ними не было. ... задавал истцу вопросы, но тот не отвечал. Затем они пошли в ее кабинет, где Залевский стал составлять акты. После подписания актов, около 2 час. они поднялись в комнату истца, он спал. ... вместе с ними также не было. Акты не были зачитаны вслух, так как истец спал. В 2 час. 20 мин. ... уехал из общежития.

Свидетель ... О.А. показала, что ее ночью примерно 00 час. разбудил охранник и ..., которые сообщили ей, что истец и ... пьяные, после охранник стал составлять акт. В комнату истца она не заходила, только заглянула, в комнате был истец и Исламгалиев, в комнате было все в порядке. Через 50 мин. приехал ..., она с ним в комнату истца не заходила. После составления актов ... и ... она подписала их.

Свидетель ... Н.Ю. показал, что в ночь с 15 на ** ** ** ему позвонила ... около 00 час. и сказала, что два работника находятся в общежитии в алкогольном опьянении. После этого он поехал в общежитие, был там примерно через час. Он зашел за ... и они пошли в комнату истца. Истец и ... спали, в комнате был запах алкоголя, на полу были две бутылки из под пива. Он попытался разбудить их, но они не просыпались, не отвечали на вопросы. Далее он спустился в комнату ... и начал составлять акты. Около 2 час. он с ... поднялся в комнату истца и начал опять будить истца, но он не просыпался. Потом он около 2 час. 30 мин. уехал в .... ... в комнату истца не заходила, она только подписала акты.

Свидетель ... Е.В. показала, что ** ** **, когда она пришла на работу, в 8.30-8.35 ей позвонил генеральный директор, сказал, что в общежитие обнаружено два сотрудника в алкогольном опьянении и сказал готовить приказы об увольнении. По электронной почте она получила акты, составленные .... Примерно в 10.00-11.00 она подготовила приказы об увольнении. Истца ознакомиться с приказом об увольнении она не приглашала, так как ей сказали, что он знает о своем увольнении.

Исходя из показаний свидетелей и представленных документов, акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, об отказе работника от добровольной дачи письменных объяснений, об отказе работника от добровольного прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного/наркотического опьянения составлялись на истца ... Т.М. и ... Н.Ю. Должность ... Т.М. в актах указана не охранник АБК «...», а ... ПСкПР. Основанием для увольнения истца послужили акты, составленные ... Т.М., акты, составленные ... Н.Ю., в отдел кадров не передавались.

Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составлен ... Т.М. в присутствии ... Л.А. и ... О.А. при этом, ни ... Л.А., ни ... О.А. вместе с ... Т.М. в комнате истца не были. Указанное в акте состояние истца - нарушение координации движений при ходьбе, невозможность сохранять устойчивое положение тела не подтвердилось, как указывал ... Т.М., истец спал.

Исходя из актов об отказе работника от добровольного прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного/наркотического опьянения, об отказе работника от добровольной дачи письменных объяснений, они составлены ... Т.М. в присутствии ... Л.А. и ... В.С. Однако в ходе опроса ... Т.М. не указывал на то обстоятельство, что при составлении данных актов присутствовал ... В.С.

При составлении актов ... Н.Ю. ... О.А. вместе с ... Н.Ю. и ... Л.А. в комнате истца не было. Указанное в акте состояние истца - нарушение координации движений при ходьбе, невозможность сохранять устойчивое положение тела также не подтвердилось, как указывал ... Н.Ю., истец спал, при нем не ходил. Содержание акта вслух истцу не зачитывал.

Со слов ... Т.М., как только приехал в общежитие ... Н.Ю. он с ним поднялся в комнату истца, при этом ... Л.А. не было.

... Н.Ю. же показали, что при приезде в общежитие, он зашел за ... Л.А. в вместе с ней поднялся в комнату истца.

Не подтвержден и тот факт, что истцу предлагалось дать письменные объяснения, так как, как указывают все свидетели, истец спал. При выходе истца на работу в 8 час. от истца письменные объяснения также не были истребованы.

Таким образом, работодатель которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 16 июля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения. Представленные в обоснование законности увольнения истца акты не могут быть приняты судом, так как они разняться с показаниями свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене приказа от 16.07.2019 № 53 и восстановлении истца в должности ... ООО НК «Мастер-Нефть» с 16.07.2019.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из представленного ответчиком расчета, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 16.07.2019 по 31.10.2019 составит 213015,66 рублей. Истец с данной суммой согласен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей. Данная сумма разумна, определена с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минашева А.В. удовлетворить.

Отменить приказ ООО НК «Мастер-Нефть» от ** ** ** № №... об увольнении Минашева А.В. 16 июля 2019 г. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Минашева А.В. в должности ... ООО НК «Мастер-Нефть» с 16 июля 2019 г.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу Минашева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213015 (двести тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 05.11.2019