Решение от 22.02.2023 по делу № 33-375/2023 от 19.01.2023

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-375/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2185/2022

УИД 37RS0022-01-2022-002201-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Демидова Евгения Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года по иску Демидова Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «РесурсЭнерго» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2019 года между ООО «РесурсЭнерго» и Демидовым Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу оператором котельной 5 разряда, дата начала работы 01.01.2019 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, а также заключенному к нему дополнительному соглашению от 31.05.2019 года, Демидову Е.А. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата включает тарифную ставку в размере 36 рублей 25 копеек, премию по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании работников ООО «РесурсЭнерго», доплату за вредные условия труда в размере 4 % от тарифной ставки присвоенного разряда – 1 рубль 75 копеек, доплата за работу в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов) в размере 40% от тарифной ставки за каждый час работы с учетом доплаты за условия труда. 16.05.2022 года Демидов Е.А. посредством почтового отправления направил в адрес ООО «РесурсЭнерго» заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 30.05.2022 года, данное заявление получено ответчиком 19.05.2022 года. 10.06.2022 года Демидов Е.А. направил ответчику письмо, в котором просил отправить по адресу места жительства трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ. 15.06.2022 года ООО «РесурсЭнерго» направило истцу почтовым отправлением трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 15.06.2022 года, справку 2-НДФЛ за 2022 год, справку о выплатах, форму СЗВ-Стаж, расчетные листки за май, июнь 2022 года, 23.06.2022 года отправление получено Демидовым Е.А. Согласно направленной ответчиком копии приказа об увольнении от 15.06.2022 года и записи в трудовой книжке трудовой договор с Демидовым Е.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении Демидова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, у работодателя отсутствуют, Демидов Е.А. является ответственным, квалифицированным работником, соблюдающим трудовую дисциплину, нарушений трудовых обязанностей истец за время работы не допускал. За апрель 2022 года Демидову Е.А. подлежала выплате заработная плата в размере 35748 рублей 29 копеек, ответчиком заработная плата выплачена в размере 15284 рубля 28 копеек. Истец просил признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ № 9ув от 15.06.2022 года об увольнении, изменить формулировку основания и причины увольнения, указанные в трудовой книжке Демидова Е.А., на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2022 года в размере 20464 рубля 01 копейка, проценты в связи с неполной выплатой в установленный срок заработной платы за период с 28.04.2022 года по 01.07.2022 года в размере 1081 рубль 86 копеек, проценты в связи с неполной выплатой в установленный срок заработной платы за период с 02.07.2022 года по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 рублей, за неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Демидова Е.А. к ООО «РесурсЭнерго» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец Демидов Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Демидов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2019 года Демидов Е.А. принят в ООО «РесурсЭнерго» на работу оператором котельной 5 разряда, трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2019 года Демидову Е.А. установлен следующий режим работы: сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени 3 месяца, дневная смена с 08-00 час. до 20-00 час., ночная смена с 20-00 час. до 08-00 час. в соответствии с утвержденным графиком работы. Трудовым договором также предусмотрено, что истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за условия труда 7 календарных дней; устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата включает тарифную ставку, доплату за вредные условия труда, премию по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании работников ООО «РесурсЭнерго», доплату за работу в ночное время (с 22-00 до 06-00). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (12 и 27 числа) в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет работника.

Согласно представленному ответчиком акту от 04.05.2022 года о присутствии работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2022 года в период с 22-00 часов до 22-30 часов на своем рабочем месте обнаружен оператор котельных установок Демидов Е.А. в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушенная координация движений, заторможенная речь, запах продуктов распада алкоголя изо рта. В результате действий Демидова Е.А. произошло повреждение котла и возгорание досок, вызвана пожарная команда, Демидов Е.А. отстранен от исполнения служебных обязанностей.

В объяснительной записке от 04.05.2022 года Демидов Е.А. указал, что принял смену 03.05.2022 года в 20-00 часов у оператора ФИО3, в 22-00 часов паровой котел был остановлен в аварийном режиме, после остановки произведен розжиг в 22-10 час., котел не подпитывался водой, вследствие чего произошло возгорание, вину признает полностью, а также в объяснительной истец указал, что на смену пришел в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2022 года у Демидова Е.А. на момент освидетельствования 04.05.2022 года в 10 часов 46 минут содержалось 0,344 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном измерении в 11 часов 01 минуту – 0,306 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Жалоб на свое состояние Демидов Е.А. при проведении освидетельствования не предъявлял, сообщил, что в день освидетельствования в 8 часов выпил примерно 100 мл алкогольной настойки. Врачом отмечена заторможенность освидетельствуемого лица, замедленная речь, неуверенная походка. По результатам освидетельствования врачом сделано заключение об установлении у Демидова Е.А. состояния опьянения.

Приказом ООО «РесурсЭнерго» от 15.06.2022 года трудовой договор с Демидовым Е.А. от 01.01.2019 года прекращен, Демидов Е.А. уволен 15.06.2022 года за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 года ООО «РесурсЭнерго» заказным письмом направило Демидову Е.А. трудовую книжку, копию приказа об увольнении и иные документы, согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено Демидовым Е.А. 21.06.2022 года.

Положением о дополнительном премировании работников из фонда директора ООО «РесурсЭнерго», действующим с 01.01.2019 года, предусмотрено, что данная премия выплачивается за определенные достижения в труде, перечень которых указан в пунктах 1-7 Положения, размер премии устанавливается генеральным директором на основании индивидуальных показателей в труде и итогов финансово-хозяйственной деятельности организации за месяц, предоставление на премирование производится за подписью руководителя в бухгалтерию в течение 5 дней после окончания календарного месяца, за который производится премирование, начисление премии осуществляется на основании распоряжения генерального директора и выплачивается вместе с заработной платой за прошедший месяц.

Из расчетного листка Демидова Е.А. за апрель 2022 года следует, что премия из фонда директора Демидову Е.А. не начислялась. Распоряжение генерального директора о выплате истцу премии не выносилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении и изменения формулировки увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с Положением о дополнительном премировании работников из фонда директора распоряжение о премировании истца по итогам работы за апрель 2022 года не издавалось, в связи с чем соответствующая премия истцу не начислялась. Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, истец указывает в жалобе, что судом данные требования истца фактически не рассмотрены, поскольку о несоблюдении порядка увольнения Демидовым Е.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, несогласие истца с увольнением обусловлено указанным работодателем основанием увольнения, поскольку допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении Демидова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, при написании 04.05.2022 года объяснений Демидов Е.А. плохо себя чувствовал по причине <данные изъяты>, находился в состоянии сильного душевного волнения из-за психологического и морального давления со стороны представителей работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, надлежащая оценка которым судом первой инстанции в решении не дана, а также документами об обращении истца 05.05.2022 года в лечебное учреждение, в ходе судебного разбирательства истец не подтверждал факт принадлежности ему подписи, а также само содержание объяснительной, в день ее написания 04.05.2022 года (в свой выходной день) истец употребил алкогольную настойку, о чем также сообщил при прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем комиссионно зафиксирован факт нахождения Демидова Е.А. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения, указанные обстоятельства помимо соответствующего акта подтверждены докладной запиской сотрудника службы охраны ФИО6, согласно которой 03.05.2022 года ему позвонили из котельной и попросили вызвать пожарных, прибыв в котельную, увидел, что газовый котел раскалился до красного цвета, а оператор котельной был неадекватным, заторможенным, от него исходил запах алкоголя, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, подтвердивших, что 03.05.2022 года у истца имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в акте, а также об обстоятельствах его обнаружения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, и письменными объяснениями самого истца от 04.05.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснительная по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения была написана Демидовым Е.А. под давлением представителей работодателя, а также о том, что при написании объяснительной у истца было плохое самочувствие, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, о плохом самочувствии работодателю истец не сообщал, от написания объяснительной не отказывался. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Демидов Е.А. не оспаривал, что 04.05.2022 года им была написана по требованию работодателя объяснительная, при этом в представленном суду тексте письменных объяснений принадлежность подписи Демидову Е.А. стороной истца не оспорена и не опровергнута, о подложности указанного документа не заявлено.

Тот факт, что акт медицинского освидетельствования составлен на следующий день после происшествия, после принятия Демидовым Е.А., как указано в жалобе, спиртовой настойки для лечения, при установленных по делу обстоятельствах не влечет отмену судебного решения, совершение истцом грубого дисциплинарного поступка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия также учитывает отсутствие у работодателя возможности провести освидетельствование Демидова Е.А. на состояние алкогольного опьянения непосредственно после его обнаружения на рабочем месте с признаками такого опьянения в результате действий самого истца, самовольно покинувшего рабочее место.

Кроме того, оценивая поведение истца, который после произошедшей нештатной ситуации при наличии у работодателя претензий к нему в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения покинул рабочее место, а на следующий день утром принял спиртовую настойку, судебная коллегия не может признать данные действия разумными и соответствующими обстановке. В суде первой инстанции истец пояснил, что прибывшая в связи с произошедшим возгоранием на предприятие ФИО7 (руководитель ООО «РесурсЭнерго») сообщила истцу о необходимости оставаться на рабочем месте для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, истец самовольно, находясь на рабочем месте в рабочее время, ушел с работы, не поставив в известность руководителя (л.д. 101).

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела медицинская документация об обращении Демидова Е.А. 05.05.2022 года в лечебное учреждение также не опровергает выводов суда, <данные изъяты> истца 05.05.2022 года наличие обстоятельств, зафиксированных актом от 04.05.2022 года о нахождении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не исключает.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом обоснованно отклонены, поскольку указанные свидетели являются супругой и снохой истца и, соответственно, заинтересованы в разрешении спора в интересах Демидова Е.А., при этом показания данных свидетелей опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. Работодатель обоснованно учитывал тот факт, что истец работал в должности оператора котельной с вредными условиями труда, в его трудовую функцию входило обслуживание котлов, требующее повышенных внимательности и ответственности, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения привело к возникновению нештатной ситуации, возгоранию в помещении котельной и могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, а также значительный имущественный ущерб.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за апрель 2022 года с учетом предусмотренной трудовым договором премии подлежат отклонению, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен, из заключенного с истцом трудового договора следует, что в состав заработной платы истца входит премия по итогам работы за месяц, предусмотренная Положением о премировании работников ООО «РесурсЭнерго», указанная премия согласно расчетному листку за апрель 2022 года начислена и выплачена истцу. Дополнительная премия, порядок выплаты которой установлен Положением о дополнительном премировании работников из фонда директора ООО «РесурсЭнерго», истцу не начислялась, соответствующее распоряжение генерального директора предприятия не издавалось, при это данная выплата не является гарантированной, не входит в число обязательных выплат, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии всесторонней и надлежащей оценки представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░