Решение по делу № 2-514/2022 (2-5767/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-514/2022

УИД 39RS0001-01-2021-008346-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 февраля 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухаревой А.С.,

с участием ответчика –Аллоярова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Аллоярову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», истец, банк) обратилось в суд к Аллоярову А.М. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2011 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Аллояровым А.М. был заключен договор №. Согласно разделу 2 Договора, Банк предоставил Аллоярову А.М. кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 76 000 рублей. В соответствии с разделом 5 Договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в Договоре. В силу этого, лимит кредитования изменен до 300 000 рублей. Согласно разделу 2 Договора за пользование предоставленными кредитными средствами, условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 10 марта 2020 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию, Банк обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Аллоярова А.М. Задолженность до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 7 мая 2021 года составляет 113 878,25 рублей, из которых: 20 128,91 рублей – задолженность по сумме выданных кредитных средств; 15 860,81 – сумма начисленных процентов; 77 888,53 рублей – начисленные пени. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Уралсиб» с Аллоярова А.М. задолженность по кредитному договору № № от 25 марта 2011 года в размере 113878,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3477, 57 рублей.

В судебное заседание представители ПАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали в заявленном объёме. Представили письменные пояснения (ответ на запрос), в которых также полагали заявленные требованиями обоснованными.

Ответчик – Аллояров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых подробно изложил свою позицию. Дополнил, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку задолженность образовалась 31 июля 2017 года, а к мировому судье ПАО «Банк Уралсиб» обратилось только 25 мая 2020 года, судебный приказ был отменен 26 января 2021 года, а в суд с настоящим иском, истец обратился лишь 8 октября 2021 года, пропустив срок исковой давности на 74 дня. Кроме этого, указал, что в 2017 году он полностью погасил задолженность по кредиту путем внесения 300 000 рублей на счет, что подтверждено в письме ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем, полагал, что его обязательства исполнены перед истцом в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Аллояровым А.М. был заключен договор №. Согласно разделу 2 Договора, Банк предоставил Аллоярову А.М. кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 76 000 рублей. В соответствии с разделом 5 Договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в Договоре. В силу этого, лимит кредитования изменен до 300 000 рублей. Согласно разделу 2 Договора за пользование предоставленными кредитными средствами, условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 25 марта 2011 года, Банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций, предусмотренных данным Договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем» и действующими тарифами Банка для Кредитных карт с льготным периодом кредитования с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты.

Факт предоставления в пользование ответчика кредитной карты с кредитным лимитом в 300 000 рублей, сторонами не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора от 25 марта 2011 года (пункты 5.3.1- 5.3.7), заемщик обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере: минимальной суммы ссудной задолженности (сумма выданного кредита за отчетный месяц) на дату расчета; всей суммы перелимита (за отчетный месяц) на дату расчета (при наличии); суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц (в соответствии с условиями Кредитного договора), состоящей из суммы процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату погашения (не позднее 40-го календарного дня с первого календарного месяца, следующего за отчетным); суммы процентов за пользование суммой перелимита за период с даты возникновения перелимита по дату погашения (не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующим за отчетным). Кроме этого, заемщик обязан: оплачивать услуги Банка по обслуживанию счетов в случаях, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Тарифами; оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренных договором; оплатить Банку проценты, начисленные на Техническую задолженность, в размере и в порядке предусмотренным договором, независимо от вступления в действие условий льготного периода кредитования; при образовании просроченной задолженности по кредиту уплатить Банку пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и технической задолженности в размере и порядке предусмотренным договором; своевременно размещать денежные средства на счете заемщика для погашения кредита в объеме, достаточном для полного погашения задолженности по кредиту в сроки, установленные договором.

Как указывает истец, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных условий договора, у Аллоярова А.М. возникла задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 7 мая 2021 года составила 113 878, 25 рублей, из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств – 20 128,91 рубль; задолженность по процентам – 15 860,81 рубль; начисленные пени – 77 888,53 рублей. Подробный расчет задолженности истцом был представлен в материалы дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что 27 июня 2017 года он осуществил погашение задолженности по его кредитным картам (счета №) в размере установленного кредитного лимита – по 300 000 рублей. При этом, он подтвердил, что с 21 июня 2017 года во исполнение положений ФЗ «Об исполнительном производстве, его счета по кредитным картам в ПАО «Банк Уралсиб» были арестованы, а карты заблокированы, в связи с чем, он не мог ими пользоваться. С учетом того, что им были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей для полного погашения задолженности, то его обязательства перед Банком были исполнены в срок, и никаких задолженностей у него не имеется. То обстоятельство, что Банк по техническим причинам не списал с его счета в счет погашения задолженности денежные средства в размере по 300 000 рублей, что подтверждается их письменным ответом, не может являться основанием для взыскания с него задолженности, образовавшейся не по его вине, а также процентов, штрафных санкций.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Как усматривается из п. 2.8 договора от 25 марта 2011 года, в рамках заключенного договора Аллоярову А.М. был открыт счет № (для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами).

Судом установлено, подтверждено скриншотом поступившего постановления об аресте на счет, и не отрицалось самим ответчиком в его возражениях, что 21 июня 2017 года в Банк поступило постановление 104099032/3901 от 20 июня 2017 года по исполнительному производству 29539/17/39001-ИП об аресте счета № на сумму 123 096,01 рублей.

Как указано ответчиком в возражениях, подтверждено расширенной выпиской по счету, 27 июня 2017 года на арестованный счет № п/п 176 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей от ООО «Визит». В счет погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору № была распределена сумма в размере 176 903,99 рублей, поскольку ранее на основании постановления от 20 июня 2017 года, счет № был арестован на сумму 123 096,01 рублей.

В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства и драгоценные металлы, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства и драгоценные металлы, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств или драгоценных металлов осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50)

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что, действия Банка по аресту суммы в размере 123 096,01 рублей были законными, и несмотря на совершение Аллояровым А.М. операции по погашению задолженности по кредитной карте в размере 300 000 рублей, Банк не мог распределить всю сумму в счет погашения задолженности на основании имеющегося постановления об аресте счета.

8 сентября 2017 года в Банк поступило постановление об отмене ареста счета. Данные обстоятельства также Аллояровым А.М. в судебном заседании не оспаривались, поскольку он подтвердил, что арест счета был инициирован налоговой инспекцией из-за ошибки, которая впоследствии была устранена, и арест сняли. На основании постановления об отмене ареста со счета, 8 сентября 2017 года счет № был разблокирован Банком, и остаток денежных средств в размере 123 096,01 рублей был зачислен в счет погашения задолженности по кредитному договору 8400-653/00147.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в период с 27 июня 2017 года по 8 сентября 2017 года, с учетом того, что задолженность не была погашена в полном объеме Аллояровым А.М., на остаток задолженности также продолжали начисляться проценты, предусмотренные кредитным договором, сумма которых составила 9 376,69 копеек.

Как следует из представленного подробного расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен, по состоянию на 27 июня 2017 года, задолженность по кредитному договору составляла 310 752,22 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 299 999, 74 рубля; проценты, предусмотренные договором в размере 10 752, 48 рублей.

8 сентября 2017 года, после отмены постановления об аресте счета Аллоярова А.М., и окончательного списания в счет имеющейся задолженности – 123 096,01 рублей, а также ранее учтенных 176 903,99 рублей, остаток задолженности, с учетом начисленных процентов за период действия постановления об аресте счета (с 21 июня 2017 года по 8 сентября 2017 года), составила 20 128,91 рублей, исходя из расчета, который был произведен истцом в ответе на запрос суда, который суд также признает правильным и арифметически верным.

При этом, исходя из условий кредитного договора (п. 4.1, 4.2), очередность списания денежных средств со счета следующая: уплата просроченных процентов по кредиту (основному долгу, в т.ч. технической задолженности (при наличии); на уплату просроченной задолженности по кредиту; на уплату пени за просрочку возврата кредита; на уплату процентов за пользование кредитом; на уплату технической задолженности; на возмещение операционных и других банковских расходов и комиссий, издержек Банка.

Иными словами, ответчик, полагая, что внес 300 000 рублей для полного погашения задолженности по кредитной карте, не учел, что помимо основной задолженности, подлежат уплате также и сумма по начисленным процентам, в связи с чем, данной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности. Более того, проценты начислялись и в период ареста на счет, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от их уплаты. Таким образом, для полного погашения задолженности по кредитной карты, Аллоярову А.М. необходимо было внести дополнительно денежные средства для уплаты процентов, начисленных за период пользования кредитными денежными средствами, а также проценты, начисленные за период ареста на счет, что им сделано не было, в связи с чем, и образовалась задолженность, с учетом очередности списания денежных средств Банком, которая не была погашена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, несмотря на то, что на счете ответчика № имелись денежные средства в размере 300 000 рублей, Банк был лишен возможности списывать денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя, счет была арестован.

По состоянию на 7 мая 2021 года задолженность по кредитной карте составила по основному долгу – 20 128,91 рубль, задолженность по процентам – 15 860,81 рублей.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с Аллоярова А.М. задолженности, и применяя положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и, исходя из обязанности ответчика уплатить истцу сумму основного долга в размере 20 128,91 рубль, начисленные проценты в сумме 15 860,81 рубль, суд считает данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания с Аллоярова А.М. пени в размере 77 888, 53 рублей, то суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку, с учетом соотношения сумм пени и основного долга, а также пени и процентов, периода неисполнения обязательства, следует явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства суд приходит к вводу, что заявленная ко взысканию неустойка по кредитному договору подлежит уменьшению до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов, и неустойки, с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, и данные требования правомерны.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил также о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Оценивая его доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из условий кредитного договора (п. 5.2.12), вышеуказанный кредитный договор был заключен с Аллояровым А.М. на условиях «до востребования» в размере, не превышающим лимит кредитования (в соответствии с Условиями кредитного договора, Условий обслуживания физических лиц- держателей кредитных банковских карт международных систем).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, данное условие согласовано сторонами путем заключения договора.

Как следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-1493/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Аллоярова А.М., банк сформировал и выставил заключительное требование от 10 марта 2020 года на сумму всей имеющейся задолженности по состоянию на 10 марта 2020 года в сумме 107128,3 рублей со сроком оплаты до 24 апреля 2020 года (л.д. 29). Поскольку требование Банка было не исполнено заемщиком, 26 мая 2020 года, Банк направил заявление мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Аллоярова А.М. по кредитному договору. Впоследствии, судебный приказ от 1 июня 2020 года был отмене 26 января 2021 года мировым судьей на основании заявления Аллоярова А.М. 8 октября 2021 года Банк направил исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора определен срок возврата кредитных денежных средств по кредитной карте-моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске исковой давности для предъявления данных требований, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона, исходя из того, что приведенные им положения действующего законодательства регулируют кредитные правоотношения по договорам, где предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами, а не моментом востребования.

Таким образом, за защитой нарушенного права ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания с Аллоярова А.М. основного долга в размере 20 128,91 рублей, процентов в размере 15 860,81 рублей и пени в сумме 8000 рублей, а всего 43 989, 72 копейки.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3477, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с Аллоярова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2011 года в размере 43 989 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки, из которых: 20 128,91 рублей – сумма основного долга; 15 860, 81 рублей – сумма процентов; 8000 рублей – пени.

Взыскать с Аллоярова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья                         А.А. Семёркина