Решение по делу № 8Г-9977/2021 [88-10596/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-10596/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей : Бурматовой Г.Г., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1457/2020 по иску Зуевой Анастасии Андреевны к Пенюку Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Пенюка Игоря Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Пенюка И.В. – Аладжиковой З.В., представителя Зуевой А.А. – Долговой И.И.

        УСТАНОВИЛА:

Зуева А.А. обратилась в суд с иском к Пенюку И.В. и ООО «УК «Континент» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом в размере 445500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с ответчика Пенюка И.В. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11061 руб. и обязать его привести балкон в своей квартире в прежнее состояние, а именно переложить напольную плитку с уклоном в сторону сливного отверстия, установить гидроизоляцию на стены в места их примыкания с полом.

В обоснование заявленных требований Зуева А.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>

11 и 12 января 2019 года её квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Пенюк И.В.. В результате нескольких заливов возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования Зуевой А.А. удовлетворены частично. С Пенюка И.В. в пользу Зуевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 445500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955 руб. На Пенюка И.В. судом возложена обязанность привести балкон принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул<данные изъяты>, в надлежащее состояние, а именно установить гидроизоляцию на стены в места их примыкания с полом.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой А.А. к Пенюку И.В. и ООО «Управляющая компания «Континент» - отказано.

        В кассационной жалобе Пенюк И.В. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

            В судебное заседание кассационного суда явились представители истца и ответчика, иные участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

        Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

        Как установлено судом, истец Зуева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

        Пенюку И.В. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира № <данные изъяты>.

        Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Континент».

        Факт залива квартиры истца подтверждается актами от 11 и 12 января 2019 года.

        Согласно актам от 06 декабря 2018 года, от 10 июля 2019 года квартира истца также подвергалась заливам из квартиры, принадлежащей ответчику.

        В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 23 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 786100 руб.

        В квартире истца проведена перепланировка, которая в установленном порядке согласована с МВК, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, и заключается в присоединении остекленных балконов к жилой части, в выполнении дополнительной гидроизоляции напольных перекрытий и дополнительном утеплении стен в зоне балкона и потолочных перекрытий слоем минеральной ваты, пароизоляционной пленки и влагостойкого гипрока. Радиаторы, расположенные на демонтируемых стенах, перенесены по стене в сторону капитальных стен.

        Из ответа застройщика ООО «Механический завод СПб» от 06 апреля 2017 года на обращения истца следует, что в результате комиссионного осмотра, проведённого 09 декабря 2016 года, выявлено, что собственником вышерасположенной квартиры № 142 были произведены работы по укладке напольной плитки на открытом балконе без выполнения уклона в сторону сливного отверстия. При производстве данных работ частично удалён гидроизоляционный слой, выводимый на стены в местах их примыкания к полу. Также на балконе было обнаружено скопление снега и льда, что является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию и эксплуатации открытых балконов.

        Согласно договору подряда № 92/1ГКСВ/07-13 от 08 июля 2013 года, заключенному между Пенюком И.В. («Заказчик») и ООО «ГК Светлое время» («Подрядчик»), подписанному сторонами указанного договора акту от 08 августа 2013 года в квартире ответчика выполнен ремонт балкона, а именно произведены следующие работы: укладка керамической плитки, площадью 20,2 кв.м; окрашивание наружной стены (кирпичная кладка); выравнивание наружного ограждения балкона; нанесение декоративного слоя на ограждение; окрашивание ограждения.

        Как следует из представленного ответчиком Пенюком И.В. заключения специалиста ООО «Архитектурно-Строительная компания», выявленные дефекты и повреждения конструкций балкона квартиры №<данные изъяты> относятся к отделочным покрытиям (облицовки). Основной причиной их возникновения являются атмосферные воздействия и длительный срок без проведения ремонтов. Следы увлажнения на внутренней поверхности наружной стены, сопряженной с балконами, имеют характер эксфильтрации влаги из толщи стены. В рамках текущей экспертизы без обследования ограждающих конструкций со стороны квартиры №<данные изъяты> установить причину образования данного дефекта не представляется возможным. Конструкции балконов (плиты, гидроизоляция, стяжка, облицовочные покрытия со стороны кв. <данные изъяты>) соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, предъявляемым к конструкциям данного типа, а именно - ГОСТ 25697-2018 «Плиты балконов и лоджий железобетонные, Общие технические условия». В рамках текущей экспертизы, при отсутствии точных сведений по фактическим техническим решениям объединения балконов и квартиры №<данные изъяты>, а также по составу ограждающих конструкций балконов квартиры №<данные изъяты> установить точные причины замачивания стен и потолков в кв. №<данные изъяты> без проведения обследования конструкций балконов со стороны кв. №<данные изъяты> невозможно. Требуется проведение детального обследования ограждающих конструкций балконов и узлов сопряжения балконов и помещений в квартире № <данные изъяты>.

        Определением суда от 11 июля 2019 года по ходатайству стороны ответчика Пенюка И.В. была назначена и проведена судебная строительнотехническая и товароведческая экспертиза.

        Согласно выводам эксперта ЧЭУ ГУСЭ, изложенным в заключении от 17 февраля 2020 года, причиной заливов, произошедших 11 января 2019 года и 12 января 2019 года, в квартиру истца является проникновение атмосферных осадков (дождя, талого снега) вследствие нарушения гидроизоляции балкона квартиры № <данные изъяты> в местах примыканий балконной плиты к стене.

        Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, необходимого для ликвидации следов залива, произошедших 11 января 2019 года и 12 января 2019 года, составляет 445500 руб.

        В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы причиной залива квартиры № <данные изъяты>, является проникновение атмосферных осадков (дождя, талого снега) вследствие нарушения гидроизоляции балкона квартиры № <данные изъяты> в местах примыканий балконной плиты к стене.

        Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что балкон является личным имуществом лица, в чьей собственности находится квартира, обязанность по надлежащему содержанию такого имущества несет собственник квартиры, факты повреждений имущества истца, а также содержание судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Пенюка И.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей ей квартиры. Основываясь на указанном суд признал наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

        С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенюка Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи