Решение по делу № 2-184/2023 (2-2241/2022;) от 24.10.2022

УИД: 91RS0№-57

Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 марта 2023 года                                                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Калабекова Александра Сергеевича к Муслимову Ресулю Рустемовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муслимов Рустем Саитович о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности,

по встречному исковому заявлению Муслимова Ресуля Рустемовича к Муслимову Рустему Саитовичу, Калабекову Александру Сергеевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Калабеков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муслимову Ресулю Рустемовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муслимов Рустем Саитович о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что истец, 25.12.2000 года по договору купли-продажи доли нежилых помещений, заключенному с ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие», удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированному в реестре за №, приобрел в собственность 8/100 долей нежилых помещений, расположенных в <адрес>, расположенном по <адрес>. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение истца было передано нежилое помещение <данные изъяты> - шиномонтажный цех с помещениями №, № №, общей площадью 525,7 кв.м., с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. Приобретенное недвижимое имущество 31.01.2001 года было зарегистрировано на праве личной собственности за истцом в Евпаторийском БРТИ. Сведения о характеристиках переданного в собственность истца объекта недвижимости были отражены в инвентаризационном деле домовладения <адрес> по <адрес>.

Указал, что 16.04.2018г. принадлежащему истцу на праве собственности вышеуказанному нежилому помещению присвоен кадастровый №, а 18.04.2018г. сведения о правообладателе (истце) внесены в ЕГРН. Согласно справке от 17.11.2016 филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 19 состояло: административное здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; главный корпус <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; профилакторий <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> мастерская <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>; складское здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; складское здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; шиномонтажка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> контрольно-пропускной пункт <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; сторожка <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>; производственный корпус, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> складское здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> сооружения. Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория от 17.11.2016 по материалам инвентаризационного дела значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за: ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21.03.2005); Калабековым А.С. - 8/100 долей (по договору купли- продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с определением порядка пользования); ФИО3: 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/10); 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30.01.2002 по реестру №3001/1); Птичкиной А.А. - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24.07.2002, с ОАО «Евпаторийское АТП»); Муслимовым Р.С.: 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012- 2005 от 04.03.2004 о признании права собственности); складские помещения лит. «Е», «Л» (доли не указаны) (по решению Крымского суда от 26.08.2005, дело №0201-08/008-2005; Чернявским В.К. - 46/1000 долей (по договору купли - продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27.10.2006 за №051453).

В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от 05.12.2007 строения домовладения №19 по Черноморскому шоссе в г. Евпатории находились в собственности: ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21.03.2005); Калабекова А.С. - 8/100 долей (по договору купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО14 25.12.2000 по реестру №1407 с определением порядка пользования); ФИО3: 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/10); 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30.01.2002 по реестру №3001/1); ФИО5 - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24.07.2002, с ОАО «Евпаторийское АТП»); Муслимова Р.С. - 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012-2005 от 04.03.2004 о признании права собственности); ФИО7 - складские строения лит. «Е», общей площадью 38,9 кв.м., лит. «Л», общей площадью 250,5 кв.м. и лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м. (свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенное частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК Иваненко Н.П. 19.03.2010, per. №646); Чернявского В.К. - 46/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27.10.2006 за №051453).

Отметил, что 09.12.2019 года истцу стало известно, что в ноябре того же года гражданин Муслимов Р.С. самоуправно повредил вышеуказанное, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: демонтировал крышу, утепление швеллера, профнастил, заднюю стену, окна с решетками, двери, металлические балки с плитами перекрытия, системы отопления, водо- и электроснабжения и т.д., о чем сообщил в Отдел МВД России по г. Евпатории. В процессе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Муслимов Р.С. заявил, что нежилое помещение лит. «Ж» по адресу: <адрес>, является собственностью его сына - Муслимова Р.Р. на основании представленных им правоустанавливающих документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2022 года.

Из представленных Муслимовым Р.С. документах следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2010 года, на Украинской товарной бирже в г. Киеве Муслимов Р.С., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО8, продал, а Муслимов Р.Р., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО10, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в Автономной <адрес> «У»; согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. «А», общей площадью 1234,7 кв.м, лит. «В», общей площадью 1000,1 кв.м, лит. «Г», общей площадью 187,7 кв.м, лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м, лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м, лит. «З», общей площадью 405,8 кв.м, сооружения и покрытия.

22.12.2015 года государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2010 за Муслимовым Р.Р. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010154:216, расположенное по адресу: <адрес>

Полагает, что регистрация права собственности на вышеуказанное помещение за Муслимовым Р.Р. осуществлена неправомерно, нарушает права истца как собственника данного помещения. Обратил внимание то обстоятельство, что решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года удовлетворено заявление ФИО4, ФИО3 к Муслимову Рустему Саитовичу, третьи лица Крымское Республиканское предприятие БРТИ г. Евпатории, прокуратура г. Евпатории и заявление заместителя прокурора г. Евпатории в интересах Крымского Республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории», к Муслимову Рустему Саитовичу, ОАО «Евпаторийское АТП», Евпаторийского городского Совета об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04.03.2005; отменено решение постоянно действующего третейского суда при концерне «ДСН» от 04.03.2005 по делу №01-03/-12-2005.

Таким образом, считает, что ответчиком спорное недвижимое имущество приобретено неправомерно, вследствие ничтожной сделки, которая в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Просит признать зарегистрированное право собственности Муслимова Ресуля Рустемовича на нежилое помещение, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010154:216, расположенные по адресу: <адрес> - отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Муслимов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муслимову Рустему Саитовичу, Калабекову Александру Сергеевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем.

Встречные требования мотивированы тем, что между ответчиками 16.12.2010 года на Украинской товарной бирже был заключен Договор купли - продажи недвижимости, согласно которого посредством брокеров вышеуказанной биржи Муслимовым Р.Р. приобретены объекты недвижимости: нежилые строения, находящиеся адресу: Автономная <адрес> <адрес> состоящие в целом из нежилых строений: лит. «А», общей площадью 1234,7 кв.м., лит. «В», общей площадью 1000,1 кв.м., лит. «Г», общей площадью 187,7 кв.м., лит. «Д» общей площадью 108,1 кв.м., лит. «Ж» общей площадью 525,7 кв.м., лит. «З» общей площадью 405,8 кв.м., сооружения и покрытия. Вышеуказанный Договор заключен в соответствии с нормами законодательства Украины. Так согласно Закона Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 биржевой операцией признается правомочие, отвечающее следующим условиям: является куплей-продажей, поставкой или обменом товаров, допущенных к обороту на товарной бирже; ее участниками являются члены биржи; она рекомендована для регистрации и зарегистрирована на бирже не позже следующего после ее осуществления дня. Биржевая операция считается заключенной с момента ее регистрации на бирже, которую осуществляет регистрационное бюро (палата) биржи. Полагает ссылку истца относительно обязательного нотариального удостоверения Договора купли-продажи недвижимого имущества ошибочной, поскольку на момент заключения Договора, между ответчиками 16.12.2010 года действовал Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество к обременений» от 01.07.2004 № 1952-IV, ст. 27 которого указывает на то, что Государственная регистрация права собственности и государственной регистрации права собственности строительства, проводится на основании: заключенного в установленном законом которого является недвижимое имущество, вещные государственной регистрации или его дубликата. Требование обязательного нотариального удостоверения Договора купли - продажи недвижимого имущества введены с 01.01.2013 года, когда вступили в силу отдельные статьи Закона № 1952 в ГК Украины были внесены изменения, касающиеся момента заключения договора и момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, в частности, в ст. ст. 334, 640 ГК Украины. Следовательно, на момент заключения Договора между Муслимовым Р.С. Муслимовым Р.Р. 16.12.2010 года требование относительно обязательного нотариального удостоверения договора Законом не предусматривалось.

Опровергая доводы истца относительно Решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от 04.03.2005 года, обратил внимание на то, что Договор купли - продажи недвижимого имущества заключенный на Украинской товарной бирже, был заключен 16.12.2010 году следовательно до того как было вынесено вышеуказанное решение Евпаторийского городского суда.

Отметил, что Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный на Украинской товарной бирже, был заключен 16.12.2010 году, истец обратился с иском в суд 24.10.2022 года т.е. с нарушением срока исковой давности.

Просил в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказать. Признать Муслимова Ресуля Рустемовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилое помещение кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Калабекова А.С. – адвокат Рудейчук В.П. не являлся, о слушании дела извещался надлежащим образом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные первоначальные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ранее подавал возражения на встречное исковое заявления, в которых указывал, что изложенные во встречном исковом заявлении ответчика доводы и приведенные на их основании выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оспаривая доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на период заключении Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действующим на то время законодательством Украины нотариальное удостоверение сделки не являлось обязательным, а также о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем, отметил что по состоянию на дату сделки ст. 182 ГК Украины предусматривалось, что право собственности на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, а ч. 4 ст. 334 ГК Украины определяла, что в случае, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Выдвигая требования о признании добросовестным приобретателем, истец по встречному иску не представил каких-либо их обоснований и доказательств. Добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое приобрело имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, при условии, что оно не знало и не могло знать об этом. Добросовестность приобретателя предполагает его действия с достаточной степенью бдительности и осмотрительности. Если бы Муслимов Р.Р., приобретая недвижимое имущество у Муслимова Р.С., действовал таким образом, то он обратил бы внимание на такие существенные моменты как то, что в решении постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признании права собственности за Муслимовым Р.С. на нежилое помещение лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010154:2552, расположенное по адресу: <адрес>«У»; комплекс недвижимого имущества, на которое вышеуказанным постановлением третейского суда признавалось право собственности за Муслимовым Р.С., находится по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес> «У»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Муслимовым Р.С. и ОАО «Евпаторийское ДТП» на товарной бирже «Базис» с нарушениями требований действовавшего на то время законодательства, в связи с чем является ничтожным. Вышеизложенные обстоятельства установлены и отражены в решении Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что Муслимов Р.Р. на момент заключения сделки с Муслимовым Р.С. не мог не знать о ничтожности ранее заключенной и заключаемой сделок и никоим образом не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, отметил что истец по первоначальному иску не являлся стороной в Договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о нем до декабря 2019 года, пока не столкнулся с фактами препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, основанием которых явились ссылки на вышеуказанную сделку, предметом которой явилось нежилое помещение, общей площадью 525,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>«У».

При заявлении встречного иска ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения оформленной в простой письменной форме сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в момент её совершения Муслимов Р.С. не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем должен был знать приобретатель имущества - Муслимов Р.Р., воля участников сделки на создание правовых отношений в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества отсутствовала, данная сделка являлась мнимой. О мнимости сделки в данном случае свидетельствует отсутствие доказательств ее исполнения: актов приема-передачи имущества, платежных документов, государственной регистрации перехода права собственности и осуществление в дальнейшем государственной регистрации права собственности Муслимова Р.Р. для вида, так как контроль за имуществом остался за Муслимовым Р.С. При этом следует также учесть, что мнимые продавец и покупатель являются близкими родственниками, проживают по одному адресу, а имущество к Муслимову Р.Р. не переходило, поскольку им противоправно в дальнейшем распорядился Муслимов Р.С. Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом соблюден.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Муслимова Р.Р. – ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также третье лицо Муслимов Р.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Калабекова А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Муслимова Р.Р. следует отказать.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно указанным требованиям действующего законодательства иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющим спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25.12.2000г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированного в реестре за № 1407, Калабеков А.С. приобрел у ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие» 8/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> В постоянное непосредственное пользование и распоряжение Калабекова А.С. перешло лит. «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями № 1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв.м. и бетонное замощение площадью 65 кв.м. Право общей долевой собственности Калабекова А.С. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в БТИ 31.01.2001г. (л.д. 8)

Сведения о праве общей долевой собственности Калабекова А.С. внесены в ЕГРН 18.04.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018г. (л.д. 14)

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория от 17.11.2016г. следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на 22.08.1995 по адресу: <адрес> состояло: административное здание лит. «А», общей площадью 1215,4 кв.м; главный корпус лит. «Б», общей площадью 2549,4 кв.м; профилакторий лит. «В», общей площадью 996,4 кв.м; мастерская лит. «Г», общей площадью 166,9 кв.м; складское здание лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м; складское здание лит. Е», общей площадью 308,9 кв.м; шиномонтажка лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит. «3», общей площадью 194,4 кв.м; сторожка лит. «М», площадью застройки 8,1 кв.м; производственный корпус, лит. «К», общей площадью 1331,8 кв.м; складское здание лит. «Л», общей площадью 250,5 кв.м; сооружения. (л.д. 15)

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория о принадлежности строений от 17.11.2016г., по материалам инвентаризационного дела по реестру №109 ф.л. значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за: ФИО4 - 46/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27.10.2006 за №051453); Калабековым Александром Сергеевичем - 8/100 долей (по договору купли- продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №1407 с определением порядка пользования); ФИО3: 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/10); 9/100 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30.01.2002 по реестру №3001/1); ФИО5 - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24.07.2002, с ОАО «Евпаторийское АТП»); ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21.03.2005); Муслимовым Рустемом Сайтовичем: 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012- 2005 от 04.03.2005г. о признании права собственности); ФИО7: складские помещения лит. «Е», «Л», лит. «Д» (доли не указаны) (по свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК ФИО17 19.03.2010г. по реестру № 636. (л.д. 17-18)

В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от 05.12.2007 строения домовладения <адрес> находились в собственности: ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21.03.2005); Калабековым Александром Сергеевичем - 8/100 долей (по договору купли- продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО14 25.12.2000 по реестру №1407 с определением порядка пользования); ФИО3: 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/10); 9/100 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30.01.2002 по реестру №3001/1); ФИО5 - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22.10.2001 по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24.07.2002, с ОАО «Евпаторийское АТП»); Муслимовым Рустемом Сайтовичем: 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012- 2005 от 04.03.2004 о признании права собственности); складские помещения лит. «Е», «Л» (доли не указаны) (по решению Крымского суда от 26.08.2005, дело №0201-08/008-2005; ФИО4 - 46/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27.10.2006 за №051453). (л.д. 16)

09.12.2019г. Калабекову А.С. стало известно от ФИО3, которая является собственником соседнего помещения, о том, что в ноябре 2019г. Муслимов Р.С. взломал замки ее помещения и завладел имуществом. Опасаясь за сохранность своего имущества Калабеков А.С., прибыл на территорию для осмотра и обнаружил, что дверь, которая была заперта, открыта. Войдя во внутрь здания, он обнаружил отсутствие крыши, было снято утепление, срезаны швеллера, снят профнастил, отсутствовала задняя стена, демонтированы окна с решетками, сняты металлические балки, на которых лежали плиты перекрытия, также демонтированы батареи отопления, водопровод, электричество, электрощиты и приборы освещения, сбита стеновая облицовочная плитка, отсутствуют двери проемов. Пропало оборудование, находящееся в цеху (холодильное и коптильное), новый воздухоохладитель. Также Калабеков увидел, что в цеху работают посторонние люди – строители. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022г. (л.д. 19-21)

Также судом установлено и из материалов дела следует, что решением Крымского третейского суда, дело № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г. исковое заявление Муслимова Р.С. удовлетворено, признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание – лит. «А», площадью 1215,4 кв.м., главный корпус – лит. «Б», площадью 2549,4 кв.м., здание склада – лит. «Д», площадью 108,1 кв.м., контрольно-пропускной пункт – лит. «З», площадью 194,4 кв.м., в том числе проходная, производственно-бытовой корпус – лит. «К», площадью 1331,8 кв.м., забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобретены на основании биржевого соглашения от 16.09.2004г. за Муслимовым Р.С. Признано право Муслимова Р.С. на получение земельного участка под вышеуказанными строениями для их обслуживания в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, регистрационный номер 381024, на Украинской товарной бирже в г. Киеве, Муслимов Рустем Саитович, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО8, продал, а Муслимов Ресуль ФИО12, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО10, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в Автономной <адрес> Согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. «А», общей площадью 1234,7 кв.м, лит. «В», общей площадью 1000,1 кв.м, лит. «Г», общей площадью 187,7 кв.м, лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м, лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м, литера «З», общей площадью 405,8 кв.м, сооружения и замощения. В договоре указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу на основании решения суда Крымского третейского суда, дело № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г., зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ 06.07.2005г. (л.д. 22)

22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г. за Муслимовым Ресулем Рустемовичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22.12.2015г. (л.д. 23)

В тоже время, решением Евпаторийского городского суда от 29.11.2011г. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04.03.2005г. по делу № 01-03/012-2005. Заявление ФИО4, ФИО3 к Муслимову Р.С., третье лицо КРП БРТИ г. Евпатории, прокуратура г. Евпатории и заявление заместителя прокурора г. Евпатории в интересах КРП БРТИ г. Евпатории к Муслимову Р.С., ОАО «Евпаторийское АТП», Евпаторийскому городскому совету об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04.03.2005г. удовлетворены. Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04.03.2005г. по делу № 01-03/012-2005 отменено. (л.д. 24-25)

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Калабекова А.С. на 8/100 долей нежилых помещений, по адресу: <адрес> №, возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25 декабря 2000 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированного в реестре за №. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение истца было передано нежилое помещение лит. «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями №№ общей площадью 525,7 кв.м, с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. 16.04.2018г. принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению лит. «Ж» присвоен кадастровый №, а 18.04.2018г. сведения о собственности Калабекова А.С. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г. за Муслимовым Ресулем Рустемовичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22.12.2015г.

Также установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г., послужившим основанием для признания права собственности Муслимова Р.Р. на спорный объект недвижимости, указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу – Муслимову Р.С. на основании решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г. за Муслимовым Р.С. признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание – лит. «А», площадью 1215,4 кв.м., главный корпус – лит. «Б», площадью 2549,4 кв.м., здание склада – лит. «Д», площадью 108,1 кв.м., контрольно-пропускной пункт – лит. «З», площадью 194,4 кв.м., в том числе проходная, производственно-бытовой корпус – лит. «К», площадью 1331,8 кв.м., забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобретены им на основании биржевого соглашения от 16.09.2004г. То есть в перечисленных в указанном решении объектах недвижимости, на которые признано право собственности Муслимова Р.С., отсутствует нежилое здание – лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, адрес нахождения объекта недвижимости принадлежащего Муслимову Р.С. в решении указан как <адрес>, а не <адрес>, как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г.

Более того, решением Евпаторийского городского суда от 29.11.2011г., вступившим в законную силу 12.12.2011г., указанное решение Крымского третейского суда по делу № от 04.03.2005г. отменено.

В ходе судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание лит. «Ж» - шино-монтажный цех, общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Муслимовым Р.Р. нежилое здание, общей площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и с разными адресами месторасположения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

     Поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в собственности Калабекова А.С. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25.12.2000г., за отцом ответчика Муслимова Р.Р. – Муслимовым Р.С. исходя из решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г. право собственности на спорное нежилое помещение - лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не возникло, в связи с чем, не могло оно возникнуть и у ответчика Муслимова Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г., кроме того решение решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г. отменено решением Евпаторийского городского суда от 29.11.2011г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Калабекова А.С., признании зарегистрированного права собственности Муслимова Ресуля Рустемовича на нежилое помещение, общей площадью 525,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд со встречными требованиями Муслимов Р.Р., просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №. Встречный иск мотивировал тем, что договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г. заключен в соответствии с нормами законодательства Украины, на момент его заключения требование обязательного нотариального удостоверения договора купли - продажи недвижимого имущества не предусматривалось законодательством. Опровергая доводы истца относительно решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от 04.03.2005 года, обратил внимание на то, что договор купли - продажи недвижимого имущества заключенный на Украинской товарной бирже, был заключен 16.12.2010 году следовательно до того как было вынесено вышеуказанное решение Евпаторийского городского суда. Отметил, что Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 16.12.2010 году, а истец обратился с иском в суд 24.10.2022 года т.е. с нарушением срока исковой давности.

Правоотношения между сторонами по заключению договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г. на Украинской товарной бирже в г. Киеве могли возникнуть на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По состоянию на дату сделки ст. 182 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что право собственности на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Ч. 4 ст. 334 ГК Украины определяла, что в случае, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно требованиям ч.1 ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент её совершения одной из сторон (сторонами) требований, которые установлены ч.1-3, 5,6 ст. 203 этого Кодекса.

Согласно требованиям ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воли, сделка должна совершаться в форме, установленной законом, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий.

Статья 655 ГК Украины закрепляет законодательное определение договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 656 ГК Украины, к договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров или не следует из их сути.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, перед регистрацией заключенного договора, предшествует его нотариальное удостоверение.

То есть нормы ГК Украины устанавливают особый порядок заключения договоров купли-продажи всех без исключения объектов недвижимого имущества и обладает приоритетом в правоприменении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Таким образом, положения ст. 1 Закона Украины «О товарной бирже» об отсутствии необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного на товарной бирже, являются не состоятельными в силу того, что противоречат нормам ГК Украины.

Согласно письму Министерства юстиции Украины от 16.01.2004г. 19-32/64, договоры, зарегистрированные на бирже, не приравниваются к нотариально удостоверенным, в связи с чем необходимо соблюдать законодательно установленную форму соглашений об отчуждении недвижимого имущества, независимо от места, где эти сделки заключаются. В связи с чем, договоры о приобретении на биржевых торгах объектов недвижимого имущества требуют оформления в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п.1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, регистрационный номер 381024, заключенный на Украинской товарной бирже в г. Киеве, по условиям которого Муслимов Р.С. от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО8, продал, а Муслимов Р.Р., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО10, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в АР Крым, <адрес> «У», является недействительным (ничтожным), поскольку не были соблюдены требования по его нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии со ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Аналогичные нормы права содержатся в гражданском праве Российской Федерации, глава 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, как уже установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований Калабекова А.С., за отцом ответчика Муслимова Р.Р. – Муслимовым Р.С. исходя из решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г. право собственности на спорное нежилое помещение - лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не возникло, в связи с чем, не могло оно возникнуть и у ответчика Муслимова Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г., по которому Муслимов Р.Р. приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Также решение Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04.03.2005г. отменено решением Евпаторийского городского суда от 29.11.2011г.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выдвигая требования о признании добросовестным приобретателем, истец по встречному иску не представил каких-либо их обоснований и доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В п. 38 Постановления Пленума N 10/22, Верховный Суд РФ разъясняет, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение недвижимого имущества, Муслимов Р.Р. имел возможность внимательно изучить документ - решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от 04.03.2005 года и установить тот факт, что в собственность Муслимова Р.С. переданы объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 16.12.2010г., спорный объект недвижимости – нежилое здание лит. «Ж», площадью 525,7 кв.м. в собственность Муслимова Р.С. не поступал, имел возможность ознакомится с требованиями действующего законодательства относительно порядка оформления следки по отчуждению недвижимого имущества, однако этого им сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий Муслимова Р.Р. как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы она действовал добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, однако не предпринял их.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удостоверения заявленных Муслимовым Р.Р. встречных исковых требований.

Также представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Муслимова Р.Р. – Аджиммулаев Р.В. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на Украинской товарной бирже 16.12.2010г., а истец обратился с иском в суд 24.10.2022г. Указывает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В связи с этим предельный десятилетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим, истёк 16.12.2020г.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Калабековым А.С. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности десятилетний срок исковой давности, исчисление которого начинается с 1 сентября 2013 года, не истёк.

Калабековым А.С. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Калабековым А.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 17/1 от 17.10.2022 года. (л.д. 26).

Принимая во внимание, что исковые требования Калабекова А.С. подлежат удовлетворению, и оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с Муслимова Ресуля Рустемовича в пользу Калабекова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калабекова Александра Сергеевича к Муслимову Ресулю Рустемовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муслимов Рустем Саитович о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муслимова Ресуля Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 525,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 22.12.2015г. в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении по встречного искового заявления Муслимова Ресуля Рустемовича к Муслимову Рустему Саитовичу, Калабекову Александру Сергеевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с Муслимова Ресуля Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Калабекова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                                                      А.И. Лантратова