Решение по делу № 2-222/2024 (2-1947/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-222/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002579-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.04.2024 гражданское дело по иску Каракаш Ирины Сергеевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Строительная компания «Прас» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Каракаш И.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Строительная компания «Прас», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме № руб., стоимость пылесоса № руб., расходы за проведение экспертизы № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.; штраф в размере №% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Требования мотивированы тем, что Каракаш И.С. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонта крыши произошло обрушение потолочной плиты перекрытия в выше расположенной <адрес>, что привело к прогрессирующему (цепному) разрушению плиты перекрытия в <адрес> наступлению ущерба. Причиной обрушения послужило размещение подрядной организацией ООО «Строительная компания Прас» без расчета нагрузок строительных материалов в виде песка, бетона и вспомогательного оборудования на отдельном участке крыши, который не выдержал давления. Согласно заключения эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказываются, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права.

    Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Чечеткина К.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, пояснила, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что перед истцом должно отвечать ООО «Строительная компания Прас», так как именно в результате выполнения работ данной организацией произошло обрушение повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

    Представитель ответчика ООО «СК «Прас» Стрельцова Т.С. возражала против исковых требований, пояснив, что обрушение произошло в результате конструктивных особенностей МКД, отсутствие опирания плит перекрытия на внутренние стены, то есть вина строительной организации отсутствует, поскольку ответчик не был уведомлен о данной особенности, в проекте ремонта крыши данная особенность также отражена не была, какого-либо перегруза на чердачном помещении допущено не было.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Любимый город» Осолодченко П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности пять лет) показала в судебном заседании, что ООО «УК Любимый город» является управляющей организацией МКД № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт крыши дома. Управляющей организацией были подготовлены и предоставлены в НО «Фонд капитального ремонта…» все необходимые документы. Проект МКД у управляющей компании отсутствует.

    Представителем третьего лица ООО «Генпро» Шевченко Д.И. представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Представитель третьего лица ООО «Синтерно» в судебное заседание письменные объяснения по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Истец Каракаш Ирина Сергеевна является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

    Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительная компания «ПРАС» (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> – по капитальному ремонту крыши. График производства работ с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт, согласно которого выявлено обрушение двух плит покрытия и двух лотков покрытия, разрушение опорной стойки и смещение карнизных панелей над квартирой №. Частичное разрушение двух плит чердачного перекрытия над квартирой № в районе прихожей. В <адрес> (расположенной под квартирой №) обнаружены трещины и прогиб плит перекрытия в районе прихожей. На полу прихожей в <адрес> обнаружено большое количество мелкозернистого шлака, фрагменты разрушенных железобетонных конструкций. По результатам предварительного визуального осмотра, вероятно обрушение произошло по причине нарушения технологии ведения ремонтных работ на кровле (перегруза кровли строительными материалами), опорная несущая рама, что находилась чердачном помещении, которая удерживала железобетонный водосборный лоток крыши, опиралась на плиту перекрытия 5-го этажа, а под плитой перекрытия отсутствовала несущая стена, которая воспринимала бы нагрузку. Данный акт подписан, в том числе генеральным директором и начальником НТО НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», директором ООО «СК «Прас» без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Новокузнецку СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших причинение крупного ущерба. В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводов которой, причиной обрушения конструкции кровли и чердачного перекрытия в <адрес>, является нарушение требований п. 13.1.1 и п. 13.1.2 СНиП 12-04-2002[1] при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, государственным экспертным учреждением, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 – инженера-конструктора ГП «Кузбасспроект», которая показала, что причиной обрушения перекрытия явился перегруз строительными материалами перекрытий чердачного помещения дома.

    Таким образом, суд находит обоснованным позицию истца и ее представителя о наличии вины в действиях подрядной организации ООО «СК Прас».

        Вместе с тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 4.1, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки пострадавших помещений <адрес> по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с разрушением плиты перекрытия в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № округленно с учетом НДС 20% составляет № руб. (стр. № экспертного заключения), с учетом снижения стоимости материалов – № руб.

Выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении никем из заинтересованных лиц не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. При этом оснований сомневаться в правильности выводом специалиста относительно расчета стоимости ущерба у суда не имеется, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, является ясным и понятным, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, установлено, что ущерб квартире истицы причинен в результате нарушений требований СНиП 12-04-2002 подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Обрушение конструкции кровли и чердачного перекрытия произошло в период работ подрядной организации ООО «СК Прас» при проведении капитального ремонта кровли здания данного жилого дома, что привело к наступлению ущерба в квартире истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Факт повреждений в квартире Каракаш И.С. ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Из указанных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> подрядной организацией ООО «СК Прас», привлеченным региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», перед собственниками помещений, в силу закона, несет региональный оператор, которым и является ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в связи с чем, доводы представителя Фонда о том, что ответственность по возмещению ущерба истице лежит на подрядной организации, является необоснованным. Каких-либо договорных отношений между управляющей компанией МКД, собственниками квартир с данной подрядной организацией не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Каракаш И.С. ущерб, причиненный её имуществу в результате обрушения конструкции кровли и чердачного перекрытия в сумме № руб., так как полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истица имеет право полное возмещение причиненного ей ущерба.

При этом суд считает, что требования истицы о взыскании стоимости пылесоса в сумме № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, в том числе доказательств того, что имеется прямая причинно-следственная связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ и повреждением пылесоса.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что деятельность фонда не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что на настоящие правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей, которым истцы и обосновывают свои требования в данной части, не распространяется.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истицей не было заявлено и доказательств не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено № руб. за услуги специалиста по оценке стоимости ущерба. Данное заключение судом принято как доказательство по делу, данные расходы были направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем данные расходы в полном размере подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Каракаш И.С.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истице оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительно в суде первой инстанции в дни судебных заседаний.

С учетом проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, его процессуальной активности, сложности дела, суд считает, что с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Каракаш И.С. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. (№ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кузбасса» (ИНН 4205997094) в пользу Каракаш Ирины Сергеевны (паспорт №) в возмещение ущерба №) рублей, судебные расходы в сумме №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рубля.

    В остальной части, в том числе в иске к ООО «Строительная компания «Прас», в удовлетворении исковых требований Каракаш Ирине Сергеевне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2024.

    Председательствующий:                                       Н.В.Мартынова