Решение по делу № 1-291/2015 от 16.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 15 декабря 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Коробейниковой Е. А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Перевалова И.В.,

защитника адвоката Кузнецовой Л. Г., действующей по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевалова И. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В суд поступило уголовное дело в отношении Перевалова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перевалов И.В., обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Перевалов И.В., двигаясь совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся в его пользовании, в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, решил совершить хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в <адрес>. Непосредственно после возникновения умысла Перевалов И.В. на указанном автомобиле приехал на автомобильную парковку, напротив стадиона «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Перевалов И.В. выйдя из машины, пришел во двор <адрес>, и подошел к находящемуся в нем автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с помощью принесенных с собой бутылки, емкостью 5 литров и шланга, из указанного автомобиля, тайно похитил бензин марки АИ-95, в количестве 5 литров, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты>, а из его моторного отсека аккумуляторную батарею TYUMEN BATTERY «Тайга 12 V 56 Ah 500 А», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом Перевалов И.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перевалова И. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, путем возмещения вреда и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет, он подсудимого простил.

Подсудимый Перевалов И. В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, потерпевший     претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник Кузнецова Л. Г. в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Коробейникова Е. А. в судебном заседании указала, что действия Перевалова И. В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление подсудимым совершено впервые, является преступлением средней тяжести, он загладил потерпевшему причиненный вред. С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и отсутствия тяжких последствий, ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что действия Перевалова И. В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Р Ф.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Р Ф отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Перевалов И. В. совершил преступление впервые.

Как личность подсудимый Перевалов И.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковый уполномоченный ММО МВД России «Алапаевский» в характеристике указал, что Перевалов И.В. по месту фактического жительства в <адрес>, с соседями не скандалит, вежлив, опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в отношении Перевалова И. В. не поступало, главой Махневского МО Перевалов И.В. также характеризуется положительно, начальником ОП № <адрес> Перевалов охарактеризован удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, живет случайными заработками, неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>.

Согласно ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что Перевалов И. В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления потерпевшего следует, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред путем возмещения вреда и принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, он подсудимого простил, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Перевалова И. В. возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением сторон.

Вознаграждение адвокатов Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 212), по осуществлению защиты Перевалова И.В. на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство: аккумуляторную батарею TYUMEN BATTERY «Тайга 12 V 56 Ah 500 А», возвращенную законному владельцу ФИО1, следует оставить у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Перевалова И. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Р Ф удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Перевалова И. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перевалова И.В. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею TYUMEN BATTERY «Тайга 12 V 56 Ah 500 А», возвращенную законному владельцу ФИО1, оставить у последнего.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> Перевалова И.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: