Решение от 26.04.2022 по делу № 22-1503/2022 от 05.04.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-1503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                   26 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченковым А.И., с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного– адвоката Зарагуловой Н.Т., представившего удостоверение № выданное 15.10.2021 г., ордер №634924 от 08.04.2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вертиева И.Е. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Вертиева И.Е., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Зарагуловой Н.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2011 года) Вертиев И.Е. осужден по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 06 ноября 2007 года, конец срока 05 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного осужденным Вертиевым И.Е. ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Вертиев И.Е. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а так же вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно его характеризующих, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся между изложенной в судебном заседании позицией представителя администрации исправительного учреждения, отрицательно его охарактеризовавшего и наличием ряда поощрений, свидетельствующих о его положительной характеристике. Обращает внимание, на наличие у него средне специального образования, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и более не представляет общественной опасности. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного Вертиева И.Е. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Вертиев И.Е. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение, а также имеет одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, с осужденным трижды проводились профилактические беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, без привлечения к дисциплинарной ответственности. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия ранее не переводился. Вертиев И.Е. имеет среднее специальное образование, вместе с тем не трудоустроен, каких-либо мер, направленных на трудоустройство, не предпринимал, с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался. Вертиев И.Е. периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда, принимает участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях.

Осужденный Вертиев И.Е. имеет неисполненные исковые требования на общую сумму 752 547 рублей 62 копейки (из общей суммы исковых требований, равной 754 150 рублей за весь период отбывания наказания осужденным выплачено 1 602 рубля 38 копеек). Администрация исправительного учреждения и ее представитель, характеризуя осужденного Вертиева И.Е. отрицательно, полагают о нецелесообразности предоставления последнему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, не поддержавших заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие одного поощрения, отсутствие действующего взыскания, частичное погашение исковых требований по приговору (из общей суммы исковых требований, равной 754 150 рублей за весь период отбывания наказания осужденным выплачено 1 602 рубля 38 копеек), выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности, в своей совокупности не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Участие Вертиева И.Е. в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, поддержание социально-полезных связей с родственниками, в своей совокупности, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Вертиева И.Е. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вертиева И.Е. судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий, в том числе и при изучении данных, характеризующих личность осужденного. Наличие одного поощрения, полученного Вертиевым И.Е. в 2013 года по итогам первого квартала указанного года, само по себе не свидетельствует о его положительной характеристике и аналогичной динамике в его поведении.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Вертиев И.Е. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Вертиева И.Е. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░