Решение по делу № 2-591/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-591/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000850-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 22 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Акционерное общество «Центр долгового управления»,

ответчика Кудимова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кудимову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Кудимову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2018 г. ООО МФК «Е заем» и Кудимов И.В. заключили договор займа №2831918002 о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60%, срок возврата займа - 17 июля 2018 г., действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств. 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа №2831918002 перешли к ООО «Долговые инвестиции». 2 сентября 2020 г. между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», имеющему право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.6.1. общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора мигрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчиком на момент активации займа выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ Банк, который перечислил 17 июня 2018 г. ответчику 30000 рублей. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 210 календарных дней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, истец вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. По состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность ответчика составляет 93084 руб. 49 коп., из которой невозвращенный основной долг в размере 30000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 59654 руб. 80 коп., штраф в размере 3429 руб. 69 коп. Вынесенный мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений Кудимова И.В.

На основании положений статей 8, 11, 12, 15, 160, 307, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)»), статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и изложенного просит взыскать с Кудимова И.В. задолженность по договору займа № 2831918002 от 17 июня 2018 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 93084 руб. 49 коп. и государственную пошлину в размере 2 992 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 6 июля 2018 г., в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Кудимов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что займ частично погашал, внося платежи в счет продления договора микрозайма, задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения, вызванного состоянием здоровья и отсутствием работы.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими частичному удовлетворению.

17 июня 2018 г. ООО МФК «Е заем» и Кудимов И.В. на основании направленного предложения принять (акцептовать) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заключили Договор потребительского кредита (займа) №2831918002 о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество, с процентной ставкой – 580,642% годовых (л.д.9-11).

Неотъемлемой частью индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма. Клиент, акцептуя индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальный и общих условий (пункт 14 индивидуальных условий).

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, и составляет 44317 рублей, из которых основной долг 30000 рублей, проценты – 14317 рублей (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части первой статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор №2831918002 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику), что свидетельствует о соблюдении условия статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами.

Таким образом, суд считает, что заключенный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ответчик подтвердил, что ООО «Е заем» вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.10).

27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 (л.д.49-51,53-58). Согласно перечню уступаемых прав требования (приложение №1 к договору) цедент уступил в том числе права требования к Кудимову И.В. по договору микрозайма №2831918002 на общую сумму 93084 руб. 49 коп. (л.д.52).

27 июня 2019 г. ООО МФК «Е заем» в адрес ответчика Кудимова И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.59).

2 сентября 2020 г. между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.60-64).

Указанные договоры уступки прав требования по спорному договору микрозайма от кредитора ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции», а далее к АО «ЦДУ», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречат, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, истец АО «ЦДУ» вправе предъявлять иск к Кудимову И.В. о взыскании с него задолженности по договору микрозайма №2831918002, заключенному 17 июня 2018 г. с ООО МФК «Е заем». Кроме того, к АО «ЦДУ» как сингулярному правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному договору займа.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как указывалось выше, ответчик Кудимов И.В. получил от ООО МФК «Е заем» потребительский кредит в размере 30000 рублей на срок 30 дней с условием выплаты процентов в размере 14317 рублей.

Таким образом, ответчик Кудимов И.В. обязался возвратить ООО МФК «Е заем» 44317 рублей в последний день срока возврата платежа, то есть 17 июля 2018 г.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положениями части одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так во II квартале 2018 г. потребительские займы без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 615,064 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 820,085 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 580,634 % годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 9 части первой статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 июля 2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью первой статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, микрофинансовая организация вправе производить начисление процентов по договору займа учитывая, что общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что в рассматриваемом споре составляет 60 000 рублей.

Согласно расчёту размер задолженности по договору займа №2831918002 от 17 июня 2018 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. составляет 93084 руб. 49 коп., из которой невозвращенный основной долг в размере 30000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 59654 руб. 80 коп., штраф в размере 3429 руб. 69 коп.

Основнойдолгв размере 30 000 рублей, а также начисленные проценты за пользование указанной суммой за период с 17 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 14317 рублей ответчиком невыплачены, правовая природа и размер указанных сумм подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 45337 руб. 80 коп. и пени в размере 3429 руб. 69 коп. суд приходит к следующему.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: так как в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом в период его продления. Клиент вправе направить заявку на продление срока возврата микрозайма. Размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту. Оплата процентов является акцептом направленных клиенту индивидуальных условий согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцепт условий продления срока возврата микрозайма возможен клиентом в течение 1 дня с момента направления клиентом заявки на продление. В случае, предусмотренном пунктами 2.22., 2.23. общих условий, пункта 8 индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма.

Пунктами 2.22., 2.23. общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Е заем» от 6 марта 2018 г., предусмотрено, что в случае, если клиент получает сумму микрозайма на банковскую карту, предполагается, что клиент согласен на безакцептное списание денежных средств с данной банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, при наличии просрочки – пеней, а также любых иных платежей клиента по договорам микрозайма, заключенным с обществом. В случае, если клиент не согласен на безакцептное списание денежных средств в соответствии с настоящим пунктом общих условий, он вправе проставить в своем личном кабинете «галочку» рядом с текстом следующего содержания: «Я не согласен на безакцептное списание денежных средств с моей банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, а при наличии просрочки – пеней». Об осуществлении безакцептного списания денежных средств клиенту направляется соответствующее уведомление, а также размещаются сведения об этом в личном кабинете клиента. При применении обществом безакцептного списания денежных средств согласно пункту 2.22. общих условий в день, следующий за датой погашения суммы задолженности, установленный договором микрозайма, общество в электронной форме направляет запрос в кредитную организацию, обслуживающую счет клиента, информация о котором была предоставлена клиентом обществу, с целью списания суммы задолженности или иных платежей по договору микрозайма в безакцептном порядке. При этом автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма или списание суммы задолженности в полном объеме в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.1.8. общих условий (л.д.29).

Согласно пункту 5.1.8. общих условий автоматическое продление срока возврата микрозайма осуществляется на следующих условиях: -в случае, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 30% суммы микразайма, срок возврата микрозайма автоматически продлевается на 14 календарных дней. Со счета клиента при этом списываются проценты за пользование микрозаймом в период продления, равный 14 календарным дням. Сумма задолженности клиента при том не уменьшается; -в случае невозможности автоматического продления срока возврата суммы микрозайма на 14 календарных дней и наличия на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по договору микрозайма в полном объеме, со счета клиента списывается сумма задолженности в полном объеме. Данный порядок общество вправе применять до полного погашения задолженности клиента (л.д.30).

Следовательно, соглашением сторон согласован порядок пролонгации действия договора займа, в том числе, и без получения согласия должника.

Имеющаяся в материалах дела выписка коммуникаций с клиентом Кудимовым И.В. по договору займа №2831918002 содержит сведения о том, что 15 июля 2018 г., 14 августа 2018 г., 14 сентября 2018 г., 14 октября 2018 г., 13 ноября 2018 г. на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика Кудимова И.В. ООО МФК «Е заем» направлялось уведомление о погашении суммы займа, а также предложение продлить срок оплаты суммы займа в размере 44317 рублей на 14 дней за 9000 рублей, или на 30 дней за 13500 рублей. Разъяснено, что оплатить или продлить платеж по займу возможно в филиале любого банка путем свободного денежного перевода, используя возможности онлайн банка, или во всех почтовых отделениях Почты России по указанным банковским реквизитам (л.д.33-43).

Ответчик Кудимов И.В., руководствуясь правилами пункта 12 индивидуальных условий, акцептировал предложенные ему условия продления срока возврата микрозайма в течение 1 дня, в подтверждение чего предоставил ответ на обращение и истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, QIWI, согласно которым перечислил на счет ООО МФК «Е заем» 17 июля 2018 г., 16 августа 2018 г., 15 сентября 2018 г., 15 октября 2018 г. по 13500 рублей, 15 ноября 2018 г. - 9000 рублей.

Перечисление Кудимовым И.В. денежных средств в размере 63000 рублей в оплату продления подтверждается справкой о состоянии задолженности, являющейся приложением №6 к договору уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2019 г. №ЕЦ-27/06/2019 (л.д.57).

На основании воли должника Кудимова И.В., выраженной через действия по оплате продления, договор микрозайма №2831918002, заключенный 17 июня 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и Кудимовым И.В. автоматически продлевался на тех же условиях 17 июля 2018 г., 16 августа 2018 г., 15 сентября 2018 г., 15 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г. (л.д.12-24).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, Кудимов И.В. продлевал оплату задолженности по кредитному договору в размере 44317 рублей с 18 июля 2018 г. по 15 августа 2018 г., с 16 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г., с 15 сентября 2018 г. по 14 октября 2018 г., с 15 октября 2018 г. по 14 ноября 2018 г., с 15 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. (14 дней), за что кредитор получил оговоренную сумму, в связи с чем задолженность по просроченным процентам стала образовываться с 30 ноября 2018 г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Кудимова И.В. по договор микрозайма №2831918002, по просроченным процентам образовалась за период с 30 ноября 2018 г. по 4 марта 2019 г. в размере 45337 руб. 80 коп. (477,24 руб./день * 95 дней).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств выполнения ответчиком Кудимовым И.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма после 30 ноября 2018 г. не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него просроченные проценты в размере 45337 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 30 ноября 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 3 429 руб. 69 коп. (16,41 руб./день * 209 дней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей иго обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должникауплатитькредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемогоплатежа- пени (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи12.1Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или)уплатепричитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа,сроквозврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основногодолга.

Согласно пункту 21 статьи5Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или)уплатепроцентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченнойзадолженностиза каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено вправо в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита № 2831918002 от 17 июня 2018 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу пени (неустойки) за период с 30 ноября 2018 г. по 26 июня 2019 г. (209 дней).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного договором размера неустойки (20% годовых), суммы основного долга (30000 рублей), количества дней просрочки (209 дней), неустойка за период с 30 ноября 2018 г. по 26 июня 2019 г. составит 3 429 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (% годовых), суммы и количества дней просрочки, неустойка за период с 30 ноября 2018 г. по 26 июня 2019 г. составит 1 325 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несоразмерным заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 330 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и со-размерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Центр долгового управления» к Кудимову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению в размере 90 984 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 992 руб.54 коп., что следует из платежного поручения № 146 от 9 января 2020 г., №15335 от 1 июня 2020 г. (л.д.3-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 930 рублей (90 984 руб. 80 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кудимову И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кудимова И. В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №2831918002 по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 90 984 руб. 80 коп., состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 59 654 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 330 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 930 рублей, а всего 93 914 (девяносто три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2021 г.