Решение по делу № 8Г-26214/2021 [88-28459/2021] от 16.09.2021

ФИО17 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-747/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО21, ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, 3-и лица: нотариус ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО14 в лице представителя ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес>, администрации <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в брак носила фамилию ФИО27. Ее отцом был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Его родители ФИО4 и ФИО5 имели пятерых детей: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9. ФИО4 умер в <адрес> от тифа в ДД.ММ.ГГГГ. Старший сын ФИО6 стал военным, умер в ДД.ММ.ГГГГ в чине полковника в <адрес>. Отец истца ФИО3 и его младший брат ФИО9 в 1941 году были призваны в армию, ФИО19 погиб при взятии <адрес>. Отец истца ФИО3 был командиров танкового взвода, в ДД.ММ.ГГГГ он был тяжело ранен, потерял левую руку, после чего попал в глубокий тыл и оказался в <адрес>. Все годы семья истца поддерживала отношения с родственниками из <адрес>, с матерью отца и двумя сестрами ФИО18 и ФИО8. ФИО18, после вступления в брак сменила фамилию на ФИО10, от брака у нее родилось двое детей: ФИО11 и ФИО12. ФИО8 вышла замуж за военного политрука ФИО26 ФИО28, который погиб во время войны. У ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2. Все эти годы истец и семья истца поддерживали отношения с родственниками, приезжали друг к другу в гости, переписывались, у них были очень близкие и теплые отношения. Последний раз они встречались в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постоянно собирался приехать к истцу в <адрес> в гости, но здоровье не позволяло. ФИО14 приходится двоюродной сестрой ФИО2, поскольку их родители являлись родными братом и сестрой. О смерти ФИО2 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил племянник ФИО13, который контактировал последние годы жизни с умершим и телефон которого обнаружил старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО23 в телефоне умершего. ФИО13 сообщили, что ФИО2 обнаружен мертвым в своей квартире и следователь ищет родственников. ДД.ММ.ГГГГ истец в СУ СК РФ по РО дала объяснение, что является родственницей умершего ФИО2 и будет заниматься его погребением, после чего ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО23 разрешил выдать труп ФИО2 для погребения. Все расходы по погребению ФИО2 несла истец, кроме того, она выполняет обязанности по содержанию имущества умершего и оплачивает коммунальные платежи за квартиру, принадлежащую умершему. Истец ссылается на то, что является единственным родственником ФИО2. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело №. Нотариусом разъяснено истцу, что при отсутствии документов, подтверждающих факт родства с умершим, ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений и признании права собственности. На основании изложенного, истец просит установить факт родственных отношений ФИО14 и ФИО2, признать за ФИО14 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится двоюродным братом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признал за ФИО14 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями были ФИО26 ФИО29 и ФИО8. В свою очередь ФИО8 была дочерью ФИО4 и ФИО5, у которых в браке родилось пятеро детей:    ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями были ФИО3 и ФИО15.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГБУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №.2.2/1374 подтвердить сведения о рождении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ не-представляется возможным, поскольку на хранение поступила только одна метрическая книга церквей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- Самсоновской церкви при атаманском дворце, в котором имеется только одна запись о рождении, не касающаяся ФИО3

Кроме того, из ответа ГБУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №.2№ следует, что в метрических книгах Донской Богородицкой церкви <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и Михайлово-Арахангельской церкви <адрес> о рождении за 1915 год запись о рождении ФИО8 отсутствует.

Отец ФИО14 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО14 ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ФИО14 ФИО3 и мать ФИО2 ФИО26 (в девичестве ФИО27) Е.Г. являлись родными братом и сестрой.

К нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО2, обратилась ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 открыто наследственное дело №.

ФИО14 были оплачены расходы на погребение и кремирование умершего ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1144, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО14 подала по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства в течение шести месяцев после открытия наследства ФИО25, ею совершен комплекс действий, направленных на фактическое принятие наследства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанном истцом факте наличия родственных отношений между ней и ФИО2 со степенью родства двоюродный брат, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность признания ФИО14 наследницей ФИО2 и возможность удовлетворения её производных требований о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 в лице представителя ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи