Решение по делу № 33-1251/2024 (33-15092/2023;) от 22.12.2023

Судья Макарова Н.В.

Дело № 33-1251/2024 (33-15092/2023)

№ 2-645/2023 (УИД 59RS0005-01-2022-004947-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Анфисы Валимухаметовны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Щербина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поляковой А.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей по гражданскому делу № **/2023 по иску Поляковой А.В. об отмене регистрации права на земельный участок.

В обоснование указав, что решением суда от 11.04.2023 исковые требования Поляковой А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба Поляковой А.В. на решение суда оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке в суде апелляционной инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 10 000 рублей. Данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцом.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2023 с Поляковой А.В. в пользу Щербины Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

Полякова А.В., не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой об отмене определения суда, указав, что определение является преждевременным и необоснованным, поскольку срок на обжалование судебного акта истекает 24.01.2024. Полагает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о приостановлении производства по заявлению о взыскании денежных средств до истечения срока об обращения истца Поляковой А.В. в очередную судебную инстанцию для отмены судебных постановлений, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полякова А.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ответчику Щербине Н.С. об отмене регистрации права на земельный участок (том 1 л.д. 7).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми гражданское дело по иску Поляковой А.В. к Щербина Н.С. об отмене регистрации права передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (том 1 л.д. 129).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2023 исковые требования Поляковой А.В. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 161-167).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.07.2023 решение Пермского районного суда от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой А.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 209-215).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Поляковой А.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 18-26).

Согласно содержанию указанных судебных постановлений вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком Щербиной Н.С., не разрешался.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 31 августа 2023 года, то есть до истечения трёх месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2023 следует, что адвокат Черемных Ю.А. приняла на себя обязанность по оказанию Щербине Н.С. (Доверителю) юридической помощи по представлению интересов Доверителя в суде по делу № 2-645/2023 за вознаграждение (ознакомление с делом – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 10 000 рублей) (том 2 л.д. 32-33).

Щербина Н.С. уплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей за юридическую помощь, оказанную адвокатом Черемных Ю.А., что подтверждается квитанциями (том 2 л.д. 34-35).

Адвокат Черемных Ю.А. является представителем ответчика Щербины Н.С., что следует из соглашения об оказании юридической помощи, ордера (том 2 л.д.32-33).

Адвокат Черемных Ю.А. ознакомилась с материалами дела, участвовала 18.07.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Пермском краевом суде (том 1 л.д. 193, 194, 205-206).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный процессуальный срок заявителем не пропущен, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая денежная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу (ознакомление с делом и участие в одном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Частная жалоба истца не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Поляковой А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов является преждевременным и необоснованным в связи с обжалованием Поляковой А.В. судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, решение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2023 вступило в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку подача кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся судебные акты в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не означает невозможность рассмотрения требований о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Анфисы Валимухаметовны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.