Решение по делу № 33-2711/2019 от 04.09.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33-2711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Золотухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Юрия Валерьевича к акционерному обществу «Газпром газораспределние Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Фомичева Юрия Валерьевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу Фомичева Юрия Валерьевича 141 002 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы на изготовление сметной документации в размере 1 381 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 335,20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Фомичеву Юрию, Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Фомичева Юрия Валерьевича в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» расходы по оплате экспертизы в сумме 9 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фомичев Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределние Орел» (далее – АО «Газпром газораспределние Орел»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Орел», поставщик), Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором на основании разрешения на строительство начал возведение жилого дома.

23 февраля 2018 г. Московской дирекцией по теплоснабжению - структурным подразделением - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в г. Орле на <адрес> проводились несанкционированные земляные работы в охранной зоне газопровода, что привело к повреждению подземного газопровода среднего давления из полиэтиленовых труб Д-63 мм и прекращение подачи природного газа к пункту редуцирования газа № 106 и двенадцати жилым домом, в том числе и к дому истца.

О производстве работ, аварии и ремонтно-восстановительных работ истец оповещен не был.

В результате произошедшей аварии в доме промерзла система обогрева, разморозился котел отопления, водонагреватель, радиаторы, система теплого пола, водопровод, произошел разрыв радиаторов в доме, а также пришла в негодность система отопления, водоснабжения и канализация в целом.

27 февраля 2018 г. истец обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Орел» с заявлением установлению виновного лица, а также в <...> для определения объема и размера затрат на аварийно-восстановительные работы в доме, оплатив за составление сметы денежные средства в сумме <...> руб. Согласно представленной смете причиненный ему материальный ущерб составил <...> руб.

15 марта 2018 г. Фомичев Ю.В. направил ответчикам претензию о возмещении убытков, на которую АО «Газпром газораспределение» 28 марта 2018 г. дало ответ о ее необоснованности, поскольку им были приняты действия по локализации аварийной ситуации, которая создавала прямую угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде и предприняло все необходимые меры.

27 апреля 2018 г. ОАО «РЖД» направленную истцом претензию возвратило, ввиду отсутствия в ней сметы. 17 мая 2018 г. истец направил повторную претензию со сметой, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Орел», Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению – ОАО «РЖД» или ООО «Газпром межрегионгаз Орел» денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представители ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Газпром газораспределение Орел» иск не признали.

Представитель Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению - филиалу ОАО «РЖД» полагал, что их организация ответственность за причинение истцу ущерба не несет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Орел» просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что в силу п. 6.1 постановления Администрации г. Орла от 20 июня 2012 г. № 1998 (ред. от 26 мая 2016 г.) об утверждении Правил производства земляных работ на территории города Орла в день аварии представители АО «Газпром газораспределние Орел»были обязаны проинформировать абонентов в районе проведения ремонтных работ, а также о прекращении подачи газа.

Считает ошибочным довод истца о необходимости его уведомления о прекращении поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ввиду того, что 23, 24, 25 февраля 2018 г. были выходными днями, возможности оповестить истца об аварии было невозможно, поскольку сотрудники на рабочих местах отсутствовали.

Приводит довод о том, что восстановительные работы прошли с 14 часов 19 минут до 18 часов 25 минут, сведений об отсутствии газоснабжения после проведения работ от абонентов не поступало, что свидетельствует от отсутствии обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Орел» дополнительно извещать или проверять газоснабжение у потребителей.

Не согласен с применением судом постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) ссылаясь на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 о разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. и Правил № 354 (п.п. «б» п. 2).

Обращает внимание на то, что 23, 24 февраля 2018 г. температура воздуха днем составляла минус 10, 11 градусов по Цельсию, вечером – минус 14 градусов по Цельсию, что вызывает сомнения о сильном промерзании дома.

Указывает на несвоевременность обращения истца в газовую службу, по истечению трех суток, а также не заключение истцом договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерском обеспечении. Полагает, что в отсутствие указанного договора невозможно сделать вывод о техническом состоянии и работоспособности газового оборудования на момент аварии и наступлении негативных последствий для истца. Обращает при этом внимание, что при наличии такого договора, истец имел бы право на аварийно-диспетчерское обеспечение, которое включает в себя круглосуточное дежурство и работу аварийно-технических служб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Окорочкова А.Ю. и представителей ООО «Газпром газораспределение Орел» Шевченко Д.Г. и Чикина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Фомичева Ю.В. и его представителя Попковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила № 549).

Согласно п. 45 Правил № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил № 549).

В соответствии с п. 47 Правил № 549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате аварии на газопроводе Фомичеву Ю.В. был причинен ущерб, связанный с размораживанием системы отопления, водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он постоянно не проживает в связи с его строительством (ремонтом).

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 04 апреля 2014 г., заключенному между Фомичевым Ю.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – договор от 04 апреля 2014 г.), указанный жилой дом был газифицирован, подключение газа к дому осуществлялось по договору от 27 октября 2014 г., заключенному с ОАО «Газпром газораспределение Орел» на основании технических условий № 136 от 02 июля 2011 г., условий подключений от 21 октября 2013 г.

Согласно раздела 2 договора от 04 апреля 2014 г. поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту природного газа для его бытовых нужд, предупреждает абонента о перерывах в подаче, прекращении или об ограничении в поставке газа, за исключением случаев непредвиденного характера (аварийного отключения).

Отопление домовладения истца осуществлялось аппаратом отопительным газовым бытовым АОГВ-23,2-1, имеющим функцию автоматического отключения при прекращении подачи газа.

23 февраля 2019 г. в 14 часов 19 минут в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» поступило сообщение о запахе газа на улице. Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 23 февраля 2018 г. № 35, а также акту о причинах и об обстоятельствах инцидента на опасном производственном объектом от 28 февраля 2018 г. в связи с аварией на газопроводе в районе <адрес> <адрес> произведено отключение подачи газа в 14 часов 50 минут.

Работа по устранению причин аварии были окончены в 17 часов 36 минут этого же дня. Запуск газа осуществлен в 18 часов 25 минут.

Причиной аварии послужило повреждение газопровода ковшом трактора по осуществлению работниками Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению - филиалу ОАО «РЖД» земляных работ к дому № 9 по <адрес>

Как указал истец, в результате прекращения подачи газа произошло отключение системы отопления в его доме с последующим размораживанием системы отопления, канализации, водоснабжения, отопительных и водяных приборов.

В целях выполнения аварийно-восстановительных работ истец обратился в <...> для определения объема и размера затрат, оплатив за составление сметы денежные средства в сумме <...> руб. Согласно представленной смете причиненный ему материальный ущерб составил <...> руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. вины Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению - филиалу ОАО «РЖД» судом при рассмотрении спора по указанному делу не установлено. Ответственность за повреждение газопровода возложена на АО «Газпром газораспределение Орел», которое при производстве земляных работ не осуществило контроль за выполнением условий производства работ.

Для определения причины повреждения имущества истца определением суда от 18 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключения экспертов № от 10 апреля 2019 г. причиной замерзания системы отопления в жилом <адрес> <адрес> <адрес> является совокупность факторов: отключение отопления из-за прекращения подачи газа вследствие аварии на участке газопровода среднего давления; несвоевременное возобновление подачи газа в исследуемый жилой дом для запуска системы отопления. Как указал эксперт, возникновение имеющихся повреждений в указанном жилом доме в результате размораживания системы отопления возможно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме составила <...> руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО11, ФИО12 данное заключение поддержали, указав, что все имеющиеся в доме повреждения характерны для последствий размораживания системы отопления в результате воздействий низких температур. Фактическими причинами послужила совокупность прекращения подачи газа и несвоевременное включение имеющиеся в доме повреждения характерны для последствий размораживания системы отопления в результате воздействия низких температур. Фактически причинами послужила совокупность прекращения подачи газа и несвоевременное возобновление подачи газа, и невоевременное включение отопления. При своевременном включении отопления замерзание системы отопления было бы исключено. При выключении отопления дом в любом случае имеет запас тепла, которого, в зависимости от размеров дома и материала, из которого он выполнен, температуры воздуха, хватило бы для сохранения системы отопления от промерзания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п.п. 115, 116 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми на исполнителе коммунальной услуги-газоснабжения лежит - обязанность уведомить абонента о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или предоставления коммунальной услуги, и исходил из того, что в результате аварии на участке газопровода произошло прекращение подачи газа к отопительному прибору, установленному в доме истца, который в силу автоматического режима отключения подлежал запуску в ручном режиме, то есть в отсутствие проживающих в доме лиц не мог быть запущен, что и привело к снижению комнатной температуры до отрицательной, замерзанию воды в системе отопления и водоснабжения и повреждению имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, в соответствии с п.п. « а» п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 от 01 июля 2008 г., подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии в газораспределительной сети.

В соответствии с п. «а» п. 115 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель коммунальной услуги ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. В случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 115 Правил, исполнитель обязан в соответствии с п. 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и продолжительности ограничения или предоставления коммунальной услуги (п.т 116 Правил № 354).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 от 21 июля 2088 г. и Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 21 мая 2011 г., регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа № 549, в неурегулированной части ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. (подп. «г» п. 1).

Согласно положениям Правил поставки газа № 549, вопросы осуществления подключения коммунальной услуги после ее ограничения или приостановления, а также порядок информирования потребителей о таком ограничении или приостановлении данными Правилами не регламентированы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в части неурегулированной Правилами поставки газа № 354.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5.1 трехстороннего Технического соглашения № 2 от 23 января 2015 г., заключенного между ООО «Газпром трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ, ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» и ОАО «Газпромгазораспределение Орел», в соответствии с которым об авариях стороны незамедлительно сообщают друг другу, а ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» извещает покупателя газа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Окорочков А.Ю. пояснил, что указанное выше Техническое соглашение является действующим. В день аварии сотрудники АО «Газпромгазораспределение Орел» уведомили о ней диспетчерскую службу ООО « Газпром межрегионгаз Орел», а также о времени проведения восстановительных работ по устранению аварии и времени возобновления коммунальной услуги, однако поскольку авария произошла в выходной день, когда сотрудники организации не работали, то информирование абонентов о времени ограничения подачи коммунальной услуги-газоснабжения и ее возобновлении не проводилось.

Вместе с тем, как следует из выводов судебной экспертизы фактическими причинами причинения истцу ущерба послужила совокупность прекращения подачи газа и несвоевременное возобновление подачи газа и, как следствие, включение отопления. При своевременном включении отопления замерзание системы отопления и водоснабжения было бы исключено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Орел» своих обязанностей в рамках заключенного с истцом договора поставки коммунальной услуги-газоснабжения, нашел свое подтверждение, вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части возложения ответственности перед истцом в виде возмещения ущерба на ООО «Газпром межрегионгаз Орел» законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Размер ущерба, установленный судом и взысканный в пользу истца с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» сторонами по делу не оспаривался.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, первоначальные расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом и оплачены АО «Газпром газораспределение Орел» в сумме <...> руб.

Поскольку иск Фомичева Ю.В. был заявлен к трем ответчикам, надлежащим из которых судом признано ООО « Газпром межрегионгаз Орел», в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, распределение указанных расходов подлежит, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, между истцом Фомичевым Ю.В. в сумме <...> коп. и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в сумме <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2019 г. изменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Фомичева Юрия Валерьевича в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 261 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» расходы по оплате экспертизы в сумме 1 838 руб. 20 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи