Решение по делу № 8а-12765/2021 [88а-14435/2021] от 24.05.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14435/2021

г. Москва 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономическо политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. (дело № 3а-5382/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. (дело № 66а-1444/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о признании недействующими отдельных положений приложения № к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., заключение прокурора, объяснения представителя административного истца ООО «ЛОФТ» Кузнецова С.Н., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г №1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2019 года. Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Согласно пунктам 3932 и 3955 Перечня на 2019 год здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

ООО «ЛОФТ», являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2019 года пунктов 3932 и 3955 Перечня на 2019 год. В обоснование заявленных требований указав, что нежилые здания не обладают признаками налогообложения, определенными в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. По мнению административного истца, спорные здания фактически не используются для размещения административно-деловых центров и торговых центров, расположены на земельных участках, которые имеют вид разрешенного использования «для размещения гаражей», что не является достаточным основанием для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г., административные исковые требования ООО «ЛОФТ» удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункты 3932 и 3955 Перечня на 2019 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2021 г., Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО «ЛОФТ» на праве собственности принадлежат: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Нежилые здания включены в Перечень на 2019 года исходя из вида разрешенного использования земельных участков на которых они расположены. Здание с кадастровым номером №:1110 расположено одновременно на четырех земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения». Один из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №:4825 – «объекты размещения автомоек». Здание с кадастровым номером № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. При этом участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения». Один из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № – «объекты размещения автомоек».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные нежилые здания не подпадает под критерии, установленные ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Проанализировав содержание договоров аренды от 07 июня 2016 г. и 11 ноября 2016 г., из которых следует, что для эксплуатации здания с кадастровым номером № предоставлен только земельный участок с кадастровым номером № – для целей эксплуатации здания гаражного назначения; для эксплуатации здания с кадастровым номером № предоставлен только земельный участок с кадастровым номером № - для целей эксплуатации здания гаражного назначения; сведения из Единого государственного реестра недвижимости и ответ ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, согласно которым здание с кадастровым № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № («земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3)) площадью 305 (+/-6) кв.м.; здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № («земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3)) площадью 70 (+/-3) кв.м; решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г., которым признаны недействующими с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года пункты перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость: 3169 и 3308 – в отношении здания с кадастровым номером №, суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении административным ответчиком спорных объектов невидимости в Перечень, ввиду из расположения объектов недвижимости на нескольких земельных участках.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что вид разрешенного использования «для размещения гаражей» не совпадает с кодами 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», 1.2.7 «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. № 39, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здания к административному-деловому центру или торговому центру.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорных нежилых зданий, поскольку сведения о расположении земельных участков были предоставлены Департаментом городского имущества г. Москвы до момента формирования Перечня и получены посредством геопространственного анализа границ зданий и земельных участков, поставленных на кадастровый учет, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Позиция административного ответчика опровергается сведениями Единого государственного реестра недвижимости о расположении нежилых зданий в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования – «для размещения гаражей».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономическо политики и развития г. Москвы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи