Решение от 17.12.2021 по делу № 11-563/2021 от 30.11.2021

м.с. ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                        <адрес>

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10,

представителя ответчика «Страховая фирма «Адонис» – ФИО11,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО11,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ХОНДА СИВИК, государственный регистрационный знак Р098ВХ34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику ООО «Страховая фирма «Адонис» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150200 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «ФИО6». Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА СИВИК, государственный регистрационный знак Р098ВХ34, составила с учетом износа 208000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику 000 «Страховая фирма «Адонис» с досудебной претензией. Страховщиком доплата страхового возмещения не произведена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к 000 «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 57800 рублей 00 копеек, расходов на про ведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек отказано. Просил суд взыскать с ответчика 000 «Страховая фирма «Адонис» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57800 рублей 00 копеек, убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 392 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10000 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец и представитель ответчика выразили свое несогласие с решением мирового судьи, просят его отменить, постановить по делу новое решение. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводом стороны истца в обоснование жалобы указано о неверно выполненном мировым судьей расчете 10-ти процентной погрешности, в то время как при верном расчете, разница составит более 10%, отчего иск надлежало бы удовлетворить.

Ответчик в жалобе полностью не согласен с принятым решением, полагает что надлежит отказать в иске по существу, поскольку по мнению страховой организации, оснований к выплате, большей нежели добровольно состоявшаяся, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав стороны, принимая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер В512УУ134, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный номер Р098ВХ34 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения средству ООО «СФ «Адонис» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений Транспортного средства не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СФ «Адонис» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компания «ДА», согласно экспертном заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ86-А-19, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 224 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 150 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СФ «Адонис» поступили заявления (претензии) требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N 13/04-19, составленным ИП ФИО6 по инициативе Заявителя, в размере 208 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона №З-ФЗ 000 «СФ «Адонис» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление (претензию) 000 «СФ «Адонис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 150 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 150200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Назначенной по делу и проведенной ООО «Эксперт» судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта в размере 166600 рублей.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Страховщик выплатил истцу 150200 рублей, и как полагал мировой судья, разница в выплате составила менее 10%, а потому выплаченная сумма страхового возмещения, не является нарушением прав истца, разница в расчетах подпадает под статистическую достоверность, таким образом, исковые требования ФИО1 в части доплаты страхового возмещения удовлетворены не были.

При перерасчете сумм - суммы выплаты 150 200 и суммы установленной судебной экспертизой 166 600 рублей, установлено, что разница составит 10,918 %, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в иске по указанному в решении основанию.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд полагает таковые заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что оснований к доплате страхового возмещения, превышающее добровольно выплаченное, не имеется.

Как указано выше, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным, мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы, для чего по убеждению суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Так, финансовым уполномоченным для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) назначалось исследование, в рамках независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которая в силу закона, при разрешении данной категории споров, может быть приравнена к судебной.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, все зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней части Транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, и не могли быть образованы в рамках ДТП.

У суда нет оснований для сомнения в объективности и беспристрастности выполненного заключения, и таковое отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Исключительных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ШПК РФ не представлено.

Между тем, ООО «СФ «Адонис» все же произвели выплату в размере 150 200 рублей, что свидетельствует о добросовестности страховой организации, посчитавшей частично повреждения относящимися к спорному событию, и пришедшему к выводу о наступлении страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ООО «СФ «Адонис» суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░