Решение по делу № 33а-5628/2021 от 14.07.2021

Дело № 33а-5628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                        12 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей          Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Рагозина Владимира Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рагозина В.Н. к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, исполняющему обязанности заместителя Всеволожского городского прокурора Кайнову Д.В., Прокуратуре Ленинградской области о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Рагозина В.Н., пояснения прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, возражения представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Низовской Ю.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Рагозин В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обосновании, что 18.06.2020 обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования, по вопросу незаконных действий администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) в связи с принятием от застройщика в казну незавершенных строительством объектов дорожного хозяйства микрорайона Новый Оккервиль в части <адрес> и <адрес> в <адрес>. В дальнейшем указанное заявление перенаправлено во Всеволожскую городскую прокуратуру ЛО для рассмотрения по существу.

Письмом исполняющего обязанности заместителя Всеволожского городского прокурора ЛО Кайнова Д.В. от 04.08.2020 обращение Рагозина В.Н. направлено в администрацию для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.

Истец полагает, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу его обращения, непринятии мер реагирования, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер реагирования и не рассмотрения по существу обращения Рагозина В.Н. от 18.06.2020, а также действия по направлению обращения для рассмотрения по существу в адрес Главы администрации.

Определениями суда от 03.12.2020 и от 21.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» (т.1 л.д. 42, 199)

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Всеволожской городской прокуратуры и Ленинградской областной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заместитель Всеволожского городского прокурора ЛО Завацкий И.В. в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 44-50).

В апелляционной жалобе, Рагозин В.Н. просит об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 54, 54 об.).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 74-77).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба снята с рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ (т.2 л.д. 86-88).

Определением суда от 05.07.2021 срок на подачу апелляционной жалобы Рагозина В.Н. восстановлен (т.2 л.д. 91).

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу представления Всеволожской городской прокуратуры отказано, апелляционное представление возвращено (т.1 л.д. 99-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и заинтересованное лицо, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебных заседаний от 03.12.2020 и 21.01.2021, несмотря на явку представителя административного ответчика, судом первой инстанции не производились (т.1 л.д. 42-43, 198-199). При этом на судебных заседаниях представителем даны объяснения по делу, привлечены к участию в деле административный соответчик и заинтересованное лицо.

Как следует из протоколов заседания аудиофиксация судебных заседаний не производилась по техническим причинам, однако, в материалах дела отсутствует акт (справка), подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску Рагозина Владимира Николаевича - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

(Судья Дмитриева Д.Е)