Решение по делу № 8Г-19457/2020 [88-19474/2020] от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-19474/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Балакиревой Е.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гафарова Р.М. к АО «Альфа-Банк», ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», УМВД России по Оренбургской области, Решетникову И.С. об освобождении транспортного средства от ареста.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Гафаров Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк»), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга), публичному акционерному обществу Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт»), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Решетникову И.С. об освобождении легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Гафарову Р.М. от ареста.

    В обоснование требований Гафаров Р.М. ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, должником по исполнительным производствам которых, является бывший собственник автомобиля – Решетников И.С.

    Считает, что указанные обременения нарушают его права как законного владельца имуществом, поскольку автомобиль принадлежит ему, он им владеет и пользуется, несет бремя содержания.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Гафарова Р.М. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Гафаровым Р.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Гафарова Р.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках ряда исполнительных производств в отношении должника Решетникова И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно накладывался арест на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Оренбургской области указанное транспортное средство числится зарегистрированным за Решетниковым И.С.

Вместе с тем, согласно представленного истцом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Решетниковым И.С., спорное транспортное средство продано и передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, цена внесена покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» внесена общая сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» спорный автомобиль с письменного согласия банка выведен из залога по кредитному договору,               по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор залога прекращен.

Отказывая Гафарову Р.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 13, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание статьи 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая критическую оценку приведенным истцом доказательствам, исходил из отсутствия бесспорных доказательств о принадлежности транспортного средства истцу.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют отметки банка о согласии с совершаемой сделкой, ссылки на кредитный договор и договор залога также отсутствуют, кредитный договор и договор залога транспортного средства суду не представлены, заключение кредитного договора и договора залога доказательствами не подтверждается.

Доказательств передачи истцу свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, паспорта транспортного средства, технического паспорта, гарантийного талона и руководства по эксплуатации на автомобиль, материалы дела не содержат. Указанные документы истцом суду не представлены.

Полис страхования спорного транспортного средства отсутствует и Гафаровым Р.М. не оформлялся.

Доказательств наличия намерения зарегистрировать спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Как и не имеется доказательств обращения Решетникова И.С. в регистрирующие органы для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением за ним права собственности.

Достаточных доказательств осуществления правомочий собственника, использование автомобиля и несения бремени его содержания, материалы дела также не содержат.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гафарова Р.М. по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись           С.К. Осипова

Судьи                                                  подпись           Е.М.Балакирева

                                                             подпись           Т.Т.Кизирбозунц