Решение по делу № 2-275/2019 от 16.01.2019

Дело №2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя ответчика Сухова А.Н. - адвоката Гличенко Н.А. по ордеру № от 28.02.2019 года,

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Сухову А. Н., Шевцову А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Сухову А.Н. и Шевцову А.П., мотивировав свои требования тем, что 08.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сухова А.Н. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шевцову А.П., в результате которого получили механические повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлениями о страховой выплате в страховую компанию «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Шевцова А.П. (договор №). На основании представленных документов потерпевшим было выплачено страховое возмещение: ФИО4 в размере 400 000 рублей, ФИО3 в размере 103 700 рублей. Согласно страховому полису виновник ДТП Сухов А.Н. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В адрес ответчиков в досудебном порядке были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 503 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сухова А.Н. - адвокат Гличенко Н.А. возражал против удовлетворения иска.    

Стороны в судебное заседание не явились, при этом истец и ответчик Шевцов А.П. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, место жительства ответчика Сухова А.Н. суду неизвестно, поэтому в силу ст.ст.50, 119, 167 ч.5 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика Сухова А.Н. - адвоката Гличенко Н.А., назначенного судом.

Выслушав объяснения адвоката Гличенко Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 08 часов 30 минут 08.08.2016 года на автодороге по ул.Тарнавского-Терлецкого, 58 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сухова А. Н., принадлежащего Шевцову А. П., с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.23-88, 121-129).

Определением инспектора ДПС 4-го взвода Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 08.08.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сухова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.122). Согласно указанному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО1, ФИО5 Г.Р и Сухова А.Н., содержащимся в материалах отказного дела, водитель Сухов А.Н. на автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на остановившийся перед знаком «Уступи дорогу» автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Г.Р., который от удара отбросило на проезжавший по главной дороге автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилям ФИО5 с государственным регистрационным знаком А028РМ/161 и Мерседес Бенц Е250 с государственным регистрационным знаком К003ММ/61 причинены по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5511 – Сухова А.Н., который не имел законных оснований для управления данным автомобилем, и завладел источником повышенной опасности противоправно, без разрешения собственника Шевцова А.П. Данные обстоятельства участвующим в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии № от 26.11.2015 года, собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3. - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 02.11.2015 года, собственника автомобиля <данные изъяты> - Шевцова А.П. и допущенного к управлению ТС водителя ФИО2 - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 07.07.2016 года на период страхования с 08.07.2016 года по 07.07.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> Сухова А.Н. не была застрахована (л.д.24-26, 38, 67).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшие ФИО4 и ФИО5 Г.Р. воспользовались своим правом на получение страхового возмещения и в установленном законом порядке обратились с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29, 58). Страховщик признал событие страховым случаем и платежными поручениями № от 21.09.2016 года и № от 21.09.2016 года перечислил на счет заявителей страховое возмещение ФИО4 в размере 400 000 рублей и ФИО5 Г.Р. в размере 103 700 (л.д.27, 28, 56, 57).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля <данные изъяты> – Шевцов А.П. в заявлении от 07.07.2016 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление транспортным средством только водителем ФИО2, а Сухова А.Н. в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, собственник не указал. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Сухова А.Н., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало (л.д.23-26).

Доводы ответчика Шевцова А.П., изложенные в письменных возражениях (л.д.107-109), о том, что истец в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, а именно к Сухову А.Н., признаются судом несостоятельными.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиками не опровергнуты доказательства, на которые ссылается истец в обоснование изложенных в иске обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Шевцов А.П., однако данным автомобилем управлял ответчик Сухов А.Н., при этом ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие наличие у Сухова А.Н. законных оснований владения и управления автомобилем, а из письменных возражений ответчика Шевцова А.П. следует, что Сухов А.Н. завладел автомобилем без разрешения собственника, то есть противоправно, при этом доказательства, подтверждающие принятие собственником надлежащих мер для предотвращения противоправного выбытия из его обладания источника повышенной опасности, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшим в результате ДТП вред является совместным, как по вине Сухова А.Н., управлявшего транспортным средством без наличии законных оснований, так и по вине собственника Шевцова А.П., не принявшего необходимых мер для предотвращения противоправного выбытия из его обладания источника повышенной опасности. Ответственность за причиненный вред на основании п.2 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ возлагается на указанных лиц и подлежит возмещению ответчиками Суховым А.Н. и Шевцовым А.П. солидарно, поэтому страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», осуществивший страховое возмещение, в порядке регресса имеет право требования осуществленного потерпевшим страхового возмещения в сумме 503 700 рублей в солидарном порядке к Сухову А.Н., причинившему вред, и Шевцову А.П. - собственнику автомобиля <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчики также обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 700 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 237 ░░░░░, ░ ░░░░░ 511 937 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2019 ░.