Решение по делу № 33-7124/2018 от 17.09.2018

Судья Меркуленко А.В.                                                                             Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлюковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-(адрес)», Комиссии по трудовым спорам филиала общества с ограниченной ответственностью                      «РН-Снабжение-(адрес)» в городе (адрес) об отмене решения Комиссии по трудовым спорам, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-(адрес)» на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивлюковой Л.А. удовлетворитьчастично.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам филиалаобщества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-(адрес)» в городе (адрес) от (дата).

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченнойответственностью «РН-Снабжение-(адрес)» (номер) от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания на Ивлюкову Л.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «РН-Снабжение-(адрес)» в пользу Ивлюковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «РН-Снабжение-(адрес)» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 600 (шестьсот) рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Маленевской К.О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Лебедевой Е.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы ответчика,

установила:

Ивлюкова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к                ООО «РН-Снабжение-(адрес)», мотивируя тем, что истец осуществляет трудовые функции в филиале ООО «РН-Снабжение-(адрес)» в (адрес) в должности <данные изъяты> в производственно-техническом отделе аппарата управления. Приказом             (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании материалов служебной проверки от (дата). (дата) истец обратилась в Комиссию по трудовым спорам для разрешения индивидуального трудового спора. Заседанием Комиссии по трудовым спорам от (дата) заявление истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу (номер) от (дата) оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что решение Комиссии по трудовым спорам принято с нарушением действующего законодательства, а вменённый дисциплинарный проступок не содержит конкретизации действий и как следствие, нарушений положений трудового договора и локальных нормативных актов, которые допустила истец. Кроме того, будучи ответственным работником, истец всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег по работе, была неоднократно премирована. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причиняет истцу нравственные страдания. Просила признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению трудовых споров филиала ООО «РН-Снабжение-(адрес)» от (дата), отменить приказ (номер) от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания на истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам филиала ООО «РН-Снабжение-(адрес)» в (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивлюковой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Ивлюковой Л.А. -      Лебедева Е.В. иск поддержала, пояснила, что Комиссией по трудовым спорам был нарушен порядок принятия решения по заявлению         Ивлюковой Л.А., поскольку в нарушение требований ст. 384 ТК РФ в состав Комиссии был включен исполняющий обязанности директора филиала. При этом, Ивлюкову Л.А. не привлекали к участию в рассмотрении заявления. Считает, что решение Комиссии по трудовым спорам не содержит нормативно-правового обоснования правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны результаты голосования в количественном соотношении, что не позволяет установить принято ли данное решение простым большинством. Кроме того, считает, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, а приказ (номер) от (дата) и материалы служебной проверки не содержат доказательств вины Ивлюковой Л.А. в попытке подмены договора и внесения изменений в текст договора в части сроков окончания оказания услуг. В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п. 5.5.1., 7.1.11. Положения «Администрирование договоров» представитель истца пояснила, что п. 5.5.1. Положения, это функция руководителя, курирующего направление деятельности, которые не конкретизируют, какое конкретное нарушение должностных обязанностей осуществлено именно истцом. Пункт 7.1.11. Положения предусматривает направление ответственному за прием и хранение оригиналов договоров. Однако, доказательств, подтверждающих ознакомление истца с Положением «Администрирование договоров» ответчиком представлено не было. Считает, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Из заключения служебной проверки от (дата) следует, что факт выявления, по мнению ответчика дисциплинарного проступка приходится на (дата), приказ же о привлечении Ивлюковой Л.А. к дисциплинарной ответственности издан (дата), то есть с пропуском месячного срока.

Представитель ответчика ООО «РН-Снабжение-(адрес)» Маленевская К.О. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что в Обществе действует положение о системе администрирования договоров, которое предусматривает единый порядок согласования, заключения и хранения договорных документов. Сопровождением договора по ООО «<данные изъяты>» занималась Ивлюкова Л.A. Истец должна была согласовать договор, пройти предсогласование, распечатать договор через систему ССД, подписать, направить контрагенту для подписания и контролировать сроки. Истец договор согласовала, подписала, распечатала через ССД, получила         штрих-код и отправила договор контрагенту для подписания. (дата) на электронный адрес истца от контрагента поступила последняя страница договора и приложение. Истец распечатала последнюю страницу договора и приложила к остальным страницам договора. При этом, были изменены сроки оказания услуг. Вместе с тем, договор был подписан с правильными сроками оказания услуг - (дата). (дата) Ивлюкова Л.A. сдала договор на хранение без штрих-кодирования, за что в последствии была привлечена к ответственности.

Представитель соответчика Комиссии по трудовым спорам филиала ООО «РН-Снабжение-(адрес)» в (адрес) Снесарь С.А. пояснила, что (дата) в Комиссию по трудовым спорам поступило заявление Ивлюковой Л.A. о несогласии с изданным приказом. (дата) состоялось заседание Комиссии, истец присутствовала на заседании, ей задавались вопросы по существу заявления. Рассматривался основной вопрос о том, что работник предоставил договор без штрих-кода и служебной записки. Причины отсутствия служебной записки Ивлюкова Л.A. не объяснила. Кроме того, в самом договоре был указан один срок его исполнения, а в приложении другой. Заслушав Ивлюкову Л.А. и изучив материалы, Комиссия приняла решение об оставлении приказа без изменения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Снабжение-(адрес)» ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка. Указывает, что судом неправильно установлен факт, что по состоянию на (дата) работодателю было достоверно известно о несоответствии сроков оказания услуг в договоре         (номер) от (дата) и о привлечении истца к дисциплинарному взысканию за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Неправильно трактовано служебное заключение от (дата) В 13 абзаце служебного заключения, в котором описывается выявленное нарушение истца, говориться не о факте изменения сроков оказания услуг в подписанном договоре. Речь идет о стадии согласования проекта договора, до момента его подписания. При согласовании проекта договора истец указала неправильные сроки оказания услуг вместо (дата) указала (дата). Суд указывает - договор в отдел правового обеспечения был предоставлен со сроками (дата), но нигде в решении не указано, что в подписанных Приложениях к договору был указан неправильный срок (дата). Суд ошибочно утверждает, что истец не причастна к прикреплению оптической копии договора и его удалению из АСВУД. Судом сделан двузначный вывод о том, что Положение «Об Администрировании договоров» было введено в действие только (дата) Данное Положение введено в действие в (дата) а (дата) в него вносились изменения. С данным Положением истец работает ежедневно. По всему тексту решения суд неправильно указывает измененные сроки оказания услуг, сроки были изменены на (дата), а в решение указано август-октябрь. Штрих-код на договоре, гарантирует идентичность договора согласованной версии договора, исключает возможность подлога документов. В связи с разночтениями в договоре по срокам оказания услуг ответчик не смог провести претензионно-исковую работу с ООО «<данные изъяты>», связанную с нарушением срока оказания услуг. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).                                            Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).                                Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает наличие либо отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.                            Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлюкова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Снабжение-(адрес)» в должности <данные изъяты> производственно-технического отдела.

Приказом Общества от (дата) (номер), за ненадлежащее исполнение пункта 5.3. должностной инструкции «Несёт ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности» выразившиеся в изменении условий договора по срокам оказания услуг и попыткой подмены договора (номер) от (дата), идущее в разрез с главными ориентирами и ценностями Компании, закреплёнными Кодексом деловой и корпоративной этики «НК «<данные изъяты>» о добросовестности, нарушение пунктов «5.5.1.,    7.1.11.» Положения ООО «РН-Снабжение- (адрес)» «Администрирование договоров» (номер) Версия (номер) Ивлюковой Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

(дата) Ивлюкова Л.А. обратилась в Комиссию по трудовым спорам филиала ООО «РН-Снабжение-(адрес)» в городе (адрес) с заявлением о правомочности и обоснованности объявления ей дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу (номер) от (дата).

Решением Комиссии по трудовым спора от (дата), заявление Ивлюковой Л.А. оставлено без удовлетворения.

Установлено, что основанием привлечения Ивлюковой Л.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от (дата) по факту выявленных нарушений, допущенных работниками производственно-технического отдела при проведении закупочных процедур.

Из материалов служебной проверки следует, что (дата) Ивлюкова Л.А. из Производственно-технического отдела передала в Отдел правового обеспечения подписанный договор (номер) от (дата), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается актом приёма-передачи договора. При этом, в данном акте работником приявшим документ было дописано, что оригинал договора представлен без штрих-кода.

В этот же день, главным специалистом отдела экономической безопасности ФИО была написана служебная записка заместителю генерального директора по экономической безопасности, в которой он просил назначить проведение служебной проверки по факту необоснованного дробления материалов закупки/лота начальником ПТО филиала ООО «РН- Снабжение-(адрес)» в городе (адрес) ФИО1

Из акта изъятия от (дата) следует, что начальником сектора по ИБ, ИТЗиОО ООО «РН-Снабжение-(адрес)» и главным специалистом отдела экономической безопасности ООО «РН-Снабжение- (адрес)» было произведено изъятие оптического образа договора (номер) со штрих-кодом из карточки <данные изъяты> на бумажный носитель посредством печати на принтер. В оптическом образе договора (номер) на странице (номер) указаны сроки оказания услуг «(дата)», не соответствующие согласованному проекту договора.

(дата) заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-(адрес)» утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, допущенных работниками производственно-технического отдела при проведении закупочных процедур.

В данном заключении имеется указание на то, что в ходе согласования проекта договора в системе <данные изъяты>, на третьем этапе от начальника отдела ККиСП ООО «РН-Снабжение-(адрес)» ФИО4 были выданы замечания, касающиеся в том числе корректировки в проекте договора периода оказания услуг в соответствии с Аналитической справкой (номер) от (дата) (дата). Однако, <данные изъяты> лота Ивлюковой Л.А. при попустительстве начальника ПТО ФИО1 сроки заключения договора нарушены, замечания начальника отдела ККиСП ООО «РН-Снабжение-(адрес)» ФИО4 проигнорированы, и в проекте договора оставлены выгодные для контрагента сроки выполнения работ август-октябрь 2017 года.

Таким образом, ведущим специалистом ПТО Филиала - куратором договора Ивлюковой Л.А. в связи с несоблюдением сроков заключения договоров, нарушен пункт 7.2.2. Положения ООО «РН-Снабжение- (адрес)» «Администрирование договоров» (номер)

За нарушение должностной инструкции и положения «Администрирование договоров» <данные изъяты> ПТО Ивлюкову Л.А. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.

Далее, из материалов служебной проверки следует, что (дата) главным специалистом отдела экономической безопасности ФИО и.о. заместителю генерального директора по экономической безопасности написана служебная записка, в которой ФИО, ссылаясь на выявленные новые обстоятельствами, связанные с подменой договора, просит отменить результаты служебной проверки от (дата) и продлить срок проведения служебной проверки на 10 рабочих дней, то есть до (дата), с целью выявления всех причин и обстоятельств подмены договора и привлечения виновных лиц.

(дата), в рамках служебной проверки, на рабочем компьютере Ивлюковой Л.А. были изъяты материалы в виде электронных файлов: 1) договор (номер) от (дата); 2) страница из страницы из договора (номер) от (дата); 3) письмо <данные изъяты> на согласование (номер) от (дата); 4) страница из договора (номер) от (дата).

(дата) Ивлюкова Л.А. написала объяснительную, в которой указала, что изменения в договор (номер) от (дата) не вносились, причин для этого не было, так как договор к тому времени был подписан с обеих сторон, она же просто пробовала возможности графического редактора, а страница (номер) договора оказалась по случайному выбору. Также указала, что договор (номер) от (дата) со штрих-кодом был направлен ею в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (дата). Контрагентом договор был возвращён по электронной почте и направлен почтой. Поскольку на момент приезда (дата) исполнителя по проведению обследования оригинал договора не поступил, во избежание срывов сроков ей пришлось его в срочном порядке повторно распечатывать. В тот день, из-за сбоев в программе, договор не выгружался со штрих-кодом, поэтому она распечатала договор без штрих-кода. (дата) договор был подписан в оригинале с обеих сторон и в последующем представлен в Отдел правового обеспечения. Договор в Отдел правового обеспечения был представлен со сроками (дата). В систему <данные изъяты> ею никакие изменения не вносились.

(дата) и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-(адрес)» утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, допущенных работниками производственно-технического отдела при проведении закупочных процедур.

Так, из заключения следует, что (дата) ФИО1 после устранения замечаний ФИО4 в части периода оказания услуг был распечатан согласованный договор (номер) со штрих-кодом. Далее, распечатанный договор подписан и.о. директора Филиала ООО «РН- Снабжение-(адрес) в городе (адрес) (дата) Ивлюкова Л.А. со своей служебной почты на электронный адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» выслала подписанный со стороны Общества договор. (дата) Ивлюковой Л.А. производится внесение изменений с помощью графического редактора «<данные изъяты>» страницы (номер) скан-копии договора. Изменения вносятся в раздел (номер) «сроки оказания услуг», а именно меняется месяц оказания услуг с (дата) на (дата).

Данный факт подтверждается осмотром компьютера Ивлюковой Л.А., во время которого обнаружен файл, содержащий изображение страницы (номер) договора с изменёнными сроками оказания услуг. (дата) на электронный адрес Ивлюковой Л.А. от директора ООО «<данные изъяты>» поступил электронный файл, содержащий скан-копию договора, подписанный от имени ФИО5, но в усечённом виде. Далее, Ивлюкова Л.А. к подписанному директором ООО «<данные изъяты>» фрагменту договора присоединяет страницы договора с 1 по 10 с исправленными сроками оказания услуг (дата), создаёт целостный договор с исправленными датами и загружает как оптический образ в <данные изъяты>

После того, как Ивлюкова Л.А. узнала, что в отношении неё проводится проверка, она удаляет из <данные изъяты> оптический образ договора с изменёнными сроками. После чего, Ивлюкова Л.А. подготовила новый договор с утверждёнными сроками оказания услуг <данные изъяты>, подписала его у и.о. директора Филиала ООО «РН-Снабжение-(адрес)» в городе (адрес) и направила на подпись директору ООО «<данные изъяты>». (дата) договор подписывается директором ООО «<данные изъяты>» и передаётся Ивлюковой Л.А., которая направила его в Отдел правового обеспечения без штрих-кода не приложив при этом служебной записки. (дата) полученный от Ивлюковой Л.А. оптический образ оригинала договора без штрих-кода с подписями сторон загружен в <данные изъяты>. (дата) работы по договору выполнены, акты выполненных работ сданы в ООО «<данные изъяты>».

В объяснительной от (дата) Ивлюкова Л.А. указала на несогласие с выводами служебной проверки и приложила переписку с работниками ООО ИК «<данные изъяты>». Согласно данной переписке видно, что две крайние даты внесения изменений в программе - это (дата) (ФИО4) и (дата) (Ивлюкова Л.А.). Первая служебная проверка проходила (дата) и видно, что на этот период не было загружено ни одного оптического образа договора. С (дата) по (дата) никакой оптический образ в программу не подгружался, в программе находилась только печатная версия договора. При этом, никакого изъятия при Ивлюковой Л.А. и с её рабочего места (дата) не производилось. Согласно выводам заключения от (дата) в период с (дата) она, зная о проверке, удалила некий оптический образ, который был зафиксирован актом изъятия от (дата). Однако, (дата) ведущим юрисконсультом был подгружен оптический образ договора без штрих-кода, а речь в заключении идёт о первой проверке. Учитывая приложенную переписку, был один зафиксированный факт изменения документа (дата) и специалистами ООО ИК «<данные изъяты>» было выявлено, что она к нему не причастна. Поэтому утверждение, что ею был удалён некий оптический образ, считает голословным. Также считает, что все обвинения строятся на собственных догадках главного специалиста СЭБ ФИО, идут в разрез с данными профильных специалистов и не подкреплены реальными фактами.

(дата) Обществом издан оспариваемый истцом приказ.

Считая наложенное дисциплинарное взыскание и решение Комиссии по трудовым спорам незаконными, истец инициировала подачу иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения, с которым не ознакомлен, за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности и при отсутствии безусловных доказательств вины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что по состоянию на (дата) работодателю было достоверно известно о несоответствии сроков оказания услуг в договоре         (номер) от (дата) и ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в названном заключении служебной проверки, утвержденном (дата), дословно указано, что «в ходе согласования проекта договора в системе <данные изъяты>, на третьем этапе от начальника отдела ККиСП ООО «РН-Снабжение-(адрес)» ФИО4 были выданы замечания, касающиеся в том числе корректировки в проекте договора периода оказания услуг в соответствии с Аналитической справкой (номер) от (дата) (дата). Однако, куратором лота Ивлюковой Л.А. при попустительстве начальника ПТО ФИО1 сроки заключения договора нарушены, замечания начальника отдела ККиСП ООО «РН-Снабжение-(адрес)» ФИО4 проигнорированы, и в проекте договора оставлены выгодные для контрагента сроки выполнения работ (дата)» (том 1, л.д.(номер)).

Таким образом, суд установил, что на дату утверждения заключения служебной проверки - (дата) работодателю было известно о несоответствии сроков выполнения работ в договоре (номер) от (дата).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан двузначный вывод, что Положение «Об Администрировании договоров» было введено в действие только (дата), тогда как данное Положение введено в действие в (дата), а (дата) в него вносились изменения и с данным Положением истец работает ежедневно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд пришел к однозначному выводу, что истцу вменяется нарушение Положения, с которым он не ознакомлен, что подтверждается материалами дела. Так Положение ООО «РН-Снабжение- (адрес)» «Администрирование договоров» (номер), нарушение которого вменяется в вину истцу, утверждено приказом ООО «РН-Снабжение-(адрес)» от (дата) (номер), введено в действие (дата) (том 3 л.д.(номер)), при этом ответчиком не представлены доказательства ознакомления с ним истца.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных    ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░-(░░░░░)» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.