Решение по делу № 2-7957/2023 от 29.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008425-22 Дело № 2-7957/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июля 2023 года гражданское дело по иску Попова Андрея Алексеевича к АО «СОГАЗ»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что Попову А.А. были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», отказавшем истцу в выплате страхового возмещения. По обращению Попова А.А. решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано 155 250 руб. страхового возмещения. Однако названое решение финансового уполномоченного до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнено.

Истец, представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла ..., под управлением водителя Попова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Попову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом тел костей левой голени (большеберцовая и малоберцовая кости) в нижней трети со смещением, закрытый перелом гороховидной кости и вывих 4, 5, 6 пальцев левой кисти, рвано-ушибленные раны в нижней трети левой голени, скальпированная рана в области 5 пальца левой кисти.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В данном постановлении указано, что ФИО4 причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, выплатил потерпевшему Попову А.А. 150 000 руб., каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Попов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

** ** ** страховщик АО «СОГАЗ» письмом от ** ** ** №№... отправил истцу уведомление о необходимости представить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессилнальной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени общей трудоспособности.

Письмом страховщика от ** ** ** №... в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО4 загладил в полном объеме вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В дальнейшем Попов А.А. представил страховщику копии медицинских документов, однако письмом страховщика от ** ** ** указано, что позиция, изложенная в письме от ** ** ** «СГ-138263, остается неизменной.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с АО «СОГАЗ» в пользу Попова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 155 250 руб.

Указанная сумма выплачена истцу ответчиком после подачи настоящего иска – ** ** **.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В рассматриваемом случае суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не были своевременно представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, поскольку ответчиком был нарушен срок сообщения об этом потерпевшему.

Так, заявление о выплате страхового возмещения было сдано истцом при личном обращении к страховщику ** ** **, тогда как соответствующее письмо фактически было направлено страховщиком истцу лишь ** ** **.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты документы истцом были представлены страховщику при первоначальном обращении.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика. При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на судебную защиту.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 88 постановления предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 500 000 руб.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 411 412,50 руб. (155 250 х 1% х 265 дней).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Рассматривая требование Попова А.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.

Как указано выше, решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с АО «СОГАЗ» в пользу Попова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 155 250 руб.

Названным решением был установлен срок для его исполнения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от ** ** ** вступило в силу ** ** **, а ** ** ** истек срок для его добровольного исполнения.

Фактически названное решение исполнено ответчиком лишь ** ** **.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 названного Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного законом срока, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Попова А.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Попова А.А. следует взыскать 77 625 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного /155 250 х 50%/.

Суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа, поскольку ответчиком не исполнялась в добровольном порядке обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми подтвержденные документально почтовые расходы в размере 189 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 6 000 руб. госпошлины /5 700 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Попова А.А.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Попова Андрея Алексеевича ... 250 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 77 625 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 189 руб. почтовых расходов, всего – 332 814 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто