Решение по делу № 2-19/2019 от 13.02.2018

                Дело № 2-19/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь Валерияна Георгиевича к Ивановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ и судебных расходов, по встречному иску Ивановой Елены Юрьевны к Кожокарь Валерияну Георгиевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кожокарь В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ивановой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ, ссылаясь на то, что 20 июня 2017 года между сторонами заключен договор строительных работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> По условиям данного договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно проекту от 31 марта 2017 года, а ответчик обязалась пронять эти работы и оплатить их стоимость. По окончании всех видов работ были составлены акты выполненных работ, которые были подписаны исполнителем, однако ответчик отказался оплатить оставшуюся задолженность в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате выполненных строительных работ в размере 541993 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66558,80 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 60000 руб., расходы по строительству жилого дома в размере 125400 руб.

Иванова Е.Ю., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась к Кожокарь В.Г. с встречным иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала, что оплатила по вышеуказанному договору ответчику по встречному иску аванс в размере 434300 руб., однако ответчик не уведомил истца о готовности сдать результаты работ, в связи с чем Иванова Е.Ю. не имела возможности принять выполненные работы. В ходе осмотра выполненных подрядчиком работ были выявлены отступления от условия договора и проекта. До настоящего времени ответчик допущенные нарушения не устранил, работы в соответствии с договором от 20 июня 2017 года не выполнил. Истец по встречному иску обратилась в независимую экспертную организацию, специалистом которой, по результатам исследования, сделан вывод о том, что работы по устройству фундамента жилого дома выполнены с нарушением технологии строительного производства, при осмотре железобетонной плиты между первым этажом и подвалом также были отмечены нарушения и недостатки, а также обнаружены иные недостатки выполненных работ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от 20 июня 2017 года; взыскасть с Кожокарь В.Г. в ее пользу уплаченный аванс в размере 434300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25582,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60000 руб., затраты по представлению интересов истца при сборе необходимых документов, проведении экспертизы в судебном участке № 247 Солнечногорского судебного района Московской области и других инстанциях в размере 150000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10074 руб.

В судебном заседании истец Кожокарь В.Г. поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Ивановой Е.Ю. по доверенности – Багманян Е.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску допрошены свидетели:

- ФИО8, показавший суду, что работал бригадиром при строительстве жилого дома с самого начала, от фундамента до крыши дома. Прорабом выступал Кожокарь В.Г. Истец часто приезжала на осмотр объекта. Отступления от проекта были по согласованию с Ивановой Е.Ю. Материалами обеспечивал Кожокарь В.Г., который привозил доски для опалубки и гвозди, фанеру привозила истец. Где заказывались строительные материалы свидетелю не известно. Дом состоит из пеноблоков, их привозила истец, за песок платил Кожокарь В.Г. Работы выполнялись по непосредственному указанию Кожокарь В.Г., который руководил стройкой. В обязанности свидетеля входило возведение стен до уровня крыши дома. За работу ему было оплачено 200000 руб., за перекрытие с ним не рассчитались. Из пояснений истца следовало, что в работе имелись какие-то недостатки, фанера оказалась не соответствующей, помимо нее некачественных материалов не поставлялось. По мнению свидетеля дом является пригодным для проживания.

- ФИО9, показавший суду, что участвовал в строительстве спорного жилого дома от фундамента до крыши дома. Прорабом на стройке выступал Кожокарь В.Г. Материалами обеспечивала Иванова Е.Ю. По ее просьбе строители отступили от проекта и расширили лестницу и стену дома. В договоренностях по поводу строительства свидетель лично не участвовал.

- ФИО10, показавший суду, что участвовал в строительстве жилого дома с фундамента до частичного возведения стен. Прорабом на стройке выступал Кожокарь В.Г., который обеспечивал бригаду строительными материалами. Саму Иванову Е.Ю. свидетель не видел. Опалубку и блоки привозили хозяева дома, ценмент привозил Кожокарь В.Г. Фанера, которую привезла Иванова Е.Ю. оказалась непригодной для фундамента.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года между Ивановой Е.Ю. (заказчик) и Кожокарь В.Г. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного дома по адресу: <адрес> по проекту № 148А-S от 31 марта 2017 года, а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок оказания услуг (выполнения работ) – с 20 июня 2017 года по 15 октября 2017 года.

Стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании приложения № 1 данного договора (п. 3.1). Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде двухстороннего акта. Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика являтся основанием для существления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 20 июня 2017 года, в котором также указано наименование работ, общая стоимость строительных работ составляет 1600000 руб.

Из пояснений истца следует, что в период с 12 июня 2017 года по 19 августа 2017 года ответчиком ему была передана сумма в размере 434300 руб. в виде аванса. Итоговая стоимость работ, согласно акту выполненных работ, составила 881793 руб. По окончании всех видов работ были составлены акты выполненных работ, которые были подписаны исполнителем, однако заказчик отказался оплатить оставшуюся задолженность, претензию истца оставил без удовлетворения.

Стороной ответчика факт оплаты денежных средств в размере 434300 руб. не оспаривался. Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что после произведенного осмотра спорного объекта были выявлены отступления от условий договора и проекта, в связи с чем Иванова Е.Ю. отказалась подписать акт выполненных работ по договору и направила в адрес истца встречную претензию об устранении допущенных нарушений, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно выводам представленного стороной ответчика заключения АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», в результате произведенного визуально-инструментального обследования было установлено, что работы по устройству фундамента спорного жилого дома выполнены с нарушением технологии строительного производства, требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Обследуемый фундамент не соответствует представленной на исследование проектной документации на жилой дом: отклонение геометрических параметров фундамента от проекта, бетоные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры, отсутствие утеплителя, отклонение поверхности фундамента от плоскости. Выявленные дефекты согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются значительными.

Приведение фундамента по геометрическим параметрам к проектным решениям на сегодняшний день не представляется возможным. Данный дефект неустраним. Стоимость устранения иных дефектов, выявленных на объекте составляет 341647,39 руб.

На указанное заключение истцом представленно заключение специалиста ООО «Судебно-техчниеская организация», согласно которому выводу специалиста в заключении АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» недостоверны и необоснованы.

Определением суда от 04 июня 2018 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученр экспертам ООО «Лагуна-100».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, работы по устройству фундамента и плиты прекрытия на спорном объекте не всегда производились с требуемым качеством и доводились до логического конца. В ходе освидетельствования объекта выявлены следующие дефекты и недостатки: ряд отклонения от вертикальности стен подвала вследствия выпирания опалубки; локальные очаги эрозии (коробления) поверхности бетона вследствие некачественной опалубки и плохого вибрирования; определенное количество несрезанных металлических опалубочных шпилек и незаделанных крепежных отверстий в теле бетона; не на всю высоту выполненная теплоизоляция стенок фундамента; сырость и протечки подвала, что обусловлено не низким классом бетона на водонепроницаемость, а отсутствием предусмотренных проектом отмостки и дренажа, а также должной системы вентиляции; неточность привязки к осевым размерам по осям 1 и 2 в зоне лестничной клетки, повлекшая соответствующие изменения линейных размеров вышерасположенного помещения (для устранения этого обстоятельства прилось уширить (добетонировать) стену подвала по оси А/1-3 на 270 мм и прилегающей к ней участок ленточного фундамента в зоне эркера на 130 мм.). При этом экспертом отмечено, что объективной причиной возникновения неточности привязки к осевым размерам послужило принятое решение расширить на 200 мм лестничную клетку по цифровым осям, что привело к эквивалентному сужению топочной на 1-м этаже и невозможности размещения отопительного котла. Кроме того, ведение работ значительно усложнялось отсутствием необходимой проектной документации вследствие изменения в ходе строительства объемно-планировочного и конструктивного решения нулевого цикла в связи с устройством подвала; вскрытием в зоне устраиваемого подвала фундаментов ранее существовавшего дома, которые было решено использовать в качестве основания фундаментной поиты в осях 1-3/А-Е.

Выявленные дефекты и недоработки не носят деструктивного характера. Несущие и ограждающие элементы нулевого цикла находятся в работоспособном техническом состоянии. Имевшее место незначительное изменение линеных размеров помещений вышерасположенных этаей не затрагивает эвакуационых путей, характера солнечной инсоляции и целом комфортности проживания. Определеить стоимость устранения дефектов и недостатков работ по устройству фундамента и плиты перекрытия в соответствии с проектом не представляется возможным, так как нулевой цикл, после кардинального изменения его объемно-планировочного и конструктивного решения, не соответствует проекту. Ориентировочная стоимость работ в ценах на 2018 год по устранению дефектов и завершению до конца выполненных работ составит 42082 руб.

В связи с неполнотой ответов на поставленные судом вопросы, судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По результатам исследования при производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные работы по устройству фундаментной плиты, фундамента, стен подвала не соответствуют требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-8» п. 3.5, п. 5.18.2, приложению Х в части наличия отклонений от плоскости поверхности фундаментной плиты сверх норматива, отклонений от плоскости поверхности стен подвала, наличия локальных мест оголения арматуры, наличие на цокольной части фундамента, со стороны тыльного фасада (оси Е/2-3) подливки бетона, для выравниваия цокольной части фундамента. Подлитый слой бетона имеет раковины, полости, наличия связей с фундаментом не установлено. При этом установлено, что отсутствуют признаки разрушения несущих конструкций. Кроме того, наличие отверстий под тяжи опалубки и наличие арматурных монтажных креплений опалубки не является дефектом, герметизация мест прохода коммуникаций и заделка отверстий от опалубки не предусмотрена договором. По цокольной части частично не выполнено утепление, частично демонтировано, что не соответствует условиям договора. Выявленные дефекты сведены в таблицу № 1 «Ведемость дефектов», в которой указаны, в том числе, характер и причины возникновения дефектов. Все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Причина возникновения выявленных недостатков также указана в теблице № 1 «Ведомость дефектов».

Стоимость устранения выявленных дефектов выполненых работ по устройству фундамента и плиты основания первого этажа составит 183552 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При производстве повторной экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таком положении, оснований не доверять указанном экспертному заключению у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работы по договору строительного подряда некачественно, с существенными недостатками, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) имеет право на отказ от исполнения договора и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части требований о расторжении заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, доказательством подтверждения сдачи результата работ исполнителем и принятия их заказчиком будет являться подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако работы были выполнены исполнителем некачественно, о чем ответчиком были направлены мотивированные возражения (уведомление об отказе от подписания акта выпоненных работ от 01 ноября 2017 года) в приемке работ с перечнем выявленных недостатков работ.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось выполнение истцом следующих работ, указанных в приложении № 1 к договору: выемка грунта – 20000 руб., трамбовка – 24000 руб., стяжка под ленту и подвал – 26900 руб., гидроизоляция подвала рулонный материал + обмазка – 30000 руб., обмазочная гидроизоляция ленты – 11000 руб., бетонные работы с плитой первого этажа – 350000 руб., утепление подвала и ленточного фундамента пенополистеролом – 8700 руб., землянные работы под терасу с трамбовкой – 13600 руб., обратная засыбка вокруг всего фундамента и внутри него – 50000 руб., гидроизоляция, утепление, укладка плоского шифера под плиту первого этажа – 7500 руб., а всего на сумму 541700 руб. Также сторонами не оспаривался факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в качестве аванса в размере 434300 руб. Таким образом, невыплаченная истцу сумма с учетом вышеуказанных выполненных работ согласно приложению № 1 к договору составит 107400 руб. (541700-434300).

В тоже время, принимая во внимание стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленной заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы составляет 183552 руб. При таком положении, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку с учетом взаимозачета требований и стоимости устранения недостатков выполненных работ, ответчик (истец по встречному иску) вправе требовать взыскания с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, размер которой составит 76152 руб. (183552-107400). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Кожокарь В.Г. задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 541993 руб., а также расходов по строительству жилого дома в размере 125400 руб., указанных в уточненном исковом заявлении не имеется, поскольку размер задолженности в указанном размере допустимыми доказательствами не подтвержден и не соотвтствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом по первоначальному иску накладные подписаны самим истцом и не имеют никаких иных реквизитов, документов, подтверждающих факт оплаты истцом дополнительных строительных материалов не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Кожокарь В.Г. в пользу Ивановой Е.Ю. уплаченного аванса в размере 434300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25582,06 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком по встречному иску были выполнены работы на указанную сумму, а стоимость устранения недостатков выполненных работ взыскана судом в пользу Ивановой Е.Ю. с учетом произведенного взаимозачета требований.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предъявленными требованиями истец по встречному иску фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении споров имущественного характера не предусмотрена.

Требования встречного иска о взыскании затрат по представлению интересов истца при сборе необходимых документов, рассмотрении дела в судебном участке № 247 Солнечногорского судебного района Московской области и других инстанциях также не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора, поскольку данные судебные расходы понесены в рамках иного гражданского дела, и, в силу ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу.

Оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 60000 руб., а также требований встречного иска о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 60000 руб. суд также не усматривает, поскольку выводы указанных заключений не легли в основу судебного акта, указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы только в том случае, если они являются необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ). Однако, поскольку оплаченные сторонами заключения специалистов не были использованы судом в качестве доказательства при разрешении спора, данные расходы не могут признаны судом необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований сторон о взыскании данных расходов должно быть отказано.

Также суд не усматривает оснований для удовлетвореня требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Лагуна-100» в размере 66558,80 руб., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству самого истца, выводы указанного заключения не приняты судом в качестве допустимого доказательства, кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожокарь В.Г., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы не могут быть возложены на сторону ответчика (истца по первоначальному иску).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Ивановой Е.В. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Заявителем не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле. В данной связи, расходы на оформление нотариальной доверенности, заявленные ко взысканию во встречном иске, не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца по встречному иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу Ивановой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2484 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кожокарь Валерияна Георгиевича к Ивановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Ивановой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от 20 июня 2017 года, заключенный между Кожокарь Валерияном Георгиевичем и Ивановой Еленой Юрьевной.

    Взыскать с Кожокарь Валерияна Георгиевича в пользу Ивановой Елены Юрьевны денежные средства в счет стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 76152 руб., расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 67500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2484 руб. 56 коп., а всего взыскать 196136 (сто девяносто шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 56 копеек.

    В удовлетворении встречного иска в части взыскания уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальной доверенности, а также расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 мая 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.