Решение по делу № 8Г-4372/2020 [88-6974/2020] от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6974/2020; 2-182/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчинникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Овчинникова И.С. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском, в котором просил взыскать с Овчинникова И.С.. задолженность по кредитному договору заключенному 16 августа 2013 года.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от             23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года иск частично удовлетворен. Задолженность по кредитному договору взыскана с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, к штрафным санкциям применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 16 августа 2013 года между                                   ЗАО «ДжиИ МаниБанк» и Овчинниковым И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 246 403 рублей под 39,9 % годовых сроком на 5 лет.

5 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ МаниБанк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», а 8 октября 2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», который в настоящий момент именуется ПАО «Совкомбанк».

Ответчик обязанность по выплате кредита не исполняет с 18 мая 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, наличия оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком к периоду с 25 февраля 2016 года по 13 февраля 2019 года (дата обращения с иском в суд), а также наличия основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от                      23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись