Решение по делу № 33-2648/2023 от 11.04.2023

Председательствующий Лукашевич И.В.                     Дело № 33-2648/2023

2-508/2023

УИД: 55RS0006-01-2022-003053-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                      3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шебалина С. С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Шебалина С. С. (<...> г.р., паспорт № <...>, выдан <...> <...>, СНИЛС № <...>), Шебалиной И. О. (<...> г.р., паспорт № <...>, выдан <...> отделом <...>, СНИЛС № <...>) в пользу ТСЖ «Нефтезаводской-2» (ИНН/КПП 5501059526/550101001) задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.08.2020 года по 30.04.2022 года в сумме 121 734,68 руб., пени в сумме 10 000 руб., а также по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 года по 30.04.2022 года в сумме 14 317,91 руб., пени в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 446,40 рублей, по оплате государственной пошлины 4 378,66 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ТСЖ «Нефтезаводской-2» Митькина А.Н., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Нефтезаводской-2» обратилось с иском к Шебалину С.С., Шебалиной И.О. о взыскании задолженности за содержание жилья, капитальный ремонт, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики Шебалин С.С. и Шебалина И.О. являются собственниками <...>, расположенной в <...> в г. Омске, управление которым осуществляет истец. Тарифы на обслуживание жилья утверждаются на общих собраниях членов ТСЖ. Общая задолженность ответчика в отношении помещения по адресу: г. Омск, <...> по оплатам на содержание жилья за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2022 г. составляет 121 734,68 руб., по взносам на капитальный ремонт 14 317,91 руб. Размер пени за указанный период по оплатам на содержание жилья составляет 21 707,37 руб., по оплате на капитальный ремонт – 1 172,90 руб. 10 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за содержание жилья, который был отменен 31 марта 2022 г. на основании поступившего от должников заявления. Просили взыскать с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,66 руб.

Представитель истца Митькин А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики участие в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шебалин С.С. просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит уменьшению с 4 378,66 руб. до 4 141 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Нефтезаводской-2» Митькин А.Н. соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 4 378, 66 руб., поскольку снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ не является основанием для снижения расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчиком Шебалиным С.С. судебное извещение получено, направленное ответчику Шебалиной И.О. судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-156 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в силу закона должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, однако Шебалин С.С., Шебалина И.О. надлежащим образом свои обязанности не исполняли, в связи с чем за период с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в размере 121 734,68 руб., за капитальный ремонт 14 317,91 руб., которая подлежит солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца ТСЖ «Нефтезаводской-2».

При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиками, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам истца, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков за содержание жилья с 21 707, 37 руб. до 10 000 руб., по оплате за капитальный ремонт с 1 172,90 руб. до 1 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГКП РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с Шебалина С.С., Шебалиной И.О. в пользу ТСЖ «Нефтезаводской-2» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик Шебалин С.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины, которая, по мнению ответчика, подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение спора.

Таким образом, поскольку иные, заявленные ко взысканию истцом, суммы были взысканы решением суда с ответчиков в полном объеме, а частичное удовлетворение требований ТСЖ «Нефтезаводской-2» выражено лишь в снижении судом размера неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при определении размера государственной пошлины, определенного ко взысканию с Шебалина С.С., Шебалиной И.О.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шебалина С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>