Решение по делу № 33-8891/2020 от 01.09.2020

Судья – Бородкина Ю.В.

Дело № 33 – 8891 (2-2090/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судейСимоновой Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Долгова Ильяса Хасьяновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Долгова Ильяса Хасьяновича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 232456 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5524,56 рубля.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Долгову И.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232456 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5524,56 рубля. Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot Boxer L4H2-M18-22 государственный регистрационный знак ** под управлением Долгова И.Х. и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ** под управлением Синенкова Н.Е. Виновником в ДТП признан водитель Синенков Н.Е. В результате ДТП автомобилю Долгова И.Х. были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Синенкова Н.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **. Долгов И.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту указанного ДТП по указанному выше договору ОСАГО. 21.08.2017 по платежному поручению № ** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Долгову И.Х. страховую выплату в размере 232456 рублей. В этот же день Индустриальным районным судом г.Перми было вынесено решение по гражданскому делу № **/2017 по иску Долгова И.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу Долгова И.Х. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 281300 рублей на основании оценки истца ООО «Компания «Центр недвижимости». Общая сумма взыскания по данному решению составила 446950 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. Денежные средства в размере 232456 рублей были списаны в пользу Долгова И.Х. повторно. Учитывая изложенное, ответчик Долгов И.Х. необоснованно получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 232456 рублей, которые по настоящее время истцу ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгов И.Х. просит об отмене постановленного судом решения, приводя доводы о том, что судом не установлено по какому страховому событию произошла выплата денежных средств в день вынесения решения суда по гражданскому делу 2-3318/2017, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-гарантия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11.05.2017 в 08 часов 30 минут на а/д Полазна – Чусовой, 15 км, Добрянского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer L4H2-M18-22 государственный регистрационный знак ** под управлением Долгова И.Х. и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ** под управлением Синенкова Н.Е. В результате ДТП автомобилю Долгова И.Х. были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Синенкова Н.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **.

12.05.2017 Долгов И.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13).

21.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Долгову И.Х. денежные средства в размере 232456 рублей в качестве страхового возмещения за ущерб по полису ** на основании акта о страховом случае № ** от 21.08.2017, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 26, 25).

21.08.2017 Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгова И.Х. страхового возмещения в размере 281300 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 140650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6313 рублей (л.д. 63-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2017 решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.08.2017 оставлено без изменения (л.д. 68-73).

Денежные средства по исполнительному листу серии ФС № ** от 10.11.2017, выданному Индустриальным районным судом г.Перми по гражданскому делу № **/2017, в размере 446950 рублей перечислены в пользу Долгова И.Х., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.11.2017 (л.д. 93).

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из приведенных выше положений закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выплата страхового возмещения по одному и тому же страховому события произошла в пользу Долгова И.Х. дважды. При этом, суд правильно принял в качестве доказательств решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2017 г., акт о страховом случае от 21 августа 2017 г., платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 232456 рублей страховщиком Долгову И.Х. 21 августа 2017 г., платежное поручение о выплате денежных средств в размере 446950 рублей страховой компанией Долгову И.Х. от 24.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишней уплаты денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о каком-либо еще страховом событии, по которому у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло бы обязательство по выплате страхового возмещения Долгову И.Х. материалы дела не содержат, нет ссылок на доказательства данных обстоятельств и в апелляционной жалобе. Полагая, что выплата денежных средств в размере 232456 рублей произведена страховой компанией по иному страховому событию, не в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 мая 2017 г., Долгов И.Х. в силу ст. 56 ГПК РФ был обязан представить суду соответствующие доказательства, данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, как указано в платежном поручении от 21 августа 2017 г., основанием платежа является акт ** (л.д. 26). Данный акт о страховом случае, как следует из его текста, составлен в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 мая 2017 г. в 08 часов 30 минут с участием транспортных средств с: государственным регистрационным знаком ** под управлением Долгова И.Х. и с государственным регистрационным знаком ** под управлением Синенкова Н.Е. (л.д. 15). Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2017 г. предметом рассмотрения суда были исковые требования Долгова И.Х. о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с: государственным регистрационным знаком ** в дорожно-транспортном происшествии в 08 часов 30 минут 11 мая 2017 г.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выплата денежных средств Долгову И.Х. произведена страховой компанией дважды в связи с одним и тем же страховым случаем.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену, постановленного судом решения.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Ильяса Хасьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: