Решение по делу № 2-2457/2017 (2-7653/2016;) от 28.07.2016

Дело № 2-2457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    06.04.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элит-Транс» к Нечаю К. В. о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Транс» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его работник Нечай К.В., будучи работником в отделе грузовых операций в порту, во время исполнения своих служебных обязанностей при парковке автомобиля Toyota Corolla VIN № в секторе хранения автомобилей совершил столкновение со стоявшим на месте автомобилем Toyota Corolla VIN №, от чего тот двинулся вперёд и ударил автомобиль Toyota Corolla VIN №, тем самым, в результате действий Нечай К.В. три автомобиля получили механические повреждения на сумму 1 <данные изъяты> руб.

В связи с этим ООО «Элит-Транс» просит взыскать с Нечая К.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3)

Истец ООО «Элит-Транс» в суд не явился, направил отзыв на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует отсчитывать с момента получения претензии о повреждении товарных автомобилей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исключительно после этого стало известно о размере причинённого ущерба, а не с момента ДТП, когда реальный ущерб не представилось возможным определить.

Ответчик Нечай К.В. в суд не явился, в связи с отсутствием сведений о его месте жительства судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Исмагулова Е.С., которая в суд явилась, возражала против иска, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Нечай К.В. принят на работу в ООО «Элит-Транс» в качестве техника 2 категории в отделе грузовых операций в порту. (л.д. 49)

Трудовой договор с Нечай К.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 50)

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту ДТП, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП ООО «Элит-Транс» в <адрес> Нечай К.В., занимаясь работами по уплотнению автомобилей, в 22:00 начал движение на автомобиле Toyota Corolla VIN № для перемещения его в сектор хранения, но при подъезде к стоящим транспортным средствам совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla VIN №, от чего последний покатился и ударил стоявший на месте хранения автомобиль Toyota Corolla VIN №. (л.д. 53-54)

Из объяснений Нечая К.В., истребованных работодателем, столкновение произошло в результате того, что у него соскользнула нога с педали тормоза на педаль газа, вследствие чего автомобиль Toyota Corolla VIN № ускорился и сбил остальные автомобили. (л.д. 81)

Аналогичные объяснения, подтверждающие обстоятельства совершения ДТП, даны Калустянцом С.А. и Семеновым В.В., Кузнецовым А.В., включённых в смену по сбору лотов и уплотнению. (л.д. 81-85)

Согласно справке ООО «Элит-Транс», составленной на основании выставленных претензий ООО «Рольф-Лоджистик», в результате ДТП, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Corolla VIN № повреждён на сумму <данные изъяты> руб., Toyota Corolla VIN № – <данные изъяты> руб., Toyota Corolla VIN № – <данные изъяты> руб. (л.д. 86-89)

Итого в результате Нечай К.В. причинил своему работодателю ООО «Элит-Транс» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

О необходимости возместить причинённый ущерб ООО «Элит-Транс» поставил в известность Нечая К.В., направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес соответствующую претензию (л.д. 90-91).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Возражая против иска, представитель Нечая К.В., адвокат Исмагулова Е.С., ссылается на то, что срок исковой давности пропущен.

    В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

    Принимая во внимание, что истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истребовал объяснения у работников, после чего провёл служебное расследование, по результатам которого составил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ООО «Элит-Транс», суд приходит к выводу, что именно с этого времени начинается течь срок исковой давности, поскольку значительный ущерб, причинённый ответчиком, фактически выявлен в этот период.

    Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истекает в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

    Между тем иск направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), т.е. спустя полгода после истечения срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска данного срока юридическим лицом из материалов дела не усматривается.

    К доводам истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, когда официальный диллер Toyota Corolla компания ООО «Рольф-Лоджистик» выставил претензии по возмещению ущерба, суд относится критически, поскольку течение срока исковой давности недолжно ставиться в зависимость от направления претензии ООО «Рольф-Лоджистик», истец не был лишён возможности самостоятельно обратиться в ООО «Рольф Лоджистик» с заявлением об определении размера ущерба, истец не был лишён возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «Элит-Транс» к Нечаю К.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска настоящим решением отказано, то оснований для возмещения с Нечая К.В. в пользу ООО «Элит-Транс» судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины на сумму <данные изъяты> (л.д. 4), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Элит-Транс» к Нечаю К. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: