Решение по делу № 2-468/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-468/2023

УИД 24RS0055-01-2023-00522-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                     31 августа 2023 года

            Уярский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Альбрант А.В.,

            при секретаре Вацлавской Д.С.,

            с участием: ответчика Рябцева Н.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рябцеву Никите Евгеньевичу, Венидиктовой Ирине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябцеву Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Рябцевым Н.Е. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 413 400 рублей на 84 месяца под 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства модель SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя № 22.03.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Банк Плюс» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №-АПО от 13.11.2018 года, заключенному с Рябцевым Н.Г. Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора, договора залога транспортного средства, при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 13.11.2018 года между ООО «Карстиль» и Рябцевым Н.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. Требование Заемщиком не исполнено. 02.09.2021 года Нотариусом нотариальной палаты г. Омска З.А.Г. выдана исполнительная надпись № о взыскании с Рябцева Н.Г. задолженности по кредитному договору №-АПО от 13.11.2018 года в размере 391 705,49 рублей, в том числе: 345 962,32 рубля – задолженность по основному долгу, 40 112,79 рублей – задолженность по уплате процентов, 5 630,38 рублей – государственная пошлина. По состоянию на 20.06.2023 года задолженность Ответчика перед Банком составляет 442 685,49 рублей.

    Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя №, принадлежащее Рябцеву Н.Г., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Определением Уярского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Венидиктова И.А.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Рябцев Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что автомобиль был им продан в 2020 году, считает, что новый собственник не должен отвечать по его обязательствам, намерен договориться с банком о погашении задолженности.

    Ответчик Венидиктова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль приобрела у Рябцева Н.Г. в июле 2021 года, заплатив денежные средства в размере 230 000 рублей, при заключении сделки не была уведомлена о том, что данный автомобиль находился в залоге у Банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 года переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Рябцевым Н.Г. заключен кредитный договор №-АПО по программе «Автоплюс», по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 413 400 рублей на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 23% годовых (п. 1, п. 2, п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 9 941,11 рубль, кроме первого и последнего, которые могут быть изменены.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе № 2 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 378 000 рублей – на покупку транспортного средства, 35 400 рублей – на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя № (п. 1).

Стоимость транспортного средства по договору – 473 000 рублей, сумма собственных средств Заемщика – 95 00 рублей, сумма, уплачиваемая за счет средств кредита – 378 000 рублей (п. 2).

Согласованная Сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 378 400 рублей (п. 3).

В соответствии п.4 Индивидуальных условий Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Договора.

Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПО. Предмет залога остается у Залогодателя (п.5, п.6).

Согласно договору купли-продажи № № от 13.11.2018 года, заключенному между ООО «КАРСТИЛЬ» и Рябцевым Н.Г., Рябцев Н.Г. приобрел автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя №

    Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита. Заемщиком условия Договора не исполнены.

    В последующем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу г. Омска З.А.Г., в котором просило совершить исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в должника Рябцева Н.Г. задолженности по кредитному договору №-АПО от 13.11.2018 года, неуплаченную за период с 23.03.2021 года по 27.08.2021 года в размере 391 705,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 345 962,32 рубля, задолженность по процентом за пользование кредитом – 40 112,79 рублей, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 630,38 рублей.

    02.09.2021 года нотариусом г. Омска З.А.Г. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с должника Рябцева Н.Г. неуплаченной задолженности за период с 23.03.2021 года по 27.08.2021 года по кредитному договору №-АПО от 13.11.2018 года, в размере 391 705,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 345 962,32 рубля, задолженность по процентом за пользование кредитом – 40 112,79 рублей, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 630,38 рублей.

    06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования по кредитному договору № от 13.11.2018 года, заключенному с Рябцевым Н.Г.

            В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

            Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

            Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

            В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

            Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

    Согласно положениям Кредитного договора по программе «Автоплюс» № от 13.11.2018 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, №, модель и № двигателя № (п. 10 Индивидуальных условий и п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий).

    В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 14.11.2018 года сведения о залоге транспортного средства SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя №, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    По информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25.07.2023 года автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, государственный регистрационный номер № состоит на регистрационном учете на имя Венидиктовой И.А. с 22.07.2021 года.

    Согласно договору купли-продажи от 17.07.2021 года Венидиктова И.А. приобрела у Рябцева Н.Г. автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя № за 230 000 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя №, выбыл из владения и пользования ответчика Рябцева Н.Г., который с 17.07.2021 года не является собственником указанного автомобиля.

Доказательств принадлежности спорного транспортного средства Рябцеву Н.Г. суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Венидиктова И.А.

Поскольку судом установлено, что Рябцев Н.Г. с 17.07.2021 года не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному ответчику.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что он является существенным, так как лишает банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по Договору.

С учетом названных норм права, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

По информации ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 20.07.2023 года на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.01.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 года в отношении Рябцева Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 391 705,49 рублей. По исполнительному производству взыскано 1 020 рублей. Исполнительное производство окончено 28.03.2022 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.11.2022 года на основании исполнительной надписи

нотариуса № от 02.09.2021 года в отношении Рябцева Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 390 685,49 рублей. По исполнительному производству взыскано 2 500 рублей. Исполнительное производство окончено 30.03.2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Остаток задолженности составляет 388 185,49 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное транспортное средство – автомобиль марки SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с Венидиктовой И.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от 22.06.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рябцеву Никите Геннадьевичу, Венидиктовой Ирине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

            Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 13.11.2018 года № и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 391 705,49 рублей в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН №, ОГРН № на предмет залога – транспортное средство – автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN: №, модель и № двигателя №, государственный регистрационный знак Р745РА24, принадлежащий Венидиктовой Ирине Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.

            Взыскать с Венидиктовой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рябцеву Никите Геннадьевичу – отказать.

            Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Венидиктовой Ирине Алексеевне, марки SUV Т11 VORTEX TINGO, годы выпуска: 2011, VIN №, модель № двигателя №, принятые определением Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:                               А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .