Решение по делу № 33-3877/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Заварзин П.А.                 УИД: 18RS0024-01-2022-000247-60

                                                                      Апел. производство: № 33-3877/2022

                                                                   1-я инстанция: № 2-575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Короткова Е. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Короткову Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Короткову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

        Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Коротковым Е.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, установленном банком в одностороннем порядке, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 20.10.2020 по 26.03.2021 в общей сумме 108190,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 88765,91 руб., просроченные проценты – 18072,93 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1352,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363,82 руб.

Заочным решением от 04 мая 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13 июля 2022 г. по заявлению Короткова Е.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк»», ответчик Коротков Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Короткову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

С Короткова Е.А. в пользу АО «Тинькофф» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 20 декабря 2018 года за период с 20.10.2020 года по 26.03.2021 года в размере 108190,99 руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 88765,91 руб.,

- просроченные проценты в размере 18072,93 руб.,

- штраф за неуплаченный минимальный платеж в размере 1352,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363,82 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Коротков Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств им по кредитному договору, в связи с чем суд вправе уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что условия договора в части установления процентов за пользование займом были крайне не выгодны для него как заемщика, и в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной. Указывает, что ответчиком было подано заявление об истребовании оригиналов кредитного досье, однако суд проигнорировал данное заявление, сославшись на то, что им не оспаривается подпись в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коротков Е.А. 20 декабря 2018 года обратился к АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный договор, на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.50).

В Заявлении Коротков Е.А. также указал, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются активация кредитной карты или получением банком первого реестра платежей.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их, и в случае заключения договора обязался соблюдать их.

В соответствии с пунктом 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, предоставив кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 руб. на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания и в приложении к нему – Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, действующих на день заключения договора, а также в Тарифах по кредитным (Тарифный план ТП 7.51).

Названным Тарифным планом предусмотрено, что лимит задолженности до 300 000,00 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней по карте составляет 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,9 %, на снятие наличных – 2,9% +290 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям при неоплате минимального платежа – 49,9%; годовая плата за обслуживание основной карты - 590 руб., плата за предоставление услуги оповещения об операциях – 59 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.10 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно пункту 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Коротковым Е.А. кредитная карта активирована, ответчик неоднократно совершал операции по карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-17).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после 12.08.2021 года платежи не вносились.

23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района УР вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14.05.2021 года о взыскании с Короткова Е.А. задолженности по кредитному договору (л.д.36-37).

Задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по договору кредитной карты за период с 20.10.2020 года по 26.03.2021 года составила 108190,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 88765,91 руб., просроченные проценты – 18072,93 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1352,15 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от 28 декабря 2018 года, статьями 160, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 434, 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обоснованно истребовал у ответчика сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям статьи 319 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в размере 1352,15 руб. без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3363,82 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Коротков Е.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

    Довод жалобы о том, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств им по кредитному договору, в связи с чем необходимо уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

    Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и истребуемой истцом неустойки, согласился с требованиями истца и взыскал неустойку в размере 1352,15 руб.

    Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку их явной несоразмерности последствиям несвоевременного возврата суммы кредита, учитывая срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, не имеется. Снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Доводы жалобы о том, что условия договора в части установления процентов за пользование займом были крайне не выгодны для него как заемщика, и в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной, являются необоснованными.

    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

    Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

    Размер процентов за пользование кредитными средствами, определен исходя из условий заключенного договора, с которым Коротков Е.А. согласился, подписав его и получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

    Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения долговых обязательств.

    Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

    Кроме того, Коротков Е.А. не представил доказательств о том, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

    Ссылка на то обстоятельство, что судом было проигнорировано заявление Короткова Е.А. о предоставлении оригиналов кредитных документов, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    В соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

    Также пунктом 3.2.3 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

    Электронный образ документов (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

    В соответствии с пунктом 2.2.5 Приказа № 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Из представленных материалов следует, что заявление АО «Тинькофф Банк» подано в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. К исковому заявлению приложена доверенность лица, подписавшего и подавшего иск в электронном виде. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

    Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом, рассматривающим дело.

    В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

    Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

    В материалы дела истцом представлена копия заявления-анкеты заемщика, копия Заявления о заключении договора кредитной карты от 20.12.2018 года, факт подписания которых ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Копии документов иного содержания ответчиком суду представлено не было.

    С учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

    Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между Банком и Коротковым Е.А. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Короткова Е. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                          М.А. Иванова

Судьи                                                    Ю.В. Фролова

                                                                                                 Л.А. Шалагина