Решение по делу № 33-3357/2018 от 31.07.2018

Дело № 33-3357/2018                     докладчик – Никулин П.Н.

судья – Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.09.2018 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.06.2018, которым постановлено:

Исковые требования Русаковой И. В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русаковой И. В. страховое возмещение в сумме 298 720 руб. 00 коп., штраф в сумме 149 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русаковой И. В. неустойку в размере 2 987 руб. 20 коп. за каждый день (1% от 298 720 руб. 00 коп.) начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения суда но не более 250 000 руб. 00 коп. (400 000.00- 150 000.00 = 250 000.00).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 137 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

07.10.2017 в 11 час. 20 мин. на 48 км автодороги Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Газ-33021», государственный регистрационный знак ****, под управлением Масалова М.А., автомобиля марки «BMW 74Li», государственный регистрационный знак **** под управлением Русаковой И.В., автомобиля марки «Mercedes Е220», государственный регистрационный знак ****, под управлением Афанасьева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW 74Li», государственный регистрационный знак **** принадлежащий Русаковой И.В. на праве собственности получил механические повреждения.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от 07.10.2017, протокола по делу об административном правонарушении ЗЗАБ 0283112 от 07.10.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 следует, что водитель Масалов М.А., управляя автомобилем марки «Газ-33021», государственный регистрационный знак ****, совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Русаковой И.В. и Масалова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО XXX № 0014694002 и XXX № 0015026011 соответственно.

18.10.2017 Русакова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

20.10.2017 транспортное средство «BMW 740 Li», государственный регистрационный знак ****, было осмотрено представителем страховщика и 01.11.2017 было составлено заключение специалиста №3-РГС (С/2017) ООО «Спектр», следуя которому повреждения этого автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГиБДД. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие страховым случаем не признало и 08.11.2017 направило в адрес Русаковой И.В. соответствующее письмо.

Полученная 15.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» от Русаковой И.В. претензия с приложенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения.

12.04.2018 Русакова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений, основанных на проведённой по делу судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в сумме 298 720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 09.11.2017 по 17.02.2018 за 100 дней в размере 298 720 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 987 руб. 20 коп. за каждый день (1% от 298 720 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения решения суда, возмещение расходов за проведенную независимую оценку в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов за судебную экспертизу в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истец Русакова И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Крылов А.П. поддержал заявленные требования иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения правомерными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ просил снизить требуемое возмещение расходов за услуги представителя.

Третьи лица Масалов М.А., Афанасьев А.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Полагало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Указало, что истцом заявлялись требования о возмещении ущерба за повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Отметило, что истец, пригласив страховщика на дополнительный осмотр 25.10.2017, автомобиль по названному в заявлении адресу не предоставил, о чём был составлен соответствующий акт. Считало, что страхователь злоупотребил своим правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения в нём автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в том числе заключением не оспоренной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения не могло быть отказано.

Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к определению размера ущерба и своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

Наличие у ответчика заключения специалиста ООО «Спектр» достаточным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Однако, в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, которое являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском. С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на данное досудебное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка в жалобе на дополнительный осмотр автомобиля истца 27.10.2017 не может быть принята, поскольку соответствующий акт осмотра в материалах дела отсутствует и не принимался во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, независимо от результатов такого осмотра позиция страховщика была о неотносимости полученных автомобилем страхователя повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Проведение повторных осмотров по месту нахождения автомобиля страховщиком не организовывалось.

Таким образом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    С.М. Сергеева

                                        П.Н. Никулин