Решение по делу № 22К-2308/2020 от 15.12.2020

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-2308/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова А.И.,

адвоката - Заикина Л.А.,

подозреваемого - С.А.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикина Л.А. в интересах подозреваемого С.А.Н. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2020 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД М.Р. удовлетворено, в отношении

С.А.Н., <дата> года рождения, <.>: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 18 (восемнадцать) суток, то есть по 23 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Заикина Л.А. и подозреваемого С.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.11.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 23.11.2020 года примерно в 20 часов 30 минут на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории <адрес> РД, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц 189» за государственным регистрационным знаком М 106 КР 750 РУС, под управлением Р., в котором были обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетов с веществом, которое содержит в своем составе мефедрон, общей массой 2858,54 гр., относящийся к наркотическим средствам.

При этом Р. в ходе предъявления для опознания по фотографии указал на С.А.Н. как своего знакомого, который предложил ему работу, заключающуюся в перевозке наркотического средства из одного пункта в другой, пообещав денежные средства в размере 120000 рублей. После этого С.А.Н. перечислил Р. на его банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей для приобретения автомобиля для перевозки наркотических средств. Далее С.А.Н. направил координаты через приложение «Телеграмм» Р., который нашел закладку и по указанию С.А.Н. должен был сбыть на территории РД.

26.11.2020 года подозреваемый С.А.Н. был объявлен в розыск.

05.12.2020 года в 05 часов 25 минут С.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь М.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, пытаясь избежать уголовного наказания, может скрыться от правоохранительных органов. Тяжесть, характер совершенного преступления, а также нахождение его в розыске свидетельствует о том, что подозреваемый С.А.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, оказывать на них давление, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2020 года в отношении подозреваемого С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть по 23 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, т.е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом, наличие источника дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы, семьи.

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия или суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Суду не представлены фактические данные о том, что С.А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, скрыть следы преступления.

Обращает внимание, что на текущий момент все возможности С.А.Н. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах отсутствуют риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2020 года отменить, избрав в отношении подозреваемого С.А.Н. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона были соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении С.А.Н. не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.А.Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Учел, что С.А.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд, проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в части 2 статьи 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом вопреки доводам жалобы, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности С.А.Н., состояние здоровья, возраст, семейное положение и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы стороны защиты об избрании С.А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого С.А.Н.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным законом требованиям. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С.А.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции также учтено, что С.А.Н. был объявлен в розыск, чем препятствовал производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении С.А.Н. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2020 года, которым подозреваемому С.А.Н., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть по 23 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заикина Л.А. в интересах подозреваемого С.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: