Решение по делу № 2-4326/2018 от 15.03.2018

Дело №2-4326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г.                                                                                        г.Хабаровск

Центральный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителей истца Полянского И.А. и Барановой К.С., представителя ответчика Климовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Филимоновой Валентине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила Филимонова В.И.. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 74,64%. Пунктом 4 Протокола общего собрания утвержден единый (для жилых и нежилых помещений) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 43,34 руб./кв.м, а также решение об индексации действующего размера платы с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвития ежегодно. Истец считает, что данное решение незаконно и недействительно, т.к. истец не был уведомлен о собрании и не принимал в нем участие; в настоящее время с истца взыскиваются денежные средства по решению общего собрания, в котором ООО «Оникс» не принимало участие; истец не признает принадлежащее ему имущество частью общего имущества многоквартирного дома; о существовании протокола общество узнало в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило свою позицию и сообщило, что об оспариваемом протоколе узнало из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, срок на обращение в суд с иском не истек. Исходя из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе ЖКХ, общая площадь МКД 9 878,2 кв.м, общая площадь жилых помещений 4 262,5 кв.м, согласно сведениям ЕГРН общая площадь МКД 7 353,92 кв.м, общая площадь жилых помещений 4 538 кв.м, а согласно опарываемому протоколу общая площадь 6 609,7 кв.м, что было взято за 100%, следовательно, с учетом проголосовавших собственников помещений с площадью 4 933,48 кв.м, при проведении собрания отсутствовал кворум. Сведения для проведения общего собрания не могут быть взяты из технического паспорта, поскольку он не является правоустанавливающим документом, и на 2010 год потерял свою актуальность. В нарушение приказа Министерства культуры РФ от 05.08.2010 №558, которым утверждено постоянное хранение документов, бюллетени голосований не представлены. Плата, установленная п.4 оспариваемого протокола, является завышенной, что подтверждается представленными контррасчетами.

В судебном заседании представители истца дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просили иск удовлетворить. Обратили внимание на несоответствие оспариваемого протокола общего собрания требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр. Настаивали на том, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого иска не истек, поскольку получение претензии от ответчика ООО «Жилищная инициатива», в которой содержалась информация о том, что требования об оплате задолженности основывается на протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не является началом течения срока исковой давности, поскольку сам протокол к претензии приобщен не был, следовательно, срок давности начал течь с момента, когда сторона истца получила копию оспариваемого протокола.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, и возражениях, согласно которым ООО «Жилищная инициатива» не является надлежащим ответчиком, так как не являлось инициатором проведения общего собрания по оспариваемому протоколу. В <данные изъяты> отсутствовал порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников МКД в управляющую организацию, который был утвержден в <данные изъяты>. Ссылка на приказ Министерства культуры РФ от 05.08.2010 №558 не состоятельна, так как оспариваемый протокол не является протоколом правления ТСЖ, который храниться постоянно, а сроки хранения протоколов собраний по выбору управляющей организации определены в 5 лет. Ссылка истца на информационную систему ГИС ЖКХ безосновательна, так как на день приятия оспариваемого решения данная система не существовала, а сведения были взяты из технического паспорта МКД. Также обращает внимание, что в случае отмены решения общего собрания стоимость оплаты, в том числе для истца, вырастет и будет произведено дополнительное начисление; представила в обоснование довода сравнительные таблицы. Просит применить срок исковой давности, так как о существовании оспариваемого протокола истец узнал не при рассмотрении дела в арбитражном суде, а из претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы расходов на долевое участие в содержании общего имущества МКД. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прошло более 6 месяцев, отведенных законом для оспаривания данной категории решений. Согласно письменным возражениям на заявление ООО «Персей», полагает, что поскольку указанное лицо не являлось собственником помещений в МКД на момент проведения оспариваемого собрания, оно не может высказываться относительно оспариваемого протокола.

Ответчик Филимонова В.И. в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям, иск не поддержала, полагает нецелесообразным отменять волю собственников спустя 8 лет. В настоящее время не проживает в <адрес>, но поддерживает отношения с соседями, которых устраивает решение, приятое оспариваемым протоколом и замечаний к управлению МКД у них нет. Просила рассмотреть дело без её участия.

ООО «Персей», привлеченное судом в рассмотрение дела по инициативе указанного лица в качестве третьего лица со стороны истца без самостоятельных исковых требований, согласно поступившему заявлению поддержало заявленные исковые требования, ссылаясь на аналогичные доводы: нарушение кворума с учетом системы ГИС ЖКХ, превышение выставляемой платы, установленной постановлениями мэра г.Хабаровска. Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также публично – путем размещения информации на сайте суда, однако, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, с учетом ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ходатайство ООО «Жилищная инициатива» о применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого иска, суд приходит к следующему выводу.

          Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

          Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

          Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

          Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что следует из п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в редакции действовавшей на день проведения оспариваемого голосования. Согласно действующей редакции: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сторона истца не доказала то обстоятельство, что нежилые функциональные помещения, которыми она владеет, перечисленные в претензии, полученной ООО «Оникс» от ООО «Жилищная инициатива» о необходимости произвести оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт, являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы стороны истца, касающиеся того, что истец не признает своё имущество частью МКД по вышеуказанному адресу.

          Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, что следует из п.1 ст.44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого голосования. Согласно действующей редакции: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из собственников.

          Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Филимоновой В.И., собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

На повестку дня внесены следующие вопросы: 1) о предоставлении УК ООО «Жилищная инициатива» права решать вопросы передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома (в том числе под рекламу) и направлении денежных средств от использования общего имущества по целевому назначению на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; 2) о выборе УК ООО «Жилищная инициатива» уполномоченным лицом от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества МКД, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Доход по договорам в размере 60% направляется на содержание дома, 40% на оплату услуг и работ управляющей организации; 3) об утверждении порядка и условий о размещении рекламных конструкций на общем имуществе МКД согласно приложению №; 4) об индексации действующего размера платы за содержание, ремонт и использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвитием РФ ежегодно и установлении размера платы за капитальный ремонт в пределах федеральных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ на 2011-2013 годы; 5) об утверждении перечня работ по текущему ремонту. Косметический ремонт подъезда 3 540 кв.м. – 563,2т.р.; 6) об утверждении перечня работ по капитальному ремонту. Ремонт цоколя 15 кв.м. – 30 т.<адрес> ремонт черной лестницы 1 300 кв.м. – 321,3 т.р.; 7) в случае недостаточности платежей граждан для исполнения планов текущего и капитального ремонта, возникновения непредвиденных расходов, инфляции, Управляющая компания вправе произвести корректировку планов текущего и капитального ремонта, возникновения непредвиденных расходов, инфляции, Управляющая компания вправе произвести корректировку планов текущего и капитального ремонта, виды, сроки, объемы ремонтных работ; 8) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом. Добавить пункты 3.2.10, 3.2.11, 3.1.15, 4.2, 3.2.12.

По результатам собрания оформлено соответствующее решение, согласно которому, в результате подсчета голосов проведенного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования постановлено, в том числе, по вопросу 4 – индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвитием РФ ежегодно и установлении размера платы за капитальный ремонт в пределах федеральных стандартов, утверждаемых Постановлением Правительства РФ на 2011 – 2013 годы. С ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения составит 43,34 руб./ кв.м: по содержанию – 30,65 руб. кв.м, по текущему ремонту – 6,59 руб./кв.м. Размер платы за капитальный ремонт установить в пределах федеральных стандартов, утверждаемых Постановлением Правительства РФ на 2011-2013 годы. С ДД.ММ.ГГГГ плата по капитальному ремонту – 6,10 руб./кв.м. Голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 50,19% долями общего имущества многоквартирного дома; «Против» - собственники помещений, обладающих 2,52 % долями общего имущества многоквартирного дома; «Воздержался» - собственники помещений, обладающие 21,93 % долями общего имущества многоквартирного дома. Решение по четвертому вопросу повестки дня принято.

Исходя из нормы, действовавшей в период проведения общего собрания собственников, кворум состоялся.

          Согласно пунктам 5 и 6 ст.46 ЖК РФ, редакция которых на день рассмотрения дела судом не изменилась, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

          Исходя из сведений о количестве голосовавших, содержащихся в оспариваемом протоколе, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а необходимость несения расходов на содержание общего имущества МКД и его ремонт отнесено законом к обязательным платежам и не может расцениваться судом как убытки, причиняемые собственнику.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6": В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

           Из разъяснений, данных в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников МКД обязательно.

          В материалы дела стороной истца представлены копии почтовых квитанций об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, вместе с тем, ни один собственник помещений МКД № не реализовал свое право на участие в рассмотрении гражданского дела и не заявил о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания.

          Позиция, отраженная в заявлении третьего лица ООО «Персей», не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не являлось собственником помещений МКД.

          Довод стороны истца о том, что сведения о площадях жилого дома, указанные в оспариваемом протоколе, не могут быть взяты из технического паспорта МКД, поскольку они не совпадают со сведениями системы ГИС ЖКХ и ЕГРН на день рассмотрения дела, представленными стороной истца в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п.7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921). В техническом паспорте приводились характеристики объекта недвижимости, которые индивидуализировали его. Он нужен был для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН при госрегистрации прав на него (ст.1 ранее действовавшей редакции Закона о регистрации прав на недвижимость, п.23 ранее действовавших Правил ведения ЕГРП).

Кроме того, из содержания положений п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

          Ссылку истца на приказ Министерства культуры РФ от 05.08.2010 №558, в части довода о том, что им предусмотрено постоянное хранение бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома при проведении общих собраний, суд отклоняет, поскольку указанные бюллетени в приказе не поименованы как документы постоянного хранения.

Довод истца о несоответствии протокола общего собрания Требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен, так как общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до издания указанного Приказа.

         Из представленных суду стороной ответчика сведений следует, что ответчиком ООО «Жилищная инициатива» ООО «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией претензии, списком на отправку заказной корреспонденции, сведениями по почтовому идентификатору и не оспаривалось стороной истца, следовательно, истец уже ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о наличии протокола проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п.3 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.111 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец, являясь собственником нежилых функциональных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после получении претензии от ответчика ООО «Жилищная инициатива» был осведомлен о проведении такого собрания, но доказательств невозможности обращения в суд в установленный положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ срок для его оспаривания в материалы дела не представил.

Поскольку с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для его обжалования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Довод стороны истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ из претензии была получена только информация о наличии оспариваемого протокола, а не сам оспариваемый протокол, не является основанием для отказа стороне ответчика в применении срока исковой давности, поскольку действующее законодательство не связывает возможность оспаривания протокола общего собрания собственников помещений МКД с возможностью получения его копии, а только с получением информации относительно состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности на общение в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Филимоновой Валентине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 03.12.2018.

Председательствующий (подпись)                                      Л.А. Митчина

Копия верна. Судья                                                              Л.А. Митчина