Решение по делу № 1-1/2018 от 24.05.2017

                     Дело № 1-1/2018

                                                               П Р И Г О В О Р

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                 29 марта 2018 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Родионова В.Д. и старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.,

подсудимого    Тарасова В. В.,

защитника подсудимого адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение №2371 и ордер №10491 от 09 июня 2017 года,

    потерпевшего ФИО1

при секретарях Макеевой Е.В., Минаевой С.А., Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Тарасова Владимира Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

                                                             у с т а н о в и л:

        Тарасов В. В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

        Преступление подсудимым Тарасовым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

        17.11.2016 года в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, назначенный приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № 1033 л/с от 27.07.2016 года на должность начальника отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 и приглашенными в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, в целях исполнения поручения следователя ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области по уголовному делу №16243550 о производстве отдельных следственных действий – обыска в надворных постройках и обыска в жилище, в случая не терпящих отлагательств, прибыли к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, в котором в тот момент находился проживающий в жилище Тарасов В.В.

        В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 22 минут этого же дня оперуполномоченный ФИО3 в присутствии понятых ФИО5 , ФИО6 и иных участвующих лиц разъяснил Тарасову В.В. порядок производства следственных действий и указал на необходимость личного участия при их проведении, после чего с участием Тарасова В.В. проведен обыск в надворных постройках по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого ничего обнаружено и изъято не было.

        После завершения обыска в надворных постройках в 15 часов 22 минуты того же дня сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь во дворе вышеуказанного домовладения приступили к производству обыска в жилище, однако Тарасов В.В. стал препятствовать его производству – отказавшись открыть входную дверь в дом.

        В период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут того же дня, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, Тарасов В.В., несмотря на запрет лица, проводящего обыск в его жилище ФИО3, попытался покинуть место проведения следственного действия. При этом, начальник ОЭБиПК ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, во исполнение законного требования оперуполномоченного ФИО3 не покидать место производства обыска, встал в проеме уличной калитки забора указанного домовладения, с целью пресечения совершения Тарасовым В.В. ухода с территории места производства обыска.

        В период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут того же дня, находясь в вышеуказанном месте, Тарасов В.В., реализуя ранее возникшие намерения, осознавая, что перед ним находится представитель власти ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью противодействия его законной деятельности, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях ухода с места производства обыска, решил применить к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, находясь в вышеуказанном месте, Тарасов В.В. подошел к входной калитке и, осознавая, что перед ним находятся представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности сотрудника полиции, применяя в отношении последнего физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, выталкивая ФИО1 своим корпусом из проема уличной калитки, повредил ему куртку, разорвав материю на правом рукаве, а также причинил последнему неустановленным следствием тупым предметом не менее одного травматического воздействия в поясничную область слева, то есть, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в поясничной области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. После чего Тарасов В.В. с места проведения обыска, вместе с прибывшими туда адвокатами ФИО7 и ФИО8, уехал.

    В судебном заседании подсудимый Тарасов В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к применению какого-либо насилия в отношении потерпевшего ФИО1 и к причинению ему каких-либо телесных повреждений, пояснив, что 17 ноября 2016года он находился в доме, расположенном на участке <адрес>, ранее принадлежавшим его отцу, умершему в ДД.ММ.ГГГГ и за которым он вместе с другими своими родственниками присматривал. Примерно в 14 час.30мин. он услышал стук в окно, вышел на улицу, там стояли двое молодых людей, которые спросили у него: «Вы Тарасов?». После получения от него утвердительного ответа, сообщили ему, что будут проводить обыск. Подсудимый сказал им, что никакого отношения к дому не имеет, после чего зашел в дом, чтобы одеться. Когда вновь вышел, то увидел уже 6 человек, которые сообщили ему, что будут проводить обыск в надворных постройках. Он ответил им, что они могут искать, что хотят и начал звонить своему адвокату ФИО8, так как не хотел присутствовать на обыске и стал спрашивать, что ему делать, тот сказал, спросить у сотрудников полиции, задержан ли он. Сотрудники полиции сообщили, что он не задержан. При этом Тарасов В.В. утверждает, что его с постановлением об обыске никто не знакомил, прав не разъяснял. Удостоверение из сотрудников показывал только ФИО3, но по поведению ему показалось, что в обыске главным был ФИО1, так как он вел себя активно, очень интересовался его материальным положением, а также материальным положением его брата. Через некоторое время по его просьбе приехали адвокаты ФИО8 и ФИО7, которым никто из сотрудников ничего конкретного о проводимых следственных действиях не сообщал. При этом подсудимый утверждает, что ни до приезда адвокатов, ни после их приезда, он какого-либо насилия к представителю власти ФИО1 не применял и ближе чем на 1 метр к нему не подходил. На вопрос адвоката ФИО8: «Что здесь происходит?», кто-то из сотрудников спросил: «А Вы кто?», на что ФИО8 ответил: «Адвокат». Тогда у него спросили ордер, он ответил, что ордер в деле, но сотрудниками полиции было сказано, что ордер должен предоставляться на каждое следственное действие. После приезда адвокатов он почти сразу же вышел с участка и сел в автомобиль ФИО8 При этом со двора он выходил первым, за ним ФИО8 и адвокат ФИО7. ФИО1 находился на улице, где пытался расставить свои руки, тем самым перегородить ему дорогу, но после того как адвокат ФИО8 сказал адвокату ФИО7 снимать все происходящее, то ФИО1 отошел в сторону и он беспрепятственно прошел к автомобилю ФИО8. Подсудимый считает, что показания свидетелей, изобличающие его в совершении преступления являются ложью, поскольку понятые вообще не могли видеть происходящее у калитки, так как находились довольно далеко от этого места и обзор их был ограничен. Причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно: ключом- ничем не подтверждается. Ключи от дома он положил на веранде в условное место, других каких-либо ключей у него при себе не было. При этом подсудимый пояснил, что он не является собственником дома, расположенного на участке <адрес> но периодически проживает там вместе со своей подругой ФИО9, также к данному домику имеют доступ и другие лица: его дочь, племянники.

      Непризнание Тарасовым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку считает, что его вина в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными доказательствами по делу.

    Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 были даны показания, согласно которым он состоит в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области. Начальником ОМВД России по г.Борисоглебску ему было отписано поручение следователя о проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище и надворных постройках свидетеля по уголовному делу Тарасова В.В. Обыск должен был проводиться с целью отыскания поддельных акцизных марок, специальных марок, иных предметов представляющих интерес для следствия или запрещенных в гражданском обороте. Он - как руководитель структурного подразделения, проведение обыска поручил сотрудникам своего отдела ФИО3, ФИО4 и ФИО2 При этом лицом, ответственным за проведение обыска, потерпевший ФИО1 назначил ФИО3 17.11.2016г. в дневное время с целью проведения обыска он (потерпевший ФИО1) с сотрудниками подразделения - ФИО4, ФИО3, ФИО2 и двумя понятыми, которые были заранее приглашены, прибыли к жилищу Тарасова В.В., расположенному по адресу: <адрес>. При этом потерпевший ФИО1 и сотрудники ФИО2 и ФИО4 приехали в место производства обыска с целью оказания помощи ФИО3 в проведении обыска (отыскания предметов, имеющих значение для дела, организации участия понятых в обыске, в случае обнаружения каких-либо вещей и предметов, имеющих значение для дела - оказание помощи ФИО3 в погрузке и транспортировке данных предметов, а также для оказания иной необходимой помощи). Приехав на место на личном транспорте и в гражданской одежде, они постучали в окно дома. На стук вышел Тарасов В.В., которому все представились и показали свои служебные удостоверения и сообщили о необходимости произведения обыска в его жилище и надворных постройках. Подсудимый Тарасов В.В., закрыв перед ними калитку, сказал, что никакого обыска не будет. Стоя около калитки, им было видно через имевшийся в заборе проем, как Тарасов В.В. из находящихся во дворе контейнеров стал переносить в дом ящики со спиртосодержащей продукцией. Они снова стали стучать и Тарасов вышел к ним через 10-20 минут и сказал, что обыск проводиться не будет, так как это не его домовладение. Однако, оперуполномоченный ФИО3 пояснил, что следственные действия будет проводить с участием Тарасова В.В., в связи с чем, он потребовал, чтобы Тарасов остался в месте проведения обыска. Затем Тарасову В.В. было зачитано постановление о проведении обыска в надворных постройках, в котором Тарасов расписываться отказался, но согласился на проведение обыска в надворных постройках. В ходе обыска в надворных постройках ничего обнаружено не было. Затем ФИО3 перешел к проведению обыска в жилище, зачитав Тарасову В.В. постановление и попросил его открыть дверь в жилище, на что он (Тарасов В.В.) ответил отказом и стал звонить адвокату. Они сказали Тарасову В.В., что обыск уже начался, но адвокат может подъехать, взяв с собой документы. Тарасов стал пояснять им, что собственником жилища является адвокат ФИО8 и он дверь в дом не откроет, так как это указания собственника. Потерпевший ФИО1 позвонил сотрудникам МЧС, чтобы они помогли открыть дверь. Пока ждали адвоката Тарасов В.В. пытался уйти с места проведения следственного действия, он (потерпевший ФИО1) и ФИО3, пытались ему воспрепятствовать, преграждая дорогу. Через некоторое время приехали адвокаты ФИО8 и ФИО7 Адвокат ФИО8 стал высказывать сотрудникам полиции претензии, на каком основании они не отпускают Тарасова В.В. Потерпевший стал объяснять ФИО8, что Тарасов В.В. не является задержанным, но так как дом принадлежит Тарасову В.В., то ему необходимо - как лицу проживающему, остаться на месте и участвовать в проведении обыска. На что ФИО8 ответил, что если Тарасов В.Ю. не задержан, то они уходят. ФИО3 попросил его и других сотрудников оказать содействие по оставлению Тарасова В.В. в месте проведения обыска. Для этой цели он (потерпевший ФИО1) встал лицом к Тарасову В.В., не давая уйти. Подсудимый стал отталкивать потерпевшего корпусом, при этом адвокат ФИО8 закричал адвокату ФИО7, чтобы тот снимал происходящее. После этого потерпевший развернулся к подсудимому спиной, подняв руки в сторону, пытаясь показать, что не применяется физическая сила. Затем подсудимый Тарасов В.В. стал толкать потерпевшего по направлению к калитке. Дойдя до калитки, ФИО1 уперся локтем правой руки в откос, левой рукой ладонью уперся в дверь. Калитка была открыта на 70-80 градусов. Дверь ребристая металлопрофиль, потерпевший уперся в нее, он почувствовал, что его хотели вытолкнуть, но он сопротивлялся уперевшись в откос. Мышцы ног, спины, рук и плечевого пояса были напряжены. Затем Тарасов В.В. начинал толкать его грудью и руками в лопатки и поясницу, отчего он потерял центр тяжести, почувствовал прогиб в пояснице и боль в левой стороне поясницы. Боль была не сильная, как будто резко ущипнули. Он резко отбежал вперед и чуть не упал. Его унесло на 1 метр от калитки. Подсудимый сел в машину адвокатов и они уехали. После ухода Тарасова В.В. обыск в его жилище был произведен в присутствии <данные изъяты> ФИО10 Вход в дом был осуществлен с помощью сотрудников МЧС. После обыска потерпевший обратился в больницу и у него были обнаружены на пояснице с левой стороны телесные повреждения, а также ушибы в области локтя. Потерпевший предполагает, что телесные повреждения в районе поясницы ему подсудимый нанес ключами от дома и машины. На следующий день он был у судебного эксперта. Судебно-медицинский эксперт не обнаружил телесных повреждений на локте, хотя там у него был желтый синяк. В момент причинения потерпевшему подсудимым телесных повреждений, потерпевший был одет в черные утепленные зимние брюки, бежевую болоньевую куртку до пояса прямого покроя, снизу на куртке резинка, которую можно утянуть, и шапку. Обут был в зимние ботинки. В момент, когда он упирался в дверной откос, то куртка на нем задиралась, возможно в тот момент ему и были причинены телесные повреждения в области поясницы.

    Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-136, 137-143), аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО1 и подтверждают его участие, а также участие сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в проведении следственных действий – обысков в надворных постройках и в жилище Тарасова В.В. на основании поручения следователя. Также из показаний данного свидетеля следует, что при проведении обыска в жилище Тарасова В.В., последний отказался выполнить распоряжение остаться в месте проведения обыска, данное ему свидетелем ФИО3 как лицом, ответственным за проведение обыска. А также показаниями данного свидетеля подтверждается факт применения подсудимым Тарасовым В.В. к потерпевшему ФИО1 насилия в виде 3-х толчков корпусом в область спины, с целью ухода подсудимого с места производства обыска при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

    Указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объеме, а также в ходе очной ставки с подсудимым Тарасовым В.В. (т.1 л.д.137-143).

    Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО1, участвующих в производстве обыска в жилище Тарасова В.В. при удержании Тарасова В.В. в месте проведения обыска действовал по его распоряжению, так как он – как лицо, ответственное за проведение обыска, просил участвующих в обыске сотрудников оказать содействие в обеспечении нахождения Тарасова В.В. в месте проведения обыска.

Свидетели ФИО4 и ФИО2, также являющиеся сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, в судебном заседании в целом подтвердили показания потерпевшего ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения обыска 17.11.2016г. в надворных постройках и жилище Тарасова В.В. по адресу: <адрес>, а также о наличии конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Тарасовым В.В., пытавшимся, в нарушение требований ФИО3, являвшегося лицом, ответственным за проведение обыска, покинуть место производства обыска, применив при этом к потерпевшему ФИО1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в виде нескольких толчков корпусом в район спины потерпевшего.

При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что после ухода Тарасова В.В., видел у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения в виде царапин в районе поясницы, а также порванный рукав на куртке. А свидетель ФИО2 сообщил суду, что о наличии телесных повреждений у ФИО1 ему стало известно от ФИО4 еще в момент проведения следственного действия, но сами телесные повреждения он увидел у ФИО1 позже, когда находился в ОМВД России по г.Борисоглебску.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, данные ими в судебном заседании были подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым Тарасовым В.В. (т. 1 л.д. 148-154,159-165)

Показания свидетеля ФИО6, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.т.1 л.д.177-180) в целом не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах проведения обыска в надворных постройках и жилище Тарасова В.В. 17.11.2016г. в проведении которого он участвовал в качестве понятого и подтверждают наличие конфликтной ситуации, связанной с отказом подсудимого Тарасова В.В. выполнить распоряжение ФИО3 и остаться в месте проведения обыска, а также подтверждают, что в ходе данной конфликтной ситуации Тарасов В.В. вытолкнул ФИО1

Указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании, а также в ходе проведения очной ставки с подсудимым Тарасовым В.В. (т.1 л.д.183-189)

Свидетели ФИО10, а также свидетель ФИО9, которая заявлена как в качестве свидетеля обвинения, так и в качестве свидетеля защиты, хотя и не являлись непосредственными очевидцами событий, но показали в судебном заседании, что у потерпевшего ФИО1 в момент проведения обыска в жилище Тарасова В.В. имелось повреждение на рукаве куртки в виде разрыва или пореза. После обращения внимания потерпевшего ФИО1 на данное повреждение свидетелем ФИО9, ФИО1 ответил ей: «Наверное Ваш муж порвал, когда убегал».

Таким образом, показания данных свидетелей ФИО9 и ФИО10 в целом не опровергают показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о наличии конфликта между подсудимым Тарасовым В.В. и потерпевшим ФИО1

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Тарасова В.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Борисоглебску от 17.11.2016г., согласно которому в 17 часов 11 минут 17.11.2016г. в дежурную часть ОМВД РФ по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение начальника ОЭБиПК ФИО1 о том, что при проведении обыска на участке <адрес>, Тарасов В. В. применил в отношении него физическую силу (том 1 л.д.98);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2016г., согласно которому в Борисоглебский МСО СУ СК РФ по Воронежской области поступило сообщение о применении насилия к сотруднику ОМВД РФ пор г. Борисоглебску ФИО1 на территории участка <адрес> (том 1 л.д.19);

    - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016г., согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, прилегающий к домовладению на участке <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал свое положение в момент применение к нему насилия со стороны Тарасова В.В. 17.11.2016, повреждение на правом рукаве своей куртке и выступ на заборе от взаимодействия с которым предположительно и появилось указанное повреждение (том 1 л.д.20-25);

- протоколом следственного эксперимента от 20.01.2017г., а также результатами видеофиксации следственного эксперимента, который был исследован в судебном заседании и в ходе которых установлено, что на территории участка <адрес> <адрес>, участвующий в его проведении потерпевший ФИО1 продемонстрировал, как 17.11.2016 в результате произошедшего конфликта, Тарасов В.В. применил к нему насилие, выразившееся в толчках в спину ФИО1 руками и корпусом. Потерпевший ФИО1 продемонстрировал конкретное положение в проеме уличной калитки забора домовладения в момент, когда Тарасов В.В. стал толкать его своей областью груди и живота в спину, от чего ФИО1 испытал физическую боль в области поясницы (том 2 л.д.24-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2017г., в ходе которого осмотрена видеозапись следственного эксперимента от 20.01.2017 (том 2 л.д.31-34);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2017г., в ходе которого осмотрены куртка потерпевшего ФИО1, куртка подозреваемого Тарасова В.В. В ходе осмотра куртки потерпевшего ФИО1 на правом рукаве в районе локтя, то есть в средней трети длины рукава имеется повреждение основной ткани в виде разрыва с ровными краями (том 2 л.д.92-96);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2017г., в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащего подозреваемому Тарасову В.В. за 17.11.2016г. В ходе названного осмотра установлено, что 17.11.2016г. в период с 15:02 по 15:41 происходили 4 телефонных соединения с абонентским номером ФИО8 (том 2 л.д. 104-106);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2017г., в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащего свидетелю ФИО8 за период с 14:00 по 17:00 17.11.2016г.. Согласно осмотру установлено, что 17.11.2016 в период времени с 15:02 по 15:41 происходили телефонные соединения с абонентским номером Тарасова В.В. (том 2 л.д. 127-129);

- копией протокола обыска (выемки) от 17.11.2016г., (том 1 л.д.84-90) согласно которому 17.11.2016 в жилище Тарасова В.В. по адресу: <адрес> <адрес> оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО3 был проведен обыск в случаях не терпящих отлагательства. Из текста протокола следует, что в ходе обыска на территорию вышеуказанного домовладения прибыли двое мужчин, один из которых представился адвокатом Тарасова В.В. Предъявлять ордер указанный мужчина отказался. После этого, двое указанных мужчин и Тарасов В.В. начали уходить с территории домовладения. При этом Тарасов В.В., выходя из двора, применил физическую силу к начальнику ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО1, который в это время находился в проходе и пытался помешать Тарасову В.В. покинуть место проведения следственного действия. После чего, двое мужчин и Тарасов В.В. вышли на улицу и уехали;

- копией приказа о назначении на должность ФИО1 (т.1 л.д.62), согласно которому ФИО1 приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № 1033 л/с от 27.07.2016г. назначен на должность начальника отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области;

- копией должностного регламента (т.1 л.д.64), которым определены должностные права и обязанности начальника отделения ЭБиПК ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области;

- копией протокола обыска в надворных постройках (т.1 л.д.75-78), из которого следует, что 17.11.2016г. был проведен обыск в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Обыск проведен в присутствии Тарасова В.В., который отказался от подписи в протоколе;

- копией постановления о проверки законности производства обыска в жилище (т.1 л.д.92), в соответствии с которым 18.11.2016г. Борисоглебским городским судом Воронежской области обыск, проведенный в жилище Тарасова В.В. 17.11.2016г. по адресу: <адрес> – был признан законным;

- копиями постановлений о производстве обыска в надворных постройках и о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, (т.1 л.д.74,79-80) в соответствии с которыми следователем СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО11 в рамках расследования уголовного дела № 16243550 было принято решение о производстве обыска в надворных постройках и в жилище Тарасова В.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью отыскания поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте;

- копиями поручений о производстве следственных действий (т.1 л.д.73,83), в соответствии с которыми следователь СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО11 просила начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО12 производство обыска в надворных постройках и жилище Тарасова В.В. поручить сотрудникам ОМВД по г.Борисоглебску Воронежской области. Согласно имеющемся на поручениях резолюциям, данные поручение были отписаны начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, а им –для исполнения ФИО3, ФИО2 и ФИО4;

    - медицинской справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от 17.11.2016г. на имя ФИО1, (том 1 л.д. 35), согласно которой у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ссадины поясничной области слева;

- заключением трассологической экспертизы №152 от 27.03.2017г., согласно выводам которого на правом рукаве представленной на экспертизу куртки ФИО1, имеется одно повреждение, образованное в результате разрыва (том 2 л.д.84-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0585 от 19.11.2016г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины в поясничной области слева, которые могли образоваться 17.11.2016г. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 2 л.д.39-41);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 107 от 30.03.2017г., согласно выводам которого не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 в виде ссадин в поясничной области при ударном (тангенциальном) воздействии тупого (твердого) предмета. При этом высказаться о конструктивных особенностях действовавшего предмета (орудия) экспертным путем невозможно. Не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 как 17.11.2016г. (как указывает свидетельствуемый), так и в другой период времени, несколькими часами ранее или же несколькими часами позже (том 2 л.д.56-60);

- заключением дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №250.18 (т.3 л.д.147-157), которым также подтверждается наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины в поясничной области слева и не исключает их образование 17.11.2016г.

    Выводы, указанные в экспертных заключениях №152 от 27.03.2017г., № 0585 от 19.11.2016г., № 107 от 30.03.2017г., были подтверждены в судебном заседании экспертами Романовой А.В. и Писаревым М.В.

Также эксперт Писарев М.В. пояснил, что в экспертном заключении №0585 от 19.11.2016г. допущена описка в указании времени возможного причинения телесных повреждений 17.10.2016г., при этом правильным является -17.11.2016г.

При этом суд полагает, что доводы Тарасова В.В. и его защитника о непричастности Тарасова В.В. к применению насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование доводов защиты судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, которые отрицали в судебном заседании применение какого либо насилия в отношении потерпевшего ФИО1 со стороны подсудимого Тарасова В.В., однако фактически подтвердили факт оказания противодействия подсудимого Тарасова В.В. сотрудникам полиции, не отрицая в судебном заседании, что Тарасов В.В. покинул место проведения обыска.

При этом, давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7 учитывает, что конфликт носил скоротечный характер и был непродолжительное время, кроме того, свидетель ФИО7 пытался осуществить съемку, отвлекаясь на настройку фотоаппаратуры, то суд допускает, что данные свидетели могли не видеть активных действий подсудимого Тарасова В.В., связанных с выталкиванием потерпевшего ФИО1, в ходе которых последнему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО9, указанная и как свидетель защиты и как свидетель обвинения, сама очевидцем произошедшего не была, а лишь подтвердила в заседании, что у потерпевшего ФИО1 в момент проведения обыска в жилище Тарасова В.В. имелось повреждение на рукаве куртки в виде разрыва или пореза. После обращения внимания потерпевшего ФИО1 на данное повреждение свидетелем ФИО9, ФИО1 ответил ей: «Наверное Ваш муж порвал, когда убегал», что в целом не опровергает доводы обвинения.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности в исходе дела ФИО1 - как потерпевшего, а также свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - как лиц, находящихся в служебной зависимости от потерпевшего ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку их показания являются последовательными, согласованными между собой и в целом не противоречащими другим доказательствам по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, указанные стороной защиты, а именно: в части начала физического воздействия, момента обнаружения телесных повреждений у потерпевшего, количества толчков, а также расположения потерпевшего в момент нанесения ему данных толчков подсудимым, суд считает незначительными и связанными с личным восприятием указанных событий каждым из очевидцев.

Неподтверждение свидетелями обвинения (ФИО4, ФИО3 и ФИО2) показаний потерпевшего ФИО1 в части того, как именно ему были причинены телесные повреждения подсудимым, суд также полагает, не является доказательством отсутствия вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и связывает это также с личным восприятием указанных событий каждым из очевидцев произошедшего.

Указание стороной защиты на наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд также считает несостоятельными, поскольку данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и подтверждения в судебном заседании достоверности указанных показаний самими свидетелями.

Доводы защиты о возникших сомнениях о возможности свидетелем ФИО6 вообще видеть что-либо, стоя за спинами сотрудников полиции, а также его заинтересованности при даче показаний, по мнению суда носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО10 и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, в части того, что в момент, когда она подъезжала к участку Тарасова В.В. с целью участия ее в обыске, то видела подсудимого Тарасова В.В. и свидетеля защиты ФИО8, отъезжающими с участка, суд находит обоснованными, поскольку они действительно опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые поясняли в судебном заседании, что свидетель ФИО10 была приглашена для участия в обыске после того, как подсудимый и адвокаты покинули место проведения обыска и, следовательно, не могла видеть их отъезжающими с участка Тарасова В.В. В связи с чем, суд оценивает ее показания в этой части с точки зрения ложного восприятия действительности, которое формируется за счет жизненного опыта, непосредственных чувственных ощущений, а также увиденного и услышанного свидетелем от очевидцев событий.

Сторона защиты, мотивируя свои доводы, также указала, что согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного 17 ноября 2016 г., установлено лишь место, в котором якобы Тарасов В.В. причинил телесные повреждения, а также ФИО1 продемонстрировал как он располагался в дверном проеме. На изображении фототаблицы, приложенной к осмотру места происшествия, ФИО1 упирается правой рукой в правую стойку дверного проема, а левой кистью в левую стойку. ФИО1 стоит на прямых ногах, что прямо противоречит его показаниям, в которых он утверждал, что ноги были согнуты в коленях. Кроме этого, отчетливо видно, что ширина калитки не позволяет ФИО1 упереться в стойки локтями. При этом куртка у потерпевшего не приподнята. Также ФИО1 продемонстрировал место, о которое он лишь предположительно порвал рукав куртки. Куртка в ходе осмотра места происшествия была изъята и упакована.

Суд находит вышеуказанные стороной защиты доводы незначительными и в целом, не влияющими на существо обвинения.

Наличие в материалах дела копии ордера, выданного на имя ФИО8 от 28 июня 2016 года на защиту на следствии Тарасова В.В., само по себе не является доказательством, опровергающим либо подтверждающим доводы обвинения, а действительно лишь подтверждает полномочия ФИО8 на участие в уголовном деле, в рамках которого производился обыск - как и указала сторона защиты.

Указание стороной защиты на отсутствие у ФИО1 каких-либо полномочий по проведению обыска в жилище Тарасова В.В. по тем основаниям, что проведение обыска было поручено ФИО1 - ФИО3, ФИО2, ФИО4, что тем самым подтверждает лишь полномочия сотрудников ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на участие в обыске жилища, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № 1033 л/с от 27.07.2016 г. назначен на должность начальника отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области (т. 1 л.д. 62)

Согласно п. 6, 16, 17 должностной инструкции (т.1 л.д.64-66), ФИО1 как руководитель структурного подразделения имеет право непосредственно осуществлять контроль за проведением сотрудниками ОЭБиПК оперативно-розыскных, профилактических, агентурных и иных мероприятий по противодействию экономическим и коррупционным преступлениям компетенции ЭБиПК; организовывать взаимодействие с другими подразделениями полиции, государственными контролирующими органами по борьбе с экономическими подразделениями; принимать организационно-практические меры по укреплению связей и организаций информационного взаимодействия с органами прокуратуры, юстиции, таможни, налоговой инспекции, контрольно-ревизионными аппаратами и иными заинтересованными ведомствами и объединениями.

В материалах дела имеются копии постановлений следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО11 о производстве обыска в надворных постройках и о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств (т.1 л.д.74, 79), в соответствии с которыми следователь постановил произвести обыск в надворных постройках и в жилище Тарасова В.В. по адресу: <адрес>, с целью отыскания поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также поручение следователя ФИО11 о производстве отдельных следственных действий – обыска в жилище и надворных постройках (т. 1 л.д. 73), адресованное начальнику ОМВД России по г.Борисоглебску, исполнение которого отписано руководителем ФИО1, а последним, как руководителем структурного подразделения – сотрудникам ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Согласно п. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

Ответственным за проведение обыска начальником отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 был назначен ФИО3, который в конкретном случае, суд считает, наделен полномочиями следователя, предусмотренными п. 8 ст. 182 УПК РФ.

Поскольку из показаний потерпевшего ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 следует, что ФИО3 давал подсудимому Тарасову В.В. указание оставаться в месте проведения обыска, что не отрицается и самом подсудимым, то суд считает, что требование потерпевшего ФИО1, участвующего в проведении обыска в жилище Тарасова В.В. с целью оказания помощи ФИО3 и являющегося сотрудником полиции, предъявляемые к подсудимому Тарасову В.В. остаться в месте проведения обыска, а также его действия по воспрепятствованию ухода подсудимого с указанного места носят законный характер.

Отсутствие в протоколе обыска данных о том, как и каким способом Тарасов В.В. применил к ФИО1 физическую силу, а также отсутствие в указанном протоколе каких - либо сведений о том, какие телесные повреждения были получены ФИО1 и включение в протокол обыска отметки о том, что адвокат отказался предоставить ордер на представление интересов Тарасова В.В., при наличии объективных данных, свидетельствующих о причине непредоставления ордера адвокатом ФИО8, ввиду его нахождения в материалах уголовного дела, а также отсутствие в протоколе обыска и постановлении о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства отметки о том, что постановление о производстве обыска предъявлялось адвокатам и отсутствие в протоколе обыска отметки о том, что ФИО1 запрещал Тарасову В.В. покидать место производства обыска - сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Тарасова В.В. в инкриминируемом ему деянии. При этом, наличие в протоколе обыска отметки о том, что Тарасов В.В., применив физическую силу к начальнику ФИО1, покинул место производства обыска вместе с адвокатами на автомашине «Ниссан» красного цвета, суд считает, подтверждает доводы обвинения.

Доводы защиты о нарушении при производстве обыска требований, предусмотренных ч. 11 ст. 182 УПК РФ (право защитника (адвоката) на участие в обыске) суд находит также несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО2, адвокат ФИО8 прибыл к месту проведения обыска не с целью своего участия в данном следственном действии, а с целью оказания помощи подсудимому Тарасову В.В. в оставлении места производства обыска. Указанные обстоятельства не опровергаются и самим подсудимым Тарасовым В.В., который подтвердил в судебном заседании, что с момента начала производства обыска как в надворных постройках и при обыске в жилище он не хотел присутствовать при проведении указанных следственных действий и желал покинуть место производства обыска. Свидетель защиты ФИО8 также утверждал в судебном заседании, что ехал не на обыск, а с целью вызволить клиента из «незаконного задержания».

Утверждение стороны защиты о том, что в представленных материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих провести полноценный сравнительный анализ представленный гражданином ФИО1 версии с его объективными данными, полученными при экспертизе 19.11.2016г., суд также находит безосновательным, поскольку несмотря невозможность экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы № 0585 от 19.11.2016г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 107 от 30.03.2017г., а также дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №250.18 достоверно установить возможность или невозможность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при указанных им обстоятельствах, ввиду недостаточности исходных данных, суд считает также недостаточным для принятия судом решения об отсутствии вины Тарасова В.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку указание в экспертных заключениях на наличие у потерпевшего телесных повреждений в области спины и возможность получения данных телесных повреждений 17.11.2016г. в совокупности с показаниями эксперта ФИО14 и другими исследованными по делу доказательствами в целом не исключают возможность получения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указных потерпевшим ФИО1

Утверждение стороной защиты о неправомерности действий потерпевшего ФИО1, как представителя власти и о наличии в действиях подсудимого Тарасова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, а также о необходимости признания протокола обыска в жилище недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд находит обоснованными доводы защиты о том, что ни одной из проведенных судебно-медицинских экспертиз не было обнаружено телесное повреждение в виде ушиба локтя, отраженное в справке БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от 17.11.2016г. (т.1 л.д.35). Указанное обстоятельство позволяет суду исключить данное телесное повреждение из обвинения.

Утверждение стороны защиты со ссылкой на показания эксперта Романовой А.В., проводившей трассологическую экспертизу (экспертное заключение № 152 от 27 марта 2017 года) о том, что в случае контакта куртки с забором, на поверхности, о которую могла порваться куртка остались бы волокна ткани, однако каких - либо следов на заборе, на который указал ФИО1 в ходе осмотра места происшествия изъято не было, само по себе не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Тарасова В.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку носит предположительный характер.

Не опровергает доводы обвинения и результаты проведенной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (заключение эксперта № 1640/4-1 от 10 марта 2017 года), согласно выводам которой установлено, что на поверхности куртки потерпевшего ФИО1 среди микрочастиц текстильных волокон - наслоений, волокон общей родовой и групповой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав материалов куртки подозреваемого Тарасова В.В. - не имеется. На поверхностях куртки подозреваемого Тарасова В.В. среди микрочастиц текстильных волокно - наслоений, волокон общей родовой и групповой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав материалов куртки потерпевшего ФИО1 - не имеется.

К такому выводу суд пришел, изучи исследовательскую часть данного заключения, где указано, что отсутствие на поверхности куртки ФИО1 указанных микрочастиц может быть обусловлено особенностями ее ткани, имеющую слабую следовоспри-нимающую способность. А куртка Тарасова В.В. до момента ее изъятия активно эксплуатировалось, что может обуславливать отсутствие указанных микрочастиц на ее поверхности.

            Утверждение защиты о том, что стороной обвинения представлено еще ряд доказательств вины Тарасова В.В., которые, по мнению защиты, к предъявленному обвинению отношения не имеют, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 1-2); рапорт следователя об обнаружении им признаков преступления (т.1 л.д.19); протокол принятия объяснения у ФИО1 (т. 1, л.д. 26 - 29); ордер, выданный адвокату ФИО8 от 28.11.2016г. (т.1, л.д. 56); приказ о назначении на должность ФИО1 (т.1, л.д. 62); должностной регламент начальника ОЭБиПК (т. 1, л.д. 64 - 67); рапорт дежурного по ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 17.11.2016 г. (т. 1, л.д. 98); рапорт дежурного по ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 18.11.2016 г. (т. 1, л.д. 100); протокол выемки куртки (т.2, л.д. 64 - 67), постановление о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 68 - 70)-суд также не может признать состоятельными, поскольку данные доказательства в силу ст.ст.87-88 УПК РФ должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

            Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет считать, что все представленные стороной обвинения и приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, при их получении нарушений закона допущено не было; в своей совокупности они являются достаточными для признания вины Тарасова В.В. в совершении применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тарасову В.В. суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым В.В. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого Тарасова В.В., который впервые совершил преступление, является инвалидом, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

- отсутствие по делу обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Тарасову В.В. следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества- в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым Тарасовым В.В. преступления на менее тяжкую категорию не усматривается.

Мера пресечения Тарасову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                           п р и г о в о р и л:

Тарасова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Тарасову В.В. не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку потерпевшего ФИО1, находящуюся у него на хранении – после вступления приговора в законную силу, передать в полное распоряжение потерпевшего ФИО1;

- куртку подозреваемого Тарасова В.В., находящуюся у него на хранении, - после вступления приговора в законную силу, передать в полное распоряжение осужденному Тарасову В.В.;

- оптический диск DVD-R с записью следственного эксперимента от 20.01.2017 года – хранить при уголовном деле;

- детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему подозреваемому Тарасову В.В. за 17.11.2016г. - хранить при уголовном деле;

- детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему свидетелю ФИО8, за период с 14 по 17 часов 17.11.2016 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, а также в самостоятельном поданном заявлении.

Судья                                                                                                      Е.Ю. Морозова