Решение по делу № 33-4510/2018 от 23.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья Каралаш З.Ю. (№ 13-3/2018)

Судья-докладчик А.В. Пономаренко (№ 33-4510/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.    

     судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Меметова Рустема Османовича, заинтересованные лица Макойникова Ирина Александровна, Макойников Сергей Владимирович, Макойников Виталий Владимирович об индексации присужденной суммы

по частной жалобе Меметова Рустема Османовича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Меметов Р.О. в мае 2017 года обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, у котором просит взыскать с ФИО3 362 606 руб. в качестве индексации присужденной решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 года по гражданскому делу №-ц денежной суммы в размере 513 600 гривен основного долга и судебных расходов 3441 гривен за период с сентября 2013 года по май 2017 года, мотивируя свое требование снижением за период принудительного исполнения судебного решения покупательской способности присужденной денежной суммы по причине инфляции.

    Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года и 30 января 2018 года ФИО3 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заменен на правопреемников Макойникову И. А., Макойникова С.В., Макойникова В.В.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе заявитель Меметов Р.О. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что сумма взыскана в иностранной валюте, постановлением судебного пристава-исполнителя сумма долга конвертирована в национальную валюту, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 317 ГК РФ, на сегодняшний день сумма задолженности не погашена, что безосновательно не было принято судом во внимание, тем самым судом первой инстанции не выполнены требования ст. 208 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а равно с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №-ц по иску Меметова Р.О. к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание денежной суммы, размер которой определен судом в иностранной валюте, в данном случае украинской гривне, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, и позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы, она применяется при определении суммы, подлежащей уплате в соответствии с обязательством.

Исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, действовавшей на территории Республики Крым с 18 марта 2014 года, отсутствуют основания производить индексацию присужденных вышеуказанным решением суда денежных средств в зависимости от уровня инфляции с применением индекса потребительских цен, поскольку денежные средства, взысканные в иностранной валюте, не могут быть проиндексированы с применением индекса потребительских цен в Республике Крым как субъекте Российской Федерации.

Денежные средства, взысканные в эквиваленте к украинской гривне, проиндексированы быть не могут, в том числе и потому, что механизма соотношения гривны к потребительским ценам, в том числе с учетом роста индекса потребительских цен, не имеется.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года

В силу статей 64, 68, 72, указанного закона, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения, в связи с чем, невозможно применение механизма индексации по ст. 208 ГПК РФ в случаях взыскания судом сумм в иностранной валюте.

Индексы потребительских цен в Российской Федерации устанавливаются в рублях и не применяются для иностранной валюты, механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Республике ФИО5 не имеется, в связи с этим денежные средства, взысканные в рублевом эквиваленте к украинской гривне, проиндексированы быть не могут.

Из материалов дела следует, что заявитель Меметов Р.О. просит проиндексировать денежную сумму 513600 гривен и 3441 гривну, взысканную в его пользу с ФИО3 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 20 мая 2013 года по делу №-ц по иску Меметова Р.О. к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Согласно письма судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым от 02.05.2017 года, остаток суммы задолженности по исполнительному производству № - ИП (517041 гривен) на 02 мая 2017 года составил 1 468623,54 рублей, сумма задолженности конвертировалась в национальную валюту на основании ст. 317 ГК РФ и ст. 72 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Меметова Р.О.

Ссылка заявителя в частной жалобе на обесценивание денежных средств несостоятельна.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Меметова Рустема Османовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 

Судьи: