cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6136/2022 от 03.06.2022

УИД 59RS0008-01-2022-000198-30

Дело № 33-6136/2022 (2-820/2022)

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибановой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать прекратившим (отсутствующим) обременение права собственности в виде ипотеки, возникшей на основании договора № ** об ипотеке (залоге) земельных участков от 19.12.2008г., заключенного между ОАО (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и Грибановой Татьяной Михайловной, в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Грибановой Татьяне Михайловне:

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3309), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3311), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3312), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3314), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3326), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3328), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3346), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3348), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3350), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3388), расположенного по адресу: ****;

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Грибановой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей от 24.12.2008 года об ипотеке в отношении указанных земельных участков, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Рудакова К.П., возражавшего относительно доводов жалобы, представителей ответчика Бакуновой Л.Р., Огородова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Т.М. обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим (прекращении) права залога (ипотеки) на земельные участки площадью 32 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами **:3309, **:3311, **:3312, **:3314, **:3326, **:3328, **:3346, **:3348, **:3350, **:3388, расположенные адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 19.12.2008 городское потребительское общество «Краснокамское горпо» получило кредит в размере 30 000 000 рублей в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) десяти земельных участков, расположенных по адресу: ****, на основании договора об ипотеке (залоге) от 10.12.2008. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2011 по делу № **/2011 с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков. Для исполнения указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги по реализации заложенного имущества. Первые торги, назначенные на 18 января 2013 года, не состоялись. Повторные торги, назначенные на 15 апреля 2013 года, не состоялись в связи с отсутствием участников. Информация о результатах торгов была размещена на официальном сайте органа государственной власти. Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» предлагалось оставить нереализованное имущество в счёт погашения задолженности, однако банк не сообщил об оставлении заложенного имущества за собой в установленный срок, отозвав исполнительный лист из подразделения службы судебных приставов. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьёй 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении земельных участков прекращена. Следовательно, повторные предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в том числе изменение начальной продажной цены заложенного имущества, не имеют значения, поскольку ипотека является отсутствующей. Соответственно, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении земельных участков залогом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно в подтверждение факта проведения повторных торгов принял в качестве доказательств копии информационных сообщений в газете «Звезда» от 18.12.2012 и от 14.03.2012, без их подтверждения материалами исполнительного производства. В распечатках сообщений из газеты не указано о проведении именно повторных торгов, в них содержится информация о проведении торгов, каких именно – не указано. Отсутствие документов исполнительного производства, а также соответствующих документов в банке по причине истечения срока хранения не изменяет того, что данное обстоятельство должен доказать истец. Банк неоднократно обращался с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества, последняя переоценка осуществлена определением суда от 27.10.2021. Суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения Бакуновой Л.Р., от которых она отказалась в суде и данные факты не подтверждены судебными актами. Довод суда о том, что банк не оспаривал проведение повторных торгов, не основан на материалах дела. Обращает внимание на то, что пристав не выносил никаких постановлений о передаче нереализованного имущества должнику, не направлял банку уведомлений о праве оставить имущество за собой, в материалах дела такие доказательства отсутствуют; исполнительное производство оканчивалось по основаниям отзыва исполнительного листа. Банк неоднократно предъявлял к исполнению исполнительные листы, однако отзывал их до проведения повторных торгов для проведения переоценки имущества. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Грибановой Т.М. находятся следующие земельные участки:

земельный участок площадью 32000 кв.м. (кадастровый номер **:3309), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3311), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3312), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3314), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3326), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3328), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3346), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3348), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3350), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3388), расположенный по адресу: ****. (т. 1 л.д. 54-83).

Право собственности Грибановой Т.М. на указанные объекты недвижимости обременено залогом (ипотекой) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 19 декабря 2008 года № **** (т. 1 л.д. 15-32); обременение в виде залога 24.08.2008 зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по делу **/2011 с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде десяти вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Грибановой Т.М., посредством продажи с публичных торгов по соответствующей начальной продажной цене (т. 1 л.д. 27-32).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 22.03.2022выдан исполнительный лист серии ВС и номер ** в отношении должника Грибановой Т.М. об обращении взыскания на земельные участки путём продажи с публичных торгов (т. 1 л.д.33-35).

Из информационного сообщения, опубликованного в газете «Звезда» от 18 декабря 2012 года № **, следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае уведомляет о проведении 18 января 2013 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации арестованного имущества в виде земельного участка площадью 32 000 кв.м (кадастровый № **) по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м. (кадастровый № **), расположенного по адресу: **** (лоты с 17 по 26); в данном извещении содержится информация о начальной продажной цене каждого земельного участка и информация о сумме задатка в отношении каждого земельного участка (т. 1 л.д.36-38).

Согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Звезда» от 14 марта 2013 года № 28, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспедиция» (специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) уведомляет о проведении 15 апреля 2013 года с 14 часов 20 минут по 17 часов 20 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации заложенного имущества (указанных земельных участков, принадлежащих Грибановой Т.М.); в данном извещении содержится информация о начальной продажной цене каждого земельного участка и информация о сумме задатка в отношении каждого земельного участка (т. 1 л.д.39-41).

Аналогичная информация указана в извещении о проведении торгов № **, размещённом 14 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru), что подтверждается соответствующей распечаткой (т. 1 л.д.42-53).

Согласно объяснению от 09 декабря 2021 года, данному представителем Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бакуновой Л.Р. оперуполномоченному отделения № ** ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми, исполнительный лист в отношении Грибановой Т.М. пять раз предъявлялся в Межрайонный ОСП УФССП по Пермскому краю:

-04.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на земельные участки, имеющие цену 29 760 000 рублей; постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.01.2013 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25 296 000 рублей; взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество (земельные участки) по цене в размере 22 320 000 рублей (по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах); 31 мая 2013 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем по причине несостоявшихся торгов;

-10.06.2013 года в отношении должника Грибановой Т.М. было повторно возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на земельные участки; 04 декабря 2013 года имущество должника передано на торги; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25296 000 рублей; 18 апреля 2014 года поступило предложение судебного пристава – исполнителя об оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества должника по цене в размере 22320 000 рублей (по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах); 23 апреля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем;

- 04.06.2014 года в отношении должника Грибановой Т.М. снова возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на земельные участки; постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.04.2016 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25296 000 рублей; 19 мая 2016 года исполнительный лист отозван с исполнения;

- определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.03.2017 года изменена начальная продажная цена земельных участков, цена 10 земельных участков установлена в размере 19720 960 рублей (т. 1 л.д. 213-217);

- на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ** от 27.10.2017 года об обращении взыскания на земельные участки; по данному исполнительному производству земельные участки передавались на торги по начальной продажной цене в размере 19720 960 рублей; постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.11.2018г. начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 16762 816 рублей; 22.11.2018г. подано заявление об отзыве имущества с торгов; 23.11.2018г. подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд за применением НПЦ; определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2019 года изменена начальная продажная цена земельных участков, цена 10 земельных участков установлена в размере 11548 160 рублей (т. 1 л.д. 218-122); публичные торги по продаже земельных участков по начальной продажной цене в размере 11548 160 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.10.2019 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 9815 936 рублей (т. 1 л.д.84-88, 123-127; т. 2 л.д.1-5).

Определениями Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года и 27.10.2021 года изменялась начальная продажная цена земельных участков (т. 1 л.д.213-217, 233-238).

Согласно материалам исполнительного производства № ** от 27 октября 2017 года, сведениям из Банка данных исполнительных производств, земельные участки, принадлежащие Грибановой Т.М., не реализованы на публичных торгах, указанное производство находится на принудительном исполнении (т. 1 л.д.89-94, 128).

Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, актов об уничтожении документов следует, что исполнительное производство № ** от 04 апреля 2011 года, исполнительное производство № ** от 10 июня 2013 года в отношении должника Грибановой Т.М., по которым проводились первичные и вторичные торги по реализации земельных участков, принадлежащих истцу, уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 42).

При разрешении спора, суд, руководствуясь п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, пп. 5, 6 ст. 350.2, пп. 4 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 14, ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пп. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», ст. 22, ст. 46, ч. 3 ст. 90, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25, ст. 57, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, п. 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 N 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» (действующих на дату проведения рассмативаемых действий по реализации имущества, п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грибановой Т.М. исковых требований. При этом суд, признавая порядок опубликования информации о публичных торгах по реализации имущества истца соблюденным, исходил из того, что после объявления повторных торгов несостоявшимися, взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» фактически дважды не воспользовался правом на оставление за собой заложенного нереализованного имущества должника после получения соответствующих предложений судебного пристава-исполнителя (не подал соответствующие заявления в установленный законом срок); подача ответчиком заявлений о возвращении исполнительного документа повлекла за собой окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. Установленные обстоятельства свидетельствуют о прекращении права залога в силу норм п.5 ст.58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.6 ст.350.2 ГК РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, организатор торгов в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с соблюдением требований, предъявляемых к информации об объекте, опубликовал информационные извещения о первых торгах, назначенных на 18.01.2013 г. – в периодическом издании газете «Звезда» от 18.12.2012 г.; о повторных торгах, назначенных на 15.04.2013 г. – в периодическом издании газете «Звезда» от 14.03.2013 г., а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 36-41). Из распечатки с сайта с указанием в качестве лотов конкретных земельных участков прямо следует статус торгов как «несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников» и их результат: «торги признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки» (т. 1 л.д. 42-53).

В извещении содержались все необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, вся необходимая информация о торгах была размещена в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку указанные торги проводились последовательно, со снижением продажной стоимости (ч. 3 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отсутствие в законе требований об указании в извещении на повторность проведения торгов, оснований полагать, что торги, назначенные на 15.04.2013, не являлись повторными, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что уничтожение материалов исполнительного производства в связи с истечением срока их хранения, не освобождает истца от доказывания, не свидетельствует о недоказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств совокупностью иных представленных доказательств, являющихся достаточными для соответствующего вывода о проведении повторных торгов и признания их несостоявшимися. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик должен был опровергнуть доказательства представленные стороной истца. Вместе с тем, пояснения (объяснения) представителя ответчика (заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами), данные оперуполномоченному в рамках проверки заявления, полностью подтверждают позицию истца.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства письменных объяснений представителя банка Бакуновой Л.Р., признававшей факт несостоявшихся повторных торгов, которые впоследствии ей не были подтверждены, отклоняется, как несостоятельный. Напротив, в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Бакунова Л.Р. давала последовательные пояснения о том, что при вызове в полицию для дачи пояснений ее просили заблаговременно подготовить свою позицию. То обстоятельство, что данная позиция со слов представителя Бакуновой Л.Р. была подготовлена не ей (что не доказано), не свидетельствует о недостоверности предоставленной информации и вывод о подложности сведений, отраженных в письменном документе с подписью предоставившего их уполномоченного лица, не влечет.

Из положений пп. 3 и 4 ст. 1, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских (гражданских процессуальных) прав участники соответствующих правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение стороны истца, занимающей разную позицию в отношении одних и тех же обстоятельств в зависимости от субъекта, которому такая информация о таких обстоятельствах предоставляется, не может быть признано добросовестным.

Доводы жалобы о неполучении банком предложений судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества на торгах, правомерность выводов суда не опровергают.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель с течение 5 дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что установлено при рассмотрении настоящего дела, залогодержатель в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявлял его в последующее время неоднократно к исполнению, а также обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N **/2012).

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В связи с этим, даже не участвуя в торгах, при наличии официального опубликования извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, банк как залогодержатель, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не вправе ссылаться на несоблюдение (если таковое имело место быть) судебным приставом требований о направлении ему предложения оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), а должен исходить из даты публикации извещения о признании повторных торгов несостоявшимися.

При этом, как верно указано судом, невынесение (отсутствие) постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику не свидетельствует о сохранении залога, поскольку в силу закона прекращение залога связано с фактом отказа взыскателя (залогодержателя) от осуществления права на оставление имущества должника за собой, а не от факта возвращения имущества должнику.

Доводам жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГПК РФ) судом дана надлежащая оценка. Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

УИД 59RS0008-01-2022-000198-30

Дело № 33-6136/2022 (2-820/2022)

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибановой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать прекратившим (отсутствующим) обременение права собственности в виде ипотеки, возникшей на основании договора № ** об ипотеке (залоге) земельных участков от 19.12.2008г., заключенного между ОАО (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и Грибановой Татьяной Михайловной, в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Грибановой Татьяне Михайловне:

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3309), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3311), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3312), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3314), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3326), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3328), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3346), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3348), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3350), расположенного по адресу: ****;

- земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый номер **:3388), расположенного по адресу: ****;

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Грибановой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей от 24.12.2008 года об ипотеке в отношении указанных земельных участков, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Рудакова К.П., возражавшего относительно доводов жалобы, представителей ответчика Бакуновой Л.Р., Огородова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Т.М. обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим (прекращении) права залога (ипотеки) на земельные участки площадью 32 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами **:3309, **:3311, **:3312, **:3314, **:3326, **:3328, **:3346, **:3348, **:3350, **:3388, расположенные адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 19.12.2008 городское потребительское общество «Краснокамское горпо» получило кредит в размере 30 000 000 рублей в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) десяти земельных участков, расположенных по адресу: ****, на основании договора об ипотеке (залоге) от 10.12.2008. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2011 по делу № **/2011 с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков. Для исполнения указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги по реализации заложенного имущества. Первые торги, назначенные на 18 января 2013 года, не состоялись. Повторные торги, назначенные на 15 апреля 2013 года, не состоялись в связи с отсутствием участников. Информация о результатах торгов была размещена на официальном сайте органа государственной власти. Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» предлагалось оставить нереализованное имущество в счёт погашения задолженности, однако банк не сообщил об оставлении заложенного имущества за собой в установленный срок, отозвав исполнительный лист из подразделения службы судебных приставов. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьёй 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении земельных участков прекращена. Следовательно, повторные предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в том числе изменение начальной продажной цены заложенного имущества, не имеют значения, поскольку ипотека является отсутствующей. Соответственно, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении земельных участков залогом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно в подтверждение факта проведения повторных торгов принял в качестве доказательств копии информационных сообщений в газете «Звезда» от 18.12.2012 и от 14.03.2012, без их подтверждения материалами исполнительного производства. В распечатках сообщений из газеты не указано о проведении именно повторных торгов, в них содержится информация о проведении торгов, каких именно – не указано. Отсутствие документов исполнительного производства, а также соответствующих документов в банке по причине истечения срока хранения не изменяет того, что данное обстоятельство должен доказать истец. Банк неоднократно обращался с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества, последняя переоценка осуществлена определением суда от 27.10.2021. Суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения Бакуновой Л.Р., от которых она отказалась в суде и данные факты не подтверждены судебными актами. Довод суда о том, что банк не оспаривал проведение повторных торгов, не основан на материалах дела. Обращает внимание на то, что пристав не выносил никаких постановлений о передаче нереализованного имущества должнику, не направлял банку уведомлений о праве оставить имущество за собой, в материалах дела такие доказательства отсутствуют; исполнительное производство оканчивалось по основаниям отзыва исполнительного листа. Банк неоднократно предъявлял к исполнению исполнительные листы, однако отзывал их до проведения повторных торгов для проведения переоценки имущества. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Грибановой Т.М. находятся следующие земельные участки:

земельный участок площадью 32000 кв.м. (кадастровый номер **:3309), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3311), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3312), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3314), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3326), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3328), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3346), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3348), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3350), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 32 000 кв.м. (кадастровый номер **:3388), расположенный по адресу: ****. (т. 1 л.д. 54-83).

Право собственности Грибановой Т.М. на указанные объекты недвижимости обременено залогом (ипотекой) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 19 декабря 2008 года № **** (т. 1 л.д. 15-32); обременение в виде залога 24.08.2008 зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по делу **/2011 с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде десяти вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Грибановой Т.М., посредством продажи с публичных торгов по соответствующей начальной продажной цене (т. 1 л.д. 27-32).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 22.03.2022выдан исполнительный лист серии ВС и номер ** в отношении должника Грибановой Т.М. об обращении взыскания на земельные участки путём продажи с публичных торгов (т. 1 л.д.33-35).

Из информационного сообщения, опубликованного в газете «Звезда» от 18 декабря 2012 года № **, следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае уведомляет о проведении 18 января 2013 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации арестованного имущества в виде земельного участка площадью 32 000 кв.м (кадастровый № **) по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м (кадастровый № **), расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 32000 кв.м. (кадастровый № **), расположенного по адресу: **** (лоты с 17 по 26); в данном извещении содержится информация о начальной продажной цене каждого земельного участка и информация о сумме задатка в отношении каждого земельного участка (т. 1 л.д.36-38).

Согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Звезда» от 14 марта 2013 года № 28, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспедиция» (специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) уведомляет о проведении 15 апреля 2013 года с 14 часов 20 минут по 17 часов 20 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации заложенного имущества (указанных земельных участков, принадлежащих Грибановой Т.М.); в данном извещении содержится информация о начальной продажной цене каждого земельного участка и информация о сумме задатка в отношении каждого земельного участка (т. 1 л.д.39-41).

Аналогичная информация указана в извещении о проведении торгов № **, размещённом 14 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru), что подтверждается соответствующей распечаткой (т. 1 л.д.42-53).

Согласно объяснению от 09 декабря 2021 года, данному представителем Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бакуновой Л.Р. оперуполномоченному отделения № ** ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми, исполнительный лист в отношении Грибановой Т.М. пять раз предъявлялся в Межрайонный ОСП УФССП по Пермскому краю:

-04.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на земельные участки, имеющие цену 29 760 000 рублей; постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.01.2013 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25 296 000 рублей; взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество (земельные участки) по цене в размере 22 320 000 рублей (по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах); 31 мая 2013 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем по причине несостоявшихся торгов;

-10.06.2013 года в отношении должника Грибановой Т.М. было повторно возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на земельные участки; 04 декабря 2013 года имущество должника передано на торги; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25296 000 рублей; 18 апреля 2014 года поступило предложение судебного пристава – исполнителя об оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества должника по цене в размере 22320 000 рублей (по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах); 23 апреля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем;

- 04.06.2014 года в отношении должника Грибановой Т.М. снова возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на земельные участки; постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.04.2016 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25296 000 рублей; 19 мая 2016 года исполнительный лист отозван с исполнения;

- определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.03.2017 года изменена начальная продажная цена земельных участков, цена 10 земельных участков установлена в размере 19720 960 рублей (т. 1 л.д. 213-217);

- на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ** от 27.10.2017 года об обращении взыскания на земельные участки; по данному исполнительному производству земельные участки передавались на торги по начальной продажной цене в размере 19720 960 рублей; постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.11.2018г. начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 16762 816 рублей; 22.11.2018г. подано заявление об отзыве имущества с торгов; 23.11.2018г. подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд за применением НПЦ; определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2019 года изменена начальная продажная цена земельных участков, цена 10 земельных участков установлена в размере 11548 160 рублей (т. 1 л.д. 218-122); публичные торги по продаже земельных участков по начальной продажной цене в размере 11548 160 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.10.2019 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 9815 936 рублей (т. 1 л.д.84-88, 123-127; т. 2 л.д.1-5).

Определениями Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года и 27.10.2021 года изменялась начальная продажная цена земельных участков (т. 1 л.д.213-217, 233-238).

Согласно материалам исполнительного производства № ** от 27 октября 2017 года, сведениям из Банка данных исполнительных производств, земельные участки, принадлежащие Грибановой Т.М., не реализованы на публичных торгах, указанное производство находится на принудительном исполнении (т. 1 л.д.89-94, 128).

Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, актов об уничтожении документов следует, что исполнительное производство № ** от 04 апреля 2011 года, исполнительное производство № ** от 10 июня 2013 года в отношении должника Грибановой Т.М., по которым проводились первичные и вторичные торги по реализации земельных участков, принадлежащих истцу, уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 42).

При разрешении спора, суд, руководствуясь п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, пп. 5, 6 ст. 350.2, пп. 4 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 14, ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пп. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», ст. 22, ст. 46, ч. 3 ст. 90, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25, ст. 57, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, п. 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 N 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» (действующих на дату проведения рассмативаемых действий по реализации имущества, п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грибановой Т.М. исковых требований. При этом суд, признавая порядок опубликования информации о публичных торгах по реализации имущества истца соблюденным, исходил из того, что после объявления повторных торгов несостоявшимися, взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» фактически дважды не воспользовался правом на оставление за собой заложенного нереализованного имущества должника после получения соответствующих предложений судебного пристава-исполнителя (не подал соответствующие заявления в установленный законом срок); подача ответчиком заявлений о возвращении исполнительного документа повлекла за собой окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. Установленные обстоятельства свидетельствуют о прекращении права залога в силу норм п.5 ст.58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.6 ст.350.2 ГК РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, организатор торгов в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с соблюдением требований, предъявляемых к информации об объекте, опубликовал информационные извещения о первых торгах, назначенных на 18.01.2013 г. – в периодическом издании газете «Звезда» от 18.12.2012 г.; о повторных торгах, назначенных на 15.04.2013 г. – в периодическом издании газете «Звезда» от 14.03.2013 г., а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 36-41). Из распечатки с сайта с указанием в качестве лотов конкретных земельных участков прямо следует статус торгов как «несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников» и их результат: «торги признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки» (т. 1 л.д. 42-53).

В извещении содержались все необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, вся необходимая информация о торгах была размещена в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку указанные торги проводились последовательно, со снижением продажной стоимости (ч. 3 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отсутствие в законе требований об указании в извещении на повторность проведения торгов, оснований полагать, что торги, назначенные на 15.04.2013, не являлись повторными, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что уничтожение материалов исполнительного производства в связи с истечением срока их хранения, не освобождает истца от доказывания, не свидетельствует о недоказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств совокупностью иных представленных доказательств, являющихся достаточными для соответствующего вывода о проведении повторных торгов и признания их несостоявшимися. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик должен был опровергнуть доказательства представленные стороной истца. Вместе с тем, пояснения (объяснения) представителя ответчика (заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами), данные оперуполномоченному в рамках проверки заявления, полностью подтверждают позицию истца.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства письменных объяснений представителя банка Бакуновой Л.Р., признававшей факт несостоявшихся повторных торгов, которые впоследствии ей не были подтверждены, отклоняется, как несостоятельный. Напротив, в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Бакунова Л.Р. давала последовательные пояснения о том, что при вызове в полицию для дачи пояснений ее просили заблаговременно подготовить свою позицию. То обстоятельство, что данная позиция со слов представителя Бакуновой Л.Р. была подготовлена не ей (что не доказано), не свидетельствует о недостоверности предоставленной информации и вывод о подложности сведений, отраженных в письменном документе с подписью предоставившего их уполномоченного лица, не влечет.

Из положений пп. 3 и 4 ст. 1, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских (гражданских процессуальных) прав участники соответствующих правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение стороны истца, занимающей разную позицию в отношении одних и тех же обстоятельств в зависимости от субъекта, которому такая информация о таких обстоятельствах предоставляется, не может быть признано добросовестным.

Доводы жалобы о неполучении банком предложений судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества на торгах, правомерность выводов суда не опровергают.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель с течение 5 дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что установлено при рассмотрении настоящего дела, залогодержатель в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявлял его в последующее время неоднократно к исполнению, а также обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N **/2012).

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В связи с этим, даже не участвуя в торгах, при наличии официального опубликования извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, банк как залогодержатель, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не вправе ссылаться на несоблюдение (если таковое имело место быть) судебным приставом требований о направлении ему предложения оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), а должен исходить из даты публикации извещения о признании повторных торгов несостоявшимися.

При этом, как верно указано судом, невынесение (отсутствие) постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику не свидетельствует о сохранении залога, поскольку в силу закона прекращение залога связано с фактом отказа взыскателя (залогодержателя) от осуществления права на оставление имущества должника за собой, а не от факта возвращения имущества должнику.

Доводам жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГПК РФ) судом дана надлежащая оценка. Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

33-6136/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Грибанова Татьяна Михайловна
Ответчики
АО Россельхозбанк
Другие
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных произвлдств, розыску должников, и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
Рудаков Константин Павлович
Управление Росреестра по Пермскому краю
Огородов Игорь Денисович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варова Лариса Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.06.2022Передача дела судье
13.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2022Передано в экспедицию
13.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее