Решение по делу № 1-44/2024 (1-607/2023;) от 23.11.2023

                                                                       Дело № 1-44/2024 (№ 1-607/2023)

УИД 61RS0009-01-2023-004382-98

Приговор

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 года                    г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                     Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя     помощника Азовского

межрайонного прокурора                          ФИО8,

с участием потерпевшей                        Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката                ФИО17,

подсудимого                                 Волкова Д.С.,

защитника-адвоката                             ФИО16,

при секретаре с/з                                ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело                             в отношении:

Волкова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним техническим образованием, работающего <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. Волков Д.С., управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по автомобильной дороге «Азов-Ейск» со стороны      <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил выезд ведомого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего, на участке 7 км. + 500 м. автодороги «Азов-Ейск» допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10, скончалась на месте.

На основании судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: головы - множественные диффузно расположенные разнокалиберные кровоизлияния в затылочно-теменных областях обоих полушарий головного мозга, ссадины области лба слева; груди: щелевидный разрыв восходящего отдела аорты, с излитием крови в сердечную сорочку(200мл жидкой крови), множественные кровоизлияния в адвентициальные (внешние) оболочки аорты в грудном и брюшном отделах, множественные щелевидные разрывы ткани обоих легких в нижних и средних долях, множественные диффузно расположенные, сливные, разнокалиберные кровоизлияния в подплевральных областях с двух сторон, полные поперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7х ребер справа с развитием напряженного двухстороннего гемопневматоракса (кровь в плевральных полостях слева 720мл, справа 900мл, положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях с двух сторон), рана и кровоподтек левой молочной железы; живота - разрывы большой доли печени, гемоперитонеум (700 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоизлияние в жировую клетчатку в области ворот левой почки и чашечно-лоханочную систему левой почки, кровоподтеки передней поверхности живота слева и справа; конечностей — полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины правого бедра и области правого коленного сустава, ушибленные раны в области правого коленного сустава, ссадины правой голени и в области левого голеностопного сустава, ссадины левой голени, ссадины в области левого голеностопного сустава, ссадины левой стопы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, образовались в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, в промежутке времени от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: головы - множественных диффузно расположенных разнокалиберных кровоизлияний в затылочно-теменных областях обоих полушарий головного мозга, ссадин области лба слева; груди: щелевидного разрыва восходящего отдела аорты, с излитием крови в сердечную сорочку(200мл жидкой крови), множественных кровоизлияний в адвентициальные (внешние) оболочки аорты в грудном и брюшном отделах, множественных щелевидных разрывов ткани обоих легких в нижних и средних долях, множественных диффузно расположенных, сливных, разнокалиберных, кровоизлияний в подплевральных областях с двух сторон, полных поперечных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7х ребер справа с развитием напряженного двухстороннего гемопневматоракса (кровь в плевральных полостях слева 720мл, справа 900мл, положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях с двух сторон), раны и кровоподтека левой молочной железы; живота - разрывов большой доли печени, гемоперитонеума (700 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоизлияния в жировую клетчатку в области ворот левой почки и чашечно-лоханочную систему левой почки, кровоподтеков передней поверхности живота слева и справа; конечностей — полного поперечного перелома правой бедренной кости в средней трети, ушибленной раны, кровоподтеком и ссадин правого бедра и в области правого коленного сустава, ушибленных ран в области правого коленного сустава, ссадин правой голени и в области левого голеностопного сустава, ссадин левой голени, ссадин в области левого голеностопного сустава, ссадин левой стопы. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть ФИО10 наступила за 6-12 часов до исследования трупа, что есть ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно–транспортного происшествия явились нарушения водителем Волковым Д.С. требований Правил:

- п. 1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

- п. 1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 8.1., согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Действия водителя Волкова Д.С., не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимый Волков Д.С. вину    в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в 9-летнем возрасте он получил травму при падении с крыши, ударился головой, после чего, у него начались головные боли, стал терять сознание, в связи с чем, проходил обследование у невролога, психиатра. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работал в ночную смену, чувствовал себя хорошо. Примерно в 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ почувствовал легкую боль в голове, в перерыве отдохнул, но не придал этому значения. По окончанию смены, утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. позвонил жене и сообщил, что окончил работу и выезжает домой. Примерно в 07 час. 50 мин. на автомобиле «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак № выехал с работы и направился домой в <адрес>, двигался по автодороге «Азов-Ейск». В момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент почувствовал слабость и больше ничего не помнит. Когда открыл глаза, увидел, что произошло ДТП. Он попытался выйти из автомобиля, но не смог, поскольку его нога была зажата. Кто-то из людей спросил, есть ли кто живой. Через боль он вылез из автомобиля и направился в сторону второго автомобиля, с которым произошло ДТП, в котором увидел девушку. Попытался открыть дверь данного автомобиля, но не смог, т.к. ее заклинило. Кто-то из посторонних лиц, неизвестная ему девушка сказала, чтобы он ничего не трогал, что он и сделал. Минут через 15 приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, которые спрашивали его, нужна ли ему какая-либо помощь, на что он ответил отрицательно, т.к. в тот момент не понимал, что у него поврежден тазобедренный сустав. Затем он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция, после которой он находился в реанимации, а затем переведен в палату. Находясь в больнице, он со своего счета по номеру телефона, перевел потерпевшей 20 000 рублей. Считает, что ДТП совершено им ненамеренно, неумышленно, он не хотел, чтобы девушка погибла. После того, как он был выписан из стационара, он проходил амбулаторное лечение, и все это время думал о том, как ему встретиться с потерпевшей, чтобы попросить у нее прощения. Когда же спустя время он пришел домой к потерпевшей, его встретили потерпевшая и ее брат, который в отношении него (Волкова Д.С.) проявил агрессию, кричал и ударил рукой в забор, отчего он (Волков Д.С.), растерялся и необдуманно вначале сообщил о том, что отвлекся на а/м «Камаз, а потом сказал, что отвлекся на СМС-сообщение. Считает, что в момент ДТП он мог потерять сознание, поскольку страдает вегето-сосудистой дистанией, в результате чего и произошло ДТП. Показания, данные им в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств произошедшего ДТП он придумал, показания же, данные им в ходе судебного следствия являются правдивыми.

В порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Волкова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на автомобиле «MITSUBISHI LIBERO» г\н № регион он двигался по автодороге «Азов-Ейск» из <адрес> в <адрес>, к себе домой. Автомобиль был технически исправен. Погодные условия были следующие: туман, без осадков, дорожное покрытие мокрое, обочина грязная. Видимость от переднего края его автомобиля, была около 30 м. Двигался он со скоростью 60-65 км\ч. На расстоянии не менее 100 м в попутном ему направлении впереди него двигался автомобиль, были видны включенные задние фонари. Во встречном ему направлении двигался поток автомобилей. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Около 08 часов 15 минут на участке автодороги 7 км + 500 м «Азов-Ейск» он осуществлял движение по своей полосе движения, линия разметки на данном участке автодороги прерывистая. В это время неожиданно перед ним на расстоянии около 15 м, двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2107, как позже стало известно, под управлением девушки по имени Инна, который начал совершать маневр обгон, с выездом на его полосу движения, выехал в пол корпуса автомобиля, но обогнать не смог, после чего, произошло столкновением левыми передним частями его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107. Автомобиль ВАЗ 2107 траекторию своего движения никак не менял, он же пытался увести свой автомобиль ближе к обочине, то есть вправо, хотел повернуть руль правее, однако, одновременно с этим произошло столкновение. После столкновения в его автомобиле сработала подушка безопасности, произошел неконтролируемый занос автомобиля, после чего автомобиль остановился на своей полосе движения поперек, автомобиль ВАЗ 2107 от удара отбросило на обочину слева, то есть за встречной полосой движения. После чего он вышел из своего автомобиля и пошел в сторону автомобиля ВАЗ 2107, чтобы посмотреть, что с водителем ВАЗ2107. Водитель ВАЗ 2107 к тому моменту подавала признаки жизни, что-либо не говорила. «Скорую помощь» вызвали проезжавшие водители, а примерно через 15 минут он был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ <адрес>. Позже он узнал, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 скончалась на месте ДТП. Марку автомобиля, который обгонял ВАЗ 2107, не помнит. На автомобиле ВАЗ 2107 были включены габаритные огни

Из оглашенных показаний Волкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку он тогда находился в стрессовой ситуации, под действием обезболивающих и иных медицинских препаратов, придумал обстоятельства предшествующие ДТП, а также дорожную ситуацию, в связи с чем, дал ложные показания, чтобы оправдать случившееся ДТП с его участием. В настоящее время желает сообщить правдивые показания. С 2004 года в связи с его плохим самочувствием и неоднократными потерями сознания он обращался за медицинской помощью и у него было обнаружено резидуально-органическое поражение головного мозга в виде идиничных точечных очагов, умеренно выраженной, внутренней неокклюзивной гидроцефалии, арахноидальной кисты в левой среднечерепной ямки. С того времени и до настоящих дней его психическое состояние и состояние его здоровья значительно ухудшились. Периодически он спонтанно терял сознание, чувствовал шум в голове и головокружение. Такие случаи особенно участились в 2022 году, и он терял сознание летом, точные даты не помнит и два раза в ноябре 2022 года. В связи с данным заболеванием он обращался к врачам психиатрам, проходил лечение в больницах <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену. В этот день его тошнило, и у него кружилась голова. Ночью он спал, проснувшись рано утром у него прошла тошнота и головная боль. Он чувствовал себя хорошо. Затем в утреннее время он сел за управление автомобилем «MITSUBISHI LIBERO» г/н № и направился из <адрес> в <адрес>. В ходе движения резко почувствовал недомогание и видимо потерял сознание, что происходило дальше, не знает, так как очнулся уже в разбитом автомобиле, как он понял после ДТП. Он не осознавал, что произошло и вышел из автомобиля. Осмотревшись, понял, что случилось ДТП с его участием, однако как это произошло не понял. Позже он спроецировал для себя ситуацию, о которой сообщил следователю. Он испугался и дал показания в качестве свидетеля основываясь на своих домыслах и предположениях, что ДТП произошло именно так как он себе его представил. Однако, в настоящий момент он хочет сообщить правду следствию и чистосердечно признаться, что перед ДТП он потерял сознание и контроль над управлением своим автомобилем, о чем он очень сильно сожалеет (т. 1 л.д. 75-79, 207-209, 230-232, т. 2 на л.д. 142-144).

Несмотря на непризнание подсудимым Волковым Д.С. своей вины                              в совершении преступления, его вина подтверждается:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в девятом часу утра ей позвонил молодой человек ее дочери и сообщил о том, что ее дочь Инна погибла в ДТП, имевшего место на а/д Азов-Ейск в районе <адрес>. По прибытию на место ДТП она увидела два автомобиля, один автомобиль, принадлежащий ее дочери ВАЗ 2107 и второй автомобиль, как позже стало известно, которым управлял Волков Д.С. Дочь уже лежала на земле, она пыталась делать ей искусственное дыхание, но все безрезультатно. Волкова Д.С. на тот момент уже на месте ДТП не было. До апреля 2023 года Волков Д.С. никак не проявлял себя в связи с произошедшим ДТП, никаких сожалений, соболезнований и по настоящее время не выразил. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, пояснив, что пришел извиниться за случившееся. При этом стал пояснять, что во время движения отвлекся на а/м «Камаз». Но когда она ему сказала, что на видео видела момент ДТП и никакого а/м «Камаз», в тот момент не было, он тут же признал это и стал говорить, что отвлекся на СМС-сообщение. Также пояснял ей, что ранее не мог прийти к ней, поскольку вначале ему не был известен номер ее мобильного телефона, затем, что он находился в больнице, но это все неправда, поскольку и супруга Волкова Д.С., и его теща, работают вместе с ней    в одной организации и хорошо знают ее. Спустя время после ДТП, теща Волкова Д.С. на предприятии брала денежные средства 20 000 рублей, которые Волков Д.С. перечислил ей на карту, однако она их вернула, поскольку считает, что это теща подсудимого, а не сам Волков Д.С. пытался загладить причиненный ей вред. Полагает, что наказание Волкову Д.С. необходимо назначить в виде лишения свободы.

В результате действий подсудимого Волкова Д.С., повлекших гибель ее единственной дочери, ей были причинены физические и нравственные страдания, из-за которых она постоянно переживает стрессы, переживания, мучения, что крайне негативно сказывается на состоянии ее здоровья и в целом на ее жизни, испытывая систематические расстройства и внутреннюю душевную боль от лжи подсудимого. В связи с изложенным, просила взыскать с Волкова Д.С. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, а также процессуальные издержки, понесенные ею на оплату представительских услуг адвоката на этапе предварительного расследования в размере 57 500 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 60 000 рублей.

- показаниями свидетеля Волошко О.Н. (фельдшер СМП ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов, согласно которому на въезде в <адрес>, относительно направлению движения из <адрес>, произошло ДТП                           с участием двух автомобилей и участникам ДТП требуется медицинская помощь. По прибытии на место ДТП она увидела, что в одном из автомобилей (красного цвета) на водительском сиденье находилась девушка, которая была зажата между сиденьем и рулем, без признаков жизни, осмотрев которую, она констатировала ее смерть. У второго автомобиля, она увидела молодого человека, как позже узнала его фамилию, Волкова Д.С., который находился в сознании. На ее вопрос требуется ли ему медицинская помощь, он лишь пожаловался на боль в ноге в области тазобедренного состава, в связи с чем, ею было принято решение о его госпитализации. Каких либо иных жалоб, в том числе на потерю сознания, Волков Д.С. не высказывал. На момент его осмотра болевого шока у Волкова Д.С. не было.

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 00 мин. - 8 час. 10 мин. по пути следования на работу из <адрес> в <адрес>, на выезде из села он увидел ДТП, как он понял, ДТП произошло за несколько минут до того, как он подъехал к месту, один из автомобилей допустил выезд на встречную полосу движения и произошло столкновение. Погода была пасмурная, состояние дороги влажное, тумана не было. Он остановился на обочине и направился к пострадавшим автомобилям. Из автомобиля «MITSUBISHI» с правой стороны вышел мужчина, как позже узнал, это был Волков Д.С., левая сторона данного автомобиля была разбита. Данный автомобиль был с правым рулем. Затем он проследовал ко второму автомобилю, в котором на водительском сиденье находилась девушка, зажатая между рулем и сиденьем. Когда он подошел к автомобилю, девушка еще подавала признаки жизни. О случившемся он тут же сообщил в службу спасения. Он беседовал с Волковым Д.С., т.к. в службе спасения спрашивали данные об участниках ДТП, на что Волков Д.С. отвечал спокойно, уверенно, в его поведении ничего необычного и странного он не заметил. На лице у Волкова Д.С. были следы крови, а также он хромал.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 (спасатель МКУ Управления по делам ГО ЧС по <адрес>), с учетом частичного оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут от диспетчера экстренной службы номера «112» поступил сигнал о том, что на участке автодороги «Азов-Ейск» 7 км. + 500 м. <адрес> (на въезде в <адрес> напротив газовой автозаправки) произошло ДТП с участием двух автомобилей, которые столкнулись лоб в лоб, в результате чего пострадал человек, а именно оказался зажатым деформированными кузовными элементами автомобиля. Прибыв на место ДТП, он увидел, что ДТП произошло между двумя автомобилями, один из которых был Лада 2107, марку второго автомобиля не помнит. В автомобиле Лада на водительском сиденье находилась девушка, без признаков жизни. Она была зажата между сиденьем и рулем. В ходе проведения аварийно-спасательных работ из деформированного салона автомобиля была освобождена девушка. Тут же он увидел в стороне, как позже ему стало известно, второго участника ДТП подсудимого Волкова Д.С., у которого имелось какое-то повреждение ноги, он хромал. Он подошел к Волкову Д.С. спросить, требуется ли ему медпомощь. Волков Д.С. же задал ему вопрос, что с водителем автомобиля Лада 2107, на что он ответил, что водитель мертв. Тогда Волков Д.С. спросил у него, что ему за это будет, а он ему ответил, что не знает и спросил у него, он ли виновен в данном ДТП, на что Волков Д.С. ответил, что он не виноват. Обстоятельства ДТП ему неизвестны.

    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 (врач ГАУ РО «ЦГБ» в <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 09 часов 00 минут в медицинское учреждение ГАУ РО «ЦГБ» в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия поступил Волков Д.С., которого он опросил о том, какие жалобы у него имеются, в результате чего им были получены травмы, при каких обстоятельствах, также уточнялся анамнез жизни, какие противопоказания у него имеются, хронические заболевания, противопоказания и.т.д. То есть перед тем, как приступать к составлению медицинской документации в отношении поступившего пациента, сначала с ним проводится беседа. Так, в ходе беседы, им задавался ряд вопросов (при этом наводящие вопросы не допускаются), одним из которых был вопрос о том, хорошо ли он помнит о том, что произошло, как случилось ДТП. На данный вопрос Волков Д.С. дал утвердительный ответ о произошедшем событии. Сейчас ввиду того, что прошло уже полгода, он не может вспомнить то, что точно говорил Волков Д.С. на момент приема, однако может с уверенностью утверждать, что на тот момент он точно воспроизводил обстоятельства произошедшего ДТП, на основании чего им был сделан вывод о том, что в момент травмы он сознание не терял. Может добавить, что при поступлении пациентов с целью установления факта наличия черепно-мозговой травмы, согласно имеющейся и утвержденной методике, путем вопросов устанавливается, помнит ли пациент момент получения им травмы. В случае если пациент говорит, что не помнит, что произошло до травмы, либо после ее получения, это является амнезией ретрогадной (отсутствие воспоминания о события после получения травмы) или антеградная (отсутствие воспоминания о предшествовавшем травме событии), что является признаком потери сознания. В случае же если пациент может достаточно подробно описать последователь событий при получении травмы это свидетельствует о том, что в момент ее получения он находился в сознании, однако наличие черепно-мозговой травмы при этом не исключает. В ходе осмотра Волкова Д.С. признаки черепно-мозговой травмы у него отсутствовали. Также в момент госпитализации, когда Волков Д.С. находился в приемном покое, у него брался анализ крови перед предстоящей операции. Помимо этого, так как при поступлении Волкова Д.С. в приемный покой было известно, что он является водителем, был проведен анализ его крови на наличие в ней этилового спирта. Могу пояснить, что данный анализ проводится не с целью установления факта опьянение, а целью установления самого факта наличия этилового спирта в крови перед предстоящей операцией. Кровь у Волкова Д.С. отбиралась в момент его непосредственного поступления в приемный покой, что может говорить об достоверности уровня этилового спирта, содержащегося в его крови на момент ДТП. Так, результат лабораторного исследования на уровень этанола в сыворотке крови был готов ДД.ММ.ГГГГ, согласно ему уровень этанола в крови Волкова Д.С. составлял 0,1 промилле, что находится в рамках погрешности (т.2 л.д. 50-52),

    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она арендует участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, вдоль участка автодороги «Азов – Ейск» 7 км + 500 м. на арендуемой территории находится принадлежащий ей строительный материал. С целью обезопасить территорию ей были установлены видеокамеры, одни из которых направлена на участок автодороги «Азов-Ейск» 7 км + 500 м <адрес> РО. Съемка с данной видеокамеры осуществляется в течении 24 часов беспрерывно. На арендуемой территории имеется три арендатора, то есть территория поделена между арендаторами. В связи с этим участок, находящийся в объективе видеокамеры, который арендует не она, а другой собственник, замазан зеленым цветом, так как это частная территория. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на вышеуказанном участке в месте, где произошло ДТП между двумя автомобилями. В тот же день, при просмотре видеозаписи данный отрывок она решила сохранить себе на мобильный телефон, так как понимала, что видеозапись может потребоваться сотрудникам полиции. На видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с ехавшим ему на встречу, автомобилем. На видеозаписи дата и время записи по техническим причинам не отражены. Про обстоятельства ДТП она пояснить ничего не может, так как знает про это из ленты новостей в социальных сетях. Видеозапись на который запечатлен момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на участке а\д «Азов-Ейск» 7 км + 500 м <адрес>а, <адрес> она добровольно готова выдать сотрудникам полиции на компакт-диске (т.1 л.д. 101-104),

    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10-15 минут (точное время не помнит) она направлялась из <адрес> в <адрес> в <адрес> на работу. На тот момент было уже светло, присутствовал небольшой туман. Видимость была достаточной, однако горизонт был скрыт туманом. Так, двигаясь по автодороге «Азов-Ейск» в направлении к <адрес>, она видела, как впереди нее, в попутном с ней направлении, двигается автомобиль «ВАЗ 2107» красного цвета. Точное расстояние до этого автомобиля она пояснить не может, однако учитывая тот факт, что его было видно из ее автомобиля, можно сделать вывод, что расстояние его удаления было не более 200-250 метров. Далее, указанный автомобиль скрылся из поля зрения в тумане. Продолжая движение, она обнаружила, что на проезжей части имеются признаки произошедшего ДТП: на дороге располагались два разбитых автомобиля (одним из которых был вышеупомянутый ВАЗ2107 красного цвета), от автомобилей вздымалось облако пара, вокруг лежали части и обломки автомобилей. При этом, самого момента столкновения она не видела. Поняв, что она одна из первых, кто обнаружил данное ДТП, она остановилась на обочине по близости и пошла в сторону автомобилей, чтобы помочь пострадавшим. Так, выйдя из своего автомобиля, она увидела, как из автомобиля «MITSUBISHI» вылезает мужчина, который, хромая, подбежал к автомобилю ВАЗ 2107, на что она окрикнула его, сказав, чтобы он оставался на месте и ждал прибытия скорой помощи. Потом, она сразу же позвонила в дежурную часть МО МВД России «Азовский» и сообщила о случившемся. Также на месте находился мужчина, который в этот же момент звонил в 112, вызывал МЧС. Далее, поняв, что необходимости находиться на месте более нет, она отправилась на работу. Может добавить, что к моменту обнаружения ею ДТП, водитель второго автомобиля был в сознании, на что указывает и тот факт, что чуть позже, несмотря на последствия столкновения, он самостоятельно вылез из автомобиля. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны, однако позже ей стало известно, что водитель автомобиля «MITSUBISHI» выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2107». Также, может добавить, что с водителем «MITSUBISHI» она не разговаривала, иным образом с ним никак не контактировала (т.2 л.д. 75-77),

    - показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (родственники потерпевшей), идентичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у своей сестры Потерпевший №1, к которой домой пришел Волков Д.С., как он пояснил, чтобы извиниться за случившееся. Разговор между ФИО25 и Потерпевший №1 состоялся их присутствии, Потерпевший №1 спрашивала Волкова Д.С., уснул ли он за рулем, на что последний ответил отрицательно, пояснив, что отвлекся на КАМАЗ. Но когда ему сказали, чтобы он перестал лгать, т.к. никакого КАМАЗа там не было, Волков Д.С. сказал, что отвлекся на СМС. На последующие вопросы Потерпевший №1, зачем он оговорил погибшую Инну при даче показаний, Волков Д.С. ответил, что испугался и на очередной вопрос Потерпевший №1 утвердительно пояснил, что он уже изменил свои показания. Но это опять же, была ложь с его стороны, т.к. Потерпевший №1 уличила его в этом. На вопросы Потерпевший №1 почему он не пришел раньше и не извинился, Волков Д.С. ответил, что не знал ее номера телефона, хотя на следующий день после ДТП на банковскую карту отправил ей денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть располагал сведениями о номере телефона Потерпевший №1, затем стал говорить, что находился в больнице и не мог прийти. Кроме того, Потерпевший №1 спрашивала у Волкова Д.М., почему он не вызвал скорую помощь сразу после ДТП, он ответил, что скорая помощь и так очень быстро приехала, то есть это подтверждает, что Волков Д.М. все хорошо помнит. Версию о том, что Волков Д.С. потерял сознание в момент ДТП, в данном разговоре он не озвучивал.

    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложение к нему схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, согласно котором, на участке 7 км. + 500 м. автодороги «Азов-Ейск» в <адрес> зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 5-26),

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, каб. № МО МВД России «Азовский» был изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на участке 7 км + 500 м а\д «Азов-Ейск» в <адрес>е, <адрес> (т.1 л.д. 107-111),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен вышеуказанный компакт-диска CD-R «SmartTrack» (т.1 л.д. 112-115),

- постановлением о признании вышеуказанного компакт-диска CD-R «SmartTrack» вещественным доказательством (т.1 л.д. 116-117),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому, у Волкова Д.С. по адресу: <адрес>, № МО МВД России «Азовский» изъяты: история болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова Д.С., копии мед. документации на 15 листах на имя Волкова Д.С., 4 снимка МРТ на имя Волкова Д.С.(т.1 л.д. 236-240),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицы, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы(т.2 л.д. 41-44),

- постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами (т.2 л.д. 45-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицы, согласно которому осмотрены: автомобили «MITSUBISHI LIBERO» г/н № и «ЛАДА 210740» г/н № на предмет имеющихся повреждений (т.2 л.д. 63-70),

- постановлением о признании вышеуказанных автомобилей вещественными доказательствами (т.2 л.д. 71),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицы, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «SmartTrack» фиолетового цвета, объемом 700 МБ на котором содержатся материалы фотофиксации документирования факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 500 м автодороги «Азов-Ейск» (т.2 л.д. 80-82),

- постановлением о признании вышеуказанного компакт-диска CD-R «SmartTrack» вещественным доказательством (т.2 л.д. 83-84),

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: головы - множественные диффузно расположенные разнокалиберные кровоизлияния в затылочно-теменных областях обоих полушарий головного мозга, ссадины области лба слева; груди: щелевидный разрыв восходящего отдела аорты, с излитием крови в сердечную сорочку(200мл жидкой крови), множественные кровоизлияния в адвентициальные (внешние) оболочки аорты в грудном и брюшном отделах, множественные щелевидные разрывы ткани обоих легких в нижних и средних долях, множественные диффузно расположенные, сливные, разнокалиберные кровоизлияния в подплевральных областях с двух сторон, полные поперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7х ребер справа с развитием напряженного двухстороннего гемопневматоракса (кровь в плевральных полостях слева 720мл, справа 900мл, положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях с двух сторон), рана и кровоподтек левой молочной железы; живота - разрывы большой доли печени, гемоперитонеум (700 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоизлияние в жировую клетчатку в области ворот левой почки и чашечно-лоханочную систему левой почки, кровоподтеки передней поверхности живота слева и справа; конечностей — полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины правого бедра и области правого коленного сустава, ушибленные раны в области правого коленного сустава, ссадины правой голени и в области левого голеностопного сустава, ссадины левой голени, ссадины в области левого голеностопного сустава, ссадины левой стопы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, образовались в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, в промежутке времени от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: головы - множественных диффузно расположенных разнокалиберных кровоизлияний в затылочно-теменных областях обоих полушарий головного мозга, ссадин области лба слева; груди: щелевидного разрыва восходящего отдела аорты, с излитием крови в сердечную сорочку(200мл жидкой крови), множественных кровоизлияний в адвентициальные (внешние) оболочки аорты в грудном и брюшном отделах, множественных щелевидных разрывов ткани обоих легких в нижних и средних долях, множественных диффузно расположенных, сливных, разнокалиберных, кровоизлияний в подплевральных областях с двух сторон, полных поперечных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7х ребер справа с развитием напряженного двухстороннего гемопневматоракса (кровь в плевральных полостях слева 720мл, справа 900мл, положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях с двух сторон), раны и кровоподтека левой молочной железы; живота - разрывов большой доли печени, гемоперитонеума (700 мл жидкой крови в брюшной полости), кровоизлияния в жировую клетчатку в области ворот левой почки и чашечно-лоханочную систему левой почки, кровоподтеков передней поверхности живота слева и справа; конечностей — полного поперечного перелома правой бедренной кости в средней трети, ушибленной раны, кровоподтеком и ссадин правого бедра и в области правого коленного сустава, ушибленных ран в области правого коленного сустава, ссадин правой голени и в области левого голеностопного сустава, ссадин левой голени, ссадин в области левого голеностопного сустава, ссадин левой стопы. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть ФИО10 наступила за 6-12 часов до исследования трупа, что есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-98),

- заключением эксперта №, 208, 209/07-1; 210, 211, 212/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей ЛАДА 210740 регистрационный знак № регион и «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион произошло на стороне движения автомобиля ЛАДА 210740 регистрационный знак № регион, в участке расположения максимальной концентрации осыпи стекла и отделившихся деталей транспортных средств. С технической точки зрения, приведенные выше показания водителя автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион противоречат установленному месту столкновения автомобилей ЛАДА 210740 регистрационный знак № регион и «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион.

В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.В данном событии, водителю автомобиля ЛАДА 210740 регистрационный знак № регион надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля ЛАДА 210740 регистрационный знак Н 575 ЕН 161 регион, в данном событии, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В представленной видеозаписи отсутствуют признаки нарушения непрерывности и межкадрового монтажа записи. В представленной видеозаписи имеются признаки внутрикадрового монтажа записи, заключающегося в изменении правой части изображения на однородный зеленый фон, выполненного после первоначальной записи в программном обеспечении, предназначенном для изменения видео- и звукозаписей.По причине низкого качества видеоизображения видеозаписи установить марки, модели и регистрационные знаки транспортных средств, столкновение которых запечатлено в видеоизображении, не представляется возможным. На основании ст. 16 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по причинам, указанным в п. 4 исследовательской части, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по вопросу № по установлению погодных условий и видимости дороги. По представленной видеозаписи автомобиль в кузове светлого цвета выезжает на полосу встречного движения по ходу своего движения, где происходит столкновение указанного автомобиля в кузове светлого цвета с автомобилем в кузове темного цвета, который движется ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения. На момент осмотра, рулевое управление автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион находилось в действующем состоянии. На момент осмотра автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион, его рабочая тормозная система находилась в действующем состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион, на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность стояночной тормозной системы автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион заключалась в приведении в действие стояночной тормозной системы без воздействия на рычаг данной системы. Неисправность стояночной тормозной системы автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион носит аварийный характер и была образована в момент столкновения транспортных средств. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак № регион находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в отсутствии давления в шине левого переднего колеса автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» регистрационный знак О № регион. Данная неисправность была образована в момент ДТП, в результате столкновения автомобилей «MITSUBISHI LIBERO» и ЛАДА 210740 (т.1 л.д. 137-155),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                          у Волкова Д.С. в представленной медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины слева. Ссадины левого коленного сустава. Повреждения образовались в едином механизме травмирования в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, близкий к моменту госпитализации в МАУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 09:00. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 201-204),

- сообщение о невозможности дать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая противоречивые сведения о состоянии здоровья, изложенных в материалах дела, и со слов самого подэкспертного, отсутствие объективной медицинской документации об обследовании и наблюдении у невролога (со слов, предоставлял следователю), указывают на сложность экспертного случая. В амбулаторных условиях полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние Волкова Д.С. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Волкову Д.С. с целью уточнения диагноза, степени выраженности нарушений психики и последующего решения экспертных вопросов рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 1-3),

- заключение эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пo данным предоставленных медицинских документов Волков Д.С. в период с 2007 по 2023 устанавливались следующие диагнозы:

•    ДД.ММ.ГГГГ кардиологом установлен диагноз «ВСД (вегето-сосудистая дистония) но смешанному типу»

•    ДД.ММ.ГГГГ окулистом, диагностирована ангиопатия сетчатки I ст.

•    ДД.ММ.ГГГГ травматологом выявлено плоскостопие.

•    ДД.ММ.ГГГГ гастроэнтерологом установлен диагноз: «ФИЖКТ» (функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта).

•    ДД.ММ.ГГГГ ортопедом установлен диагноз: «нарушение осанки по типу сутулости»

•    ДД.ММ.ГГГГ кардиологом установлен диагноз: ВСД по смешанном) типу.

•    неврологом в 2007 – 2008 устанавливались диагнозы: «Синдром ВСД по смешанному типу резидуального генеза», «умственная отсталость легкой степени резидуального    генеза», «симпатоадреналовые кризы?»

•    ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом установлен диагноз «синдром вегетативной дисфункции, период ремиссии»

•    с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2017г. проходил стационарное лечение с диагнозом «Аллергическая реакция по типу крапивнице па медикаменты»

•    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился па стационарном лечении с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины. Ссадины левого коленного сустава»

•    ДД.ММ.ГГГГ терапевтом установлен диагноз «ВСД (вегето-сосудистая дистония) по смешанному типу»

•    после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ наблюдался травматологом и хирургом по поводу перенесенной травмы (закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева от ДД.ММ.ГГГГ)

При проводившихся обследованиях у Волкова Д.С. выявлялись:

•    по данным заключения к ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - доминируют общемозговые изменения,    связанные с дисфункцией мезодиэнцефальных структур: в фоновой записи и после стимуляции регистрируются полиморфные пароксизмальные знаки, полифазные потенциалы и элементы судорожной готовности мозга без четкой локализации

•    по данным заключение к РЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - пульсовое кровенаполнение внутренних сонных артерий достаточное, верберобазилярных артерий - снижено: артериальный тонус повышен; венозный опок умеренно затруднен

•    по данным заключения к ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: доминируют общемозговые изменения дизритмического характера стволового генеза, на фоне которого фрагментарно регистрируется полиморфная медленная активность, пароксизмальные знаки, больше справа.

•    по данным заключения к РЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - пульсовое кровенаполнение в бассейне внутренних сонных артерий в норме: вертебробазиллярных артерий - снижено;

•    артериальный тонус: ангиодистония по гипертоническому типу; венозный отток затруднен.

•    по данным ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены умеренные, диффузные изменения биоэлектрической активности скорее резидуально-органического характера, которые могут свидетельствовать о недостаточной структурно-функциональной зрелости головного мозга, дисфункции мезенцефальных отделов ствола и преобладании процессов возбуждения.

При проведением в рамках настоящей экспертизы рентгенологическом исследовании на предоставленных MP-граммах головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены единичные дистрофические очаги сосудистою характера в ткани головного мозга, арахноидальная киста медиобазальных отделов левой височной доли.

Потеря сознания не является обязательным патогномоничным (специфическим) симптомом ни одного из имевшихся у Волкова Д.С. заболеваний и патологических состояний.

Данных о том, что у Волкова Д.С. имели место эпизоды потери сознания в предоставленных медицинских документах не имеется. Жалобы па потерю сознания в медицинских документах отсутствуют, эпизодов потери сознания медицинскими работниками не фиксировалось.

Преходящие потери сознания - эго достаточно разнообразные состояния, которые включают в себя обмороки (синкопе), приступы эпилепсии, критическое снижение уровня глюкозы крови (гипогликемию), преходящие нарушения мозговою кровообращения и др. Под обмороком понимают кратковременную потерю сознания, обусловленную глобальным снижением кровоснабжения головного мозга. Выделяют три группы обморочных состояний в зависимости от механизма их развития: нервно-рефлекторные - при которых происходит потеря сознания в определенных ситуациях: при длительном пребывании в вертикальном положении, при сильных эмоциях (радости и страхе), после мочеиспускания, после еды. после нагрузки, при бритье и прочие; кардиальные - причиной потери сознания является патология сердца: аритмии, пороки, ишемическая болезнь, поражение сердечной мышцы: ортостатические - при которых нарушается регуляция поддержания тонуса артерий, что приводит к снижению артериального давления в вертикальном положении. У молодых людей доминирующей причиной синкопе является дисфункция вегетативной нервной системы. Самым частым вариантом обморока является так называемый «простой», который развивается при длительном пребывании в вертикальном положении (стоя), в душных и тесных помещениях, либо провоцируется эмоциональным стрессом. Предрасполагающими моментами к его развитию являются жаркая погода, недостаточный объем потребляемой жидкости, употребление алкоголя, переутомление, прием препаратов, снижающих артериальное давление. Чаще всего такие обмороки развиваются летом, преимущественные места возникновения - метро и другие виды транспорта, либо очереди. Эпизоды нарушения сознания могут при определенных условиях наблюдаться и у относительно здоровых людей.

Также преходящие нарушения сознания возможны и при целом ряде заболеваний нервной и сердечно-сосудистой систем. Наличие у больного подобных заболеваний, однако не является основанием для однозначного решения вопроса о том, терял больной сознание в какой-то определенный момент или нет, поскольку в течении подобных заболеваний возможны длительные периоды, протекающие без подобных нарушений.

То есть, само по себе наличие или отсутствие у гражданина заболеваний, при которых возможны кратковременные нарушения сознания, не позволяет установить терял или нет гражданин сознание в какой-го определенный момент.

Точно и научно обоснованно зафиксировать факт потери сознания можно только при условии, что в интересующий момент гражданин находится под медицинским наблюдением.

Жалоб на потерю сознания в момент перед произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах не зафиксировано:

•    в записи травматолога-ортопеда oт ДД.ММ.ГГГГ в записи «Обоснование клинического диагноза» от ДД.ММ.ГГГГ в предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В момент травмы сознание не терял» (медицинская кара стационарного больного № ГАУ «ЦГБ» <адрес>)

•    в записи терапевта oт ДД.ММ.ГГГГ: «на Д-учете не состоит. Иногда отмечает повышенное АД, сердцебиение (медицинская карта стационарного больного № ГАУ «ЦГБ» <адрес>)

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у гражданина заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством необходимо проведение медицинского освидетельствования, (проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством).

В соответствии с положениями Приложения № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О проведении обязательною медицинскою освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)":

•     «3. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)"» - таких лицензий у ГБУ РО «БСМЭ» не имеется, материально-техническая база для проведения подобного освидетельствования отсутствует

•    «11. Результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблю¬дения по повод) заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов) инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами вносятся в Медицинскую карту пациента, по¬лучающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №/у)» - действую¬щими нормативными документами не предусмотрено ведение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025 \у) су¬дебно-медицинскими экспертными учреждениями.

•    «12. Медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании сведений, указанных в пункте II настоящего порядка в присутствии отсвидетельствуемого …» в штате ГБУ РО «БСМЭ» врача-терапевта в общей практики не имеется.

Таким образом, порядок и условия проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств четко прописаны действующим законодательством. Нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) в соответствии со cт. 11.32. КоАП РФ является административным правонарушением.

С учетом изложенного решить вопросы о наличии или отсутствии у гражданина заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством в рамках судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным (т.2 л.д. 18-30),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков Д.С. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «легкого когнитивного расстройства в связи с другими заболеваниями» (F06.77 по МКБ -10), что в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий невменяемости. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Волков Д.С. не нуждается (т.2 л.д. 104-108).

    По ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого Волкова Д.С. и по состоянию его здоровья судом были допрошены свидетели ФИО13 (теща подсудимого), ФИО14 (родная тетя супруги подсудимого) и ФИО15 (соседка матери подсудимого), которые пояснили, что с Волковым Д.С. они знакомы и могут охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека. Он подвержен чужому влиянию, если на него будет оказано моральное давление, то он может изменить свое мнению или свою позицию. В детстве Волков Д.С. падал с крыши здания, наблюдался у невролога, в ходе обследования у него была обнаружена киста в голове. Очевидцами ДТП они не являлись, им известно лишь, что произошло ДТП, в результате которого погибла молодая девушка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Волкова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшей         и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Данных свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показаниям подсудимого Волкова Д.С., как данные им в ходе судебного следствия, так и оглашенные в судебном заседании, о том, что неожиданно перед ним на расстоянии около 15 м, двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2107, который начал совершать маневр обгон, с выездом на его полосу движения, выехал в пол корпуса автомобиля, но обогнать не смог, после чего, произошло столкновением левыми передним частями его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107; о том, что управляя автомобилем, в какой-то момент почувствовал слабость и больше ничего не помнит, а когда открыл глаза, увидел, что произошло ДТП, суд признает несостоятельными и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей стороны защиты - ФИО13 (теща подсудимого), ФИО14 (родная тетя супруги подсудимого) и ФИО15 (соседка матери подсудимого) не опровергают и не доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлись, в связи с чем, суд принимает их лишь в части характеристики личности подсудимого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по автомобильной дороге «Азов-Ейск» со стороны      <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил выезд ведомого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего, на участке 7 км. + 500 м. автодороги «Азов-Ейск» допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате которого, ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые образовались в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, в промежутке времени от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10, скончалась на месте.

Суд не усматривает противоречий в сообщении о невозможности дать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при проведении экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов подсудимого о нахождении его в момент дорожно-транспортного происшествия в бессознательном состоянии, экспертам предоставлялись все необходимые медицинские документы в отношении Волкова Д.С., в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данных о том, что потеря сознания не является обязательным патогномоничным (специфическим) симптомом ни одного из имевшихся у Волкова Д.С. заболевания и паталогических состояний. Данных о том, что у Волкова Д.С. имели место эпизоды потери сознания в предоставленных медицинских документах не имеется. Жалобы на потерю сознания в медицинских документах отсутствуют, эпизодов потери сознания медицинскими работниками не фиксировалось. Жалоб на потерю сознания в момент перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах не зафиксировано. Само по себе наличие или отсутствие у гражданина заболеваний, при которых возможным кратковременные нарушения сознания, не позволяют установить терял или нет гражданин сознание в какой-то определенный момент.

Оценивая заключение комиссии экспертов №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого Волкова Д.С. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

Доводы защиты о том, что доказательством, подтверждающим, что Волков Д.С. действительно потерял сознание и не мог контролировать свои действия, в том числе, является акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не соответствует предъявляемым законом требованиям, оценивает его критически, поскольку, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, ему не поручалось судом проведение экспертизы, фактически им была оказана оплачиваемая услуга стороне защиты. Более того, выводы, изложенные в вышеуказанном акте, не свидетельствует о наличии объективных признаков заболевания у Волкова Д.С., способствующих потере им сознания и не опровергают выводы заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Волков Д.С. потерял сознание и не мог контролировать свои действия, не предпринимал мер торможением к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности, относится к ним критически. Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что оказавшись одним из первых на месте ДТП он видел, как Волков Д.С. самостоятельно вышел из автомобиля. О случившемся он (свидетель Шевченко А.А.) сообщил в службу спасения, при этом он беседовал с Волковым Д.С., т.к. в службе спасения спрашивали данные об участниках ДТП, на что Волков Д.С. отвечал спокойно, уверенно, в его поведении ничего необычного и странного он не заметил; свидетеля Свидетель №8 о том, что, несмотря на последствия столкновения, мужчина самостоятельно вылез из автомобиля, он был в сознании; свидетеля Свидетель №3 (фельдшер скорой медицинской помощи) о том, что на месте ДТП она видела Волкова Д.С., который находился в сознании. На ее вопрос требуется ли ему медицинская помощь, он лишь пожаловался на боль в ноге. Каких либо иных жалоб, в том числе на потерю сознания, Волков Д.С. не высказывал. На момент его осмотра болевого шока у Волкова Д.С. не было; свидетеля Свидетель №1 (спасатель МКУ Управления по делам ГО ЧС по <адрес>) о том, что по прибытии на место ДТП видел подсудимого Волкова Д.С., с которым он беседовал. При этом, Волков Д.С. интересовался и спрашивал его, что с водителем автомобиля Лада 2107 и что ему за это будет; свидетеля Свидетель №4 (врач ГАУ РО «ЦГБ» в <адрес>), о том, что когда после ДТП Волков Д.С. был доставлен в медучреждение, он опросил его, одним из которых был вопрос о том, хорошо ли он помнит обстоятельства ДТП, на что Волков Д.С. дал утвердительный ответ, то есть он точно воспроизводил обстоятельства произошедшего ДТП, на основании чего им был сделан вывод о том, что в момент травмы Волков Д.С. сознание не терял. В ходе осмотра им Волкова Д.С. признаки черепно-мозговой травмы у последнего отсутствовали.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что Волков Д.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия самостоятельно вышел из своего автомобиля, сознание не терял. По убеждению суда, указанные действия были бы невозможны сразу после дорожно-транспортного происшествия при условии кратковременной потери сознания подсудимым непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в его момент.

Также суд обращает внимание на то, что впервые Волков Д.С. сообщил об утрате сознания по истечении значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия- 10 04.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности данной версии.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, заключением эксперта №,08, 209/07-1, 210, 211, 212/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Волков Д.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из-за нарушения Волковым Д.С. указанных положений Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последней.

Вопреки доводам защиты, отсутствие следов торможения автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» г/н № под управлением Волкова Д.С., не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности пострадал человек. С учетом всех исследованных доказательств суд считает установленной вину подсудимого Волкова Д.С. в умышленном нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ и в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшей ее смерть.

Суд признает несостоятельным доводы защитника о том, что видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия, а также протоколы выемки и осмотра, являются недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при изъятии и приобщении этого доказательства допущено не было. Оснований для сомнений в подлинности видеозаписи и ее относимости к обстоятельствам ДТП не имеется, что также подтверждается п. 9 выводов заключения эксперта №,08, 209/07-1, 210, 211, 212/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленной видеозаписи отсутствуют признаки нарушения непрерывности и межкадрового монтажа записи, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей об обстоятельствах предоставления ею данной видеозаписи.

Доводы защиты о нарушении права подсудимого Волкова Д.С. на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертиз №,08, 209/07-1, 210, 211, 212/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для исключения данных заключений из числа доказательств. Подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости экспертных заключений, о нарушении права подсудимого на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и экспертными заключениями судом отклоняются.

Таким образом, действия Волкова Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     В качестве данных о личности Волкова Д.С. суд принимает                          во внимание, что он женат; имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Азовский» характеризуется удовлетворительно; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Д.С. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «легкого когнитивного расстройства в связи с другими заболеваниями» (F06.77 по МКБ -10), что в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий невменяемости. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Волков Д.С. не нуждается (т.2 л.д. 104-108).

Учитывая вышеуказанные данные, личность подсудимого Волкова Д.С., который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, согласно которым его действия носили осознанный и целенаправленный характер, суд приходит к выводу, что Волков Д.С. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание                        Волкову Д.С. суд учитывает состояние его здоровья; положительную характеристику по месту работы; принесение извинений родственникам погибшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); кроме того, суд учитывает принятие им действий, направленных на оказание материальной помощи родственникам погибшей, в виде перечисления 20 000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), не усматривая при этом, оснований для признания данного обстоятельства в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, принятые им действия несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

    Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

    Вопреки доводам защиты, оказание иной помощи погибшей ФИО10, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкову Д.С., поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что для оказания помощи погибшей, Волковым Д.С. принимались какие-либо иные действия (вызов скорой помощи, сообщение о случившемся в экстренные службы и т.п.). То обстоятельство, что после ДТП Волков Д.С. подходил к автомобилю погибшей, попытался открыть дверь, не свидетельствует об оказании иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Д.С., судом не установлено ( ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных                               ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости                                      и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Волкова Д.С. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы,                                          но не в максимальных пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ст. 47 УПК РФ).

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, совершенного подсудимым,                      суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ                     об условном осуждении Волкова Д.С., поскольку, назначение условного наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при принятии такого решения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, а вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому Волкову Д.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание Волкову Д.С. надлежит отбывать                   в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 (гражданский истец) к подсудимому Волкову Д.С. (гражданский ответчик) заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека – дочери, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица                        к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При оценке степени нравственных страданий истца Потерпевший №1 в связи с гибелью ее дочери ФИО10, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате дочери, гибель которой наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания тяжелых эмоциональных переживаний, степень близости отношений истца и погибшей. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Кроме того, суд учитывает финансовое положение подсудимого Волкова Д.С., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №1 с Волкова Д.С. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать - 1 000 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, претерпевания нравственных страданий потерпевшей, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека - дочери, наличие причинно-следственной связи между действиями Волкова Д.С. и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО10, суд находит доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей требования о компенсации морального вреда необоснованными, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться                                    в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

              Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,    суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Волкова Дмитрия Сергеевича виновным     в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы – 3 (Три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года с отбыванием в колонии-поселении.

    Возложить на осужденного Волкова Д.С. обязанность, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения    в территориальном органе уголовно - исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Волкову Д.С., что в соответствии                                   с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания                                          в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом            до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется                                   в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания                       Волкову Д.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение,                          с зачетом времени следования осужденного Волкова Д.С. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного Волкова Д.С.                                  в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание                  ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной                с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять                             с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде                       и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Волкову Д.С. о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- предметы и документы, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 45-49, 83-84), хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела,

- автомобили «MITSUBISHI LIBERO» г/н № и «ЛАДА 210740» № (т.2 л.д. 71), хранящиеся по адресу: РО, <адрес>, возвратить по принадлежности каждому из собственников.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                       в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья