Решение по делу № 7У-7538/2023 [77-4098/2023] от 02.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-4098/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Ооржака О.В., Суворовой Н.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Колобова Е.Н.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колобова Е.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Колобова Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года

Колобов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 сентября 2017 года Шилкинским районным судом (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 3 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колобов Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов анализирует показания потерпевшего, указывает, что они нестабильные и противоречивые, считает их ложными. Делает вывод, что от нанесенных им ударов потерпевшему, не мог быть последнему причинен тяжкий вред здоровью, так как после его ударов на состояние здоровья потерпевший претензий не высказывал. Полагает, что выводы суда об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и нанесении ему не менее 7 ударов, доказательствами не подтверждаются. Считает, что суд неправильно оценил показания потерпевшего в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причинение телесных повреждений потерпевшему возможно при ударе о перила, что согласуется с показаниями потерпевшего. Обращает внимание, что причиной нанесения удара потерпевшему, послужило его противоправное и аморальное поведение и, что именно потерпевший был инициатором конфликта. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, применить ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит учесть, что от ударов осужденного Колобова Е.Н. он боли не почувствовал, после нанесенных ударов пошел, споткнулся и ударился о перила. Полагает, что судом не сопоставлены его физические данные с данными осужденного, который ниже его ростом, в связи с чем он не мог дотянуться ногой до места расположения его селезенки. Считает, что селезенку он повредил в результате удара о перила, поскольку их высота до его бока совпадает. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования протоколы его допроса подписал не читая. Просит переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкое преступление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вяткина Е.А., просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Колобов Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Колобова Е.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Колобова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден судом, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного Колобова Е.Н. о том, что в ходе ссоры с ФИО5 он нанес последнему несколько ударов ногой в область живота; потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе ссоры Колобов Е.Н. нанес ему нескольку ударов ногой в область тела, от которых он испытал сильную боль; свидетелей: ФИО7 о том, что 14 марта 2022 года около 23 часов ФИО5 выходил из квартиры на несколько минут, после чего он слышал шум в подъезде, после этого ФИО5 вернулся и больше из квартиры не выходил; ФИО8 о том, что она наблюдала драку между ФИО5 и Колобовым Е.Н., протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, в том числе медицинской, о вреде здоровью починенного ФИО5 телесным повреждением, способе и механизме его причинения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

В обоснование вывода о доказанности виновности Колобова Е.Н. в совершении преступления, суд обоснованно привел показания самого осужденного при допросах на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверки его показаний на месте.

Оснований для признания показаний осужденного недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, поскольку на стадии предварительного следствия все следственные действия с участием Колобова Е.Н. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Колобов Е.Н., о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не заявлял.

Показания Колобова Е.Н. согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем правила ч. 2 ст. 77 УПК РФ при их использовании в качестве доказательств виновности не нарушены.

Вопреки доводам кассационных жалоб Колобова Е.Н. и ФИО5, потерпевший при его допросах, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Колобова Е.Н. при допросе потерпевшего в ходе предварительного расследования, по делу не имеется, а доводы ФИО5 о подписании пустых протоколов, судебная коллегия находит надуманными.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, мотивом совершения преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь между осужденным и потерпевшим. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует умышленный характер действий Колобова Е.Н., так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, нанося удары желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Причастность иных лиц, которые могли причинить ФИО5 телесное повреждение, состоящее в причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о возможности получения потерпевшим травмы живота при падении и ударе животом о перила, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, что от ударов осужденного ногой по животу он испытал сильную боль и даже присел, а при падении на перила, он ударился ребрами и боли не испытывал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание Колобову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей у виновного, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ему наказания и влияющие на справедливость, судебными инстанциями были учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Колобову Е.Н. наказания, судебными инстанциями не допущено.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Колобову Е.Н. положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Колобова Е.Н. приговора по доводам жалобы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 года в отношении Колобова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                   О.В. Ооржак

Н.В. Суворова